ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«07» июня 2011 года                                                                                      г. Волгодонск                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                              Бердниковой О.А.,

с участием:

представителя истца Погореловой В.П.-                                                            Мелкумян А.Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

удостоверенной нотариусом г. Волгодонска РО Масловской Н.Н.,

представителя ответчика Администрации г. Волгодонска -                        Кропотовой М.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

выданной мэром г. Волгодонска Фирсовым В.А.,

представителя третьего лица КУИ г. Волгодонска -                                        Зряниной О.Е.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

выданной председателем КУИ г. Волгодонска Ерохиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой В.П. к Потребительскому обществу «*», Администрации г. Волгодонска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, о признании права собственности,

установил:

Истец Погорелова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Потребительское общество «*») и Администрации г. Волгодонска, в котором просила признать за Погореловой В.П. право собственности на звероферму № общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является членом ПО «*». Постановлением Главы Администрации г. Волгодонска РО № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «*» был предоставлен земельный участок площадью * га, расположенный <адрес> под строительство звероферм. На основании указанного постановления был заключен договор аренды городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ под размещение звероферм. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации г. Волгодонска № ПО «*» было предоставлено в аренду еще два дополнительных земельных участка общей площадью * га, был заключен договор аренды городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПО «*» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству звероферм ПО «*». На основании заключения Горкомзема г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ построенные зверофермы ПО «АЯ», расположенные по адресу: <адрес> соответствуют проекту, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На земельном участке, принадлежащем ПО «*» истцом на основании договора участия в строительстве объекта недвижимости была возведена звероферма при наличии разрешения на строительство, выданного ПО «*». В настоящее время выполнить обязательства по государственной регистрации права общей собственности ПО «*» не имеет возможности, поскольку строительство некоторых звероферм еще не завершено, акт ввода в эксплуатацию не получен.

В судебном заседании представитель истца не поддержала заявленное требование, просила иск оставить без рассмотрения.

Представители Администрации и КУИ города Волгодонска не возражали против данного ходатайства.

Представители ответчиков ПО «*», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ч.1 ст. 101 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135. 1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Погореловой В.П. к Потребительскому обществу «*», Администрации г.Волгодонска о признании права собственности, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с таким же иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Погореловой В.П. к Потребительскому обществу «*», Администрации г. Волгодонска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, о признании права собственности.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись