РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «07» июня 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: истца Малик Н.И., ответчика Недолугой Н.Н., представителя ответчика адвоката Буцкого В.К., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании устного заявления ответчика Недолугой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малик Н.И. к Недолугой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Истец Малик Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Недолугой Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика: сумму займа в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Зорькиным Н.Н. был заключен договор займа на сумму * рублей, что оформили распиской. В ДД.ММ.ГГГГ Зорькин Н.Н. умер. В наследство после смерти Зорькина Н.Н. вступила его дочь Недолугая Н.Н., которая в силу ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить долг, ответчик отказалась. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснила, что Зорькина Н.Н. она знала с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала длительное время сожительствовала с ним, затем ДД.ММ.ГГГГ вступила с Зорькиным Н.Н. в брак. ДД.ММ.ГГГГ брак по решению суда был расторгнут. На бракоразводном процессе она не присутствовала по причине занятости на работе. Инициатором расторжения брака, по ее мнению, выступила дочь Зорькина Н.Н. - Недолугая Н.Н. По факту займа денежных средств может пояснить следующее. Зорькин Н.Н. в собственности имел квартиру по адресу: <адрес>, которую продал за * рублей. Часть полученных от продажи денежных средств в сумме * рублей Зорькин передал дочери Недолугой Н.Н., за * рублей ДД.ММ.ГГГГ - приобрел в свою собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оставшиеся * руб. Зорькин так же хотел вложить в приобретение недвижимости, однако для покупки комнаты ему не хватало * руб. Тогда Зорькин попросил в долг деньги у нее (Малик Н.И.). Она не располагала такой суммой, однако решила помочь Зорькину. Для этого, взяла в КПКГ «*» заем в размере * рублей, * руб. взяла в долг у своего сына Малик А.А. и еще * руб. взяла в долг у подруги Парамошиной И.Н. Договор займа с КПКГ «*» был оформлен письменно, поручителем по нему выступил Зорькин Н.Н. Договоры займов с сыном и подругой письменно не оформлялись. К полученной в займы сумме она добавила свои личные * рублей и передала все деньги в сумме * рублей Зорькину Н.Н. для покупки им комнаты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она передала Зорькину в долг * рублей, заключив тем самым договор займа. Письменно договор займа не оформлялся. Денежные средства по договору с КПКГ «*» в сумму долга, по договору займа заключенного между нею и Зорькиным она не включает, поскольку указанный долг они с Зорькиным выплачивали вместе из совместного бюджета. Денежные средства сыну и подруге она возвращала из своих личных средств. ДД.ММ.ГГГГ Зорькин Н.Н. в свою собственность приобрел комнату по <адрес>. После того как брак с Зорькиным Н.Н. был расторгнут, она попросила его вернуть занятые ему деньги. Этот разговор происходил в день расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) у нее на работе в присутствии Парамошиной И.Н. Зорькин Н.Н. согласился вернуть долг, однако в связи с тем, что денег у него в тот момент не было, он собственноручно написал ей расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что вернет долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зорькин Н.Н. был убит. С требованием о возврате долга она обратилась к наследнику Зорькина Н.Н. - Недолугой Н.Н. Ответчик возвращать долг отказалась. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд, понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Когда решила обратиться в суд, оформила расписку о получении денег в долг от сына, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Недолугая Н.Н. исковые требования не признала. Указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Она является дочерью и единственной наследником умершего Зорькина Н.Н. Вступила в наследство в виде квартиры, дачи и денежных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом Зорькиным Н.Н. и Малик Н.И. был заключен брак, до этого они сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. В исковом заявлении о расторжении брака Зорькин Н.Н. сослался на то, что семейная жизнь с Малик Н.И. у него не сложилась ввиду значительной разницы в возрасте, неприязненных отношений, стороны проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. Кроме того, ей известно, что в браке Малик преследовала лишь материальную выгоду, требовала от Зорькина переоформления на ее имя квартиры. Отец по этому поводу ей (Недолугой Н.Н.) жаловался, говорил, что супружеских отношений между ним и Малик нет, он проживает на кухне. У отца были конфликтные отношения с сыном Малик, тот избил Зорькина. Последние пол года Зорькин проживал на даче. В деньгах отец никогда не нуждался, имел хороший доход, получал заработную плату, затем хорошую пенсию, имел деньги от сдачи квартиры в наем. Ей о получении от Малик в долг денег отец не говорил, хотя такими событиями делился всегда. Знает со слов отца, что для него Малик брала заем в КПКГ «*» в размере * рублей, которые впоследствии отец выплатил сам. Согласно найденным нею у отца документам, Малик имела небольшую заработную плату в размере * рублей в месяц. Считает, что при таких обстоятельствах Малик Н.И. не могла дать Зорькину денежные средства в долг, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как именно в этот день вынесено решение о расторжении брака. После бракоразводного процесса она с отцом сходили к нотариусу, где отец написал завещание на имущество в ее пользу. Затем, как позже выяснилось, отец встречался с Малик, при этом домой вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что Малик уговорила Зорькина написать фиктивную долговую расписку, воспользовавшись его состоянием опьянения и хорошим отношением к ней. Зорькин очень сильно любил Малик. Фактически денег Зорькин в долг у Малик не брал. Просит в иске отказать. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Зорькин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Малик Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между Зорькиным Н.Н. и Малик Н.И. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ Зорькин Н.Н. обратился к мировому судье г. Волгодонска с исковым заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зорькиным Н.Н. и Малик Н.И. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Зорькиным Н.Н. получено свидетельство о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ Зорькин Н.Н. умер. После его смерти нотариусом г. Волгодонска Ростовской области Масловской Н.Н. заведено наследственное дело №. Наследником всего имущества по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ после смерти Зорькина Н.Н. является его дочь Недолугая Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>, а также вкладов, находящихся в СОФЛДО № и в СОФЛДО №, филиале «Ростовский» ОАО «*». ДД.ММ.ГГГГ Недолугой Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные квартиру и вклады. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями свидетельств о заключении брака и расторжении брака, искового заявления о расторжении брака, выписки из решения мирового судьи, наследственного дела после умершего Зорькина Н.Н. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Требования истца основаны на положениях ст. 1175 ГК РФ. В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключила с Зорькиным Н.Н. договор займа, по которому передала Зорькину Н.Н. в долг денежные средства в сумме * рублей для приобретения им в собственность жилого помещения. После расторжения брака в подтверждение договора займа Зорькин Н.Н. выдал ей расписку с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Зорькин Н.Н. умер, долг не вернул. Наследник Зорькина Н.Н. - Недолугая Н.Н. отказывается отвечать по обязательствам наследодателя. В качестве доказательства наличия долга Зорькина Н.Н. перед Малик Н.И. по договору займа, истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зорькин Н.Н., * в присутствии свидетеля Парамошиной И.Н., * обязуется вернуть долг в сумме * рублей Малик Н.И., *, в течение * месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное в расписке обязательство об оплате долга истец рассматривает как добровольно взятое на себя обязательство Зорькиным Н.Н. по возврату долга по договору займа, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ и в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу приведенных выше статей 1112 и 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают не по всем долгам наследодателя, в том числе не отвечают по обязанностям наследодателя, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также по обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление оснований возникновения долговых обязательств между Малик Н.И. и Зорькиным Н.Н.: их природы, достоверности, размера. Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Текст расписки, приведенной в качестве доказательства истцом, содержит обязательства Зорькина Н.Н. о возврате Малик Н.И. долга в сумме * руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расписка подтверждает обязательства ответчика произвести оплату долга в сумме * руб., однако природа возникновения долга в расписке не указана. Данный документ не содержит информации о возникновении указанных долговых обязательств в результате заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Малик и Зорькиным, а следовательно и не подтверждает данного факта. В качестве подтверждения возникновения долга в результате отношений по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ истцом приведены показания свидетеля Парамошиной И.Н., допрошенной судом по ходатайству истца. Свидетель Парамошина И.Н. в судебном заседании показала, что является подругой истца на протяжении * лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе Малик Н.И. пришла к последней на работу, туда же пришел Зорькин Н.Н. Он сообщил, что расторг с Малик брак. Малик напомнила ему про долг и попросила вернуть деньги, тогда Зорькин написал расписку. У него дрожала рука, предполагает, что в связи с расстройством по поводу расторжения брака и поскольку он злоупотреблял спиртным. Сам Зорькин не желал разводиться с Малик, на этом настаивала Недолугая - дочь Зорькина. О долге Зорькина перед Малик ей известно со слов последней. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Малик занимала у нее * рублей, поясняя, что для приобретения квартиры. Указанную сумму денег Малик ей вернула лично в ДД.ММ.ГГГГ. Так же, со слов Малик ей известно, что купленную квартиру Зорькин оформил на себя. По этому поводу она интересовалась у Малик, взяла ли та от Зорькина расписку по поводу переданных ему в долг денег, на что Малик пояснила, что все нормально. Кроме того, в качестве доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, последняя представила: расписку Малик Н.И. о получении денежных средств в размере * рублей в долг от Малик А.А. для покупки комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Зорькин Н.Н. приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью * руб.; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Зорькин Н.Н. приобрел комнату стоимостью * руб. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение № в квартире <адрес>; копию страниц * вкладыша в трудовую книжку на имя Малик Н.И.; копию штатного расписания ООО «*» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные показания свидетеля Парамошиной И.Н., как и указанные документы, не подтверждают факта передачи Малик Н.И. в займы Зорькину Н.Н. денег в сумме * рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Показания Парамошиной И.Н. свидетельствуют о наличии долговых отношений по договору займа на сумму * рублей в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Малик Н.И., а не между Малик Н.И. и Зорькиным Н.Н. О договорных отношениях между Малик и Зорькиным, как указала свидетель, она знает со слов Малик Н.И. Согласно требованиям действующего Гражданского законодательства свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения сделки по займу и ее условий, при том, что, договор займа Малик Н.И. с Зорькиным Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в письменной форме, о чем пояснила истец. Расписка о получении Малик Н.И. денег в долг от Малик А.А. для приобретения комнаты, датированная ДД.ММ.ГГГГ., как пояснила Малик Н.И. в судебном заседании, была подготовлена нею перед тем, как обратиться с настоящим иском в суд, чтобы доказать свою позицию. При этом, ходатайствуя о приобщении к материалам дела указанной расписки, изначально Малик утверждала, что расписка была написана именно 26.12.2006г. и сохранилась у нее до настоящего времени. Когда же, на обсуждение сторон было вынесено ходатайство представителя ответчика о производстве экспертизы по данной расписке, истец призналась в написании расписки при возникновении намерений подать настоящий иск в суд. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правдивости пояснений истца, а так же соответствии обстоятельств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, фактически имевшим место. Копия штатного расписания ООО «*» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, копия страниц из вкладыша трудовой книжки на имя Малик Н.И., представленные истцом в качестве доказательства наличия у нее денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ., не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в незаверенных копиях, не подтверждают каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору. Штатное расписание датировано ДД.ММ.ГГГГ., в то время как договор займа, со слов истца, состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Копия страниц вкладыша в трудовую книжку содержит лишь информацию о времени и местах работы истца. Вместе с тем, из представленных ответчиком в судебное заседание оригиналов справок о доходах Малик Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Малик Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей; пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - * руб. в месяц. Представленный ответчиком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зорькин Н.Н. выступил поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому займодавец КПКГ «*» представил заемщику Малик Н.И. заем в сумме * рублей, опровергает пояснения Малик в той части, что она брала указанный заем и передала вместе со своими * рублями Зорькину Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ для покупки комнаты за * рублей, поскольку договор займа между КПКГ «*» и Малик Н.И. заключен позже (ДД.ММ.ГГГГ) чем сделка Зорькина по приобретению комнаты (ДД.ММ.ГГГГ). Деньги по договору купли-продажи жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме при подписании договора, что отражено в тексте договора. Так же у суда возникают сомнения в правдивости пояснений истца по следующим основаниям. Истец указала, что от продажи первоначальной квартиры у Зорькина осталось * рублей, для приобретения комнаты ему не доставало * рублей, вместе с тем, при сложении сумм, на которые указала истец, с учетом договора займа с КПКГ «*» она передала Зорькину * рублей. В тоже время, истец не смогла пояснить по какой причине приобретенная комната была оформлена на имя Зорькина, в то время как последний располагал меньшей суммой денежных средств на приобретение данного жилого помещения, в отличие от Малик Н.И. Таким образом, представленная истцом расписка о долговых обязательствах Зорькина Н.Н. как сама по себе, так и в совокупности с другими представленными истцом доказательствами, не подтверждает наличие заемных обязательств Зорькина Н.Н. перед Малик Н.И. ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Наличие расписки у Малик Н.И. не является бесспорным основанием взыскания с наследодателя Зорькина Н.Н. указанной в расписке суммы, поскольку природа возникновения данного обязательства в результате договора займа судом не установлена. Истцом не доказан факт получения от нее Зорькиным в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме * рублей в долг. Как установлено в судебном заседании, денежные средства (заем) Зорькин Н.Н. от Малик Н.И. в указанном в расписке, а также в каком-либо ином размере именно ДД.ММ.ГГГГ так же не получал. Это указывает и сама истец. Надлежащих, объективных доказательств получения указанной сумы в качестве займа по договору займа истцом не представлено. Поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается возникновение требуемой истцом суммы долга в результате договорных отношений по договору займа с Зорькиным Н.Н., природу возникновения данного обязательства установить не представляется возможным, то законных оснований для взыскания с наследника Недолугой Н.Н. заявленной истцом суммы не имеется. Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2011г.Отказать в удовлетворении исковых требований Малик Н.И. о взыскании с Недолугой Н.Н. денежных средств по договору займа и судебных расходов.