РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Журба О.В. при секретаре Гурнаковой О.А. с участием истца Алферова В.Г. ответчика Ермаковой А.М. представителя ответчика Мельниковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова В.Г. к Ермаковой А.М. об устранении нарушений прав собственника, сносе, УСТАНОВИЛ: Алферов В.Г. первоначально обратился в суд с иском к Ермаковой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и защите прав собственности. В иске указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке площадью * кв.м. кадастровый номер №. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Ермакова А.М., которая создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и строениями, поскольку хозяйственные постройки в количестве 3 шт. выполнены ответчиком непосредственно на меже участков <адрес> последовательно друг за другом. Хозяйственная постройка, находящаяся в координатах точек 37-36(деревянный сарай), находится в аварийном состоянии, завалилась на территорию участка по <адрес>; хозяйственная постройка, находящаяся в координатах точек 22-23 выполнена частично из кирпича, толщина стены в 1/2 кирпича - недостроена. Хозяйственная постройка, находящаяся в координатах точек 23-25 (баня), находящаяся на меже, имеет аварийное состояние: стена выполненная в 1/2 кирпича деформирована, завалена в сторону участка по <адрес>. Кухня, находящаяся в координатах точек 25-26 выполнена из кирпича, имеет заступ за межевую границу в сторону участка по <адрес>, на ширину отмостки, вокруг постройки примерно 40 мм. Все постройки выполненные на участке по <адрес> имеют скатную кровлю, выполненную из шифер с уклоном в сторону участка №, с навесом за межевую границу примерно на 450-550 мм. Дождевые воды отводятся под стены построек по <адрес>, что исключает продуктивное использование земли, к тому же дождевые воды отводятся под стены строений истца, что приводит к их разрушению. Алферов В.Г. не имеет доступа к меже своего земельного участка, и к своим строениям (двум сараям) на его земельном участке. Просил обязать ответчика демонтировать: хозяйственную постройку - деревянный сарай, находящийся в координатах точек 37-36, баню, находящуюся в координатах точек 23-25 на топографической съемке, кухню и отмостку вокруг кухни на ширину 400 мм, находящуюся в координатах точек 25-26 на топографической съемке, взыскать с ответчика судебные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг ИП Кочкина Е.А. в размере * руб.. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, частично изменил их предмет, в связи с получением заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что деревянный сарай без литера, расположен во дворе домовладения <адрес>, непосредственно по правой фактической границе земельного участка <адрес>, на него ответчик не имеет документов на разрешение его строительства, он возведен с нарушениями СНиП, находится в ветхом и аварийном состоянии, из-за него истец не имеет доступа к принадлежащим ему строениям для их обслуживания. Отвод атмосферных осадков с кровли деревянного сарая без литера неорганизованный, и с учетом ширины свеса кровли от наружной стены здания и отклонения стен от кровли в сторону левой межи, производится на отмостку правой стены строения сарая литера «*» домовладения <адрес>. Отвод, атмосферных осадков с кровли летней кухни литер «*», сарая литера «*» так же неорганизованный. С кухни он производится на отмостку задания, левой стены, расположенной на территории участка <адрес> и далее на грунт. Водоотводящих желобов с кровли, либо отмостки левой стороны, расположенной на территории земельного участка по <адрес> не имеется. С сарая лит.* вода попадает на отмостку передней и тыльной стены задания сарая, расположенную на территории земельного участка по <адрес>. Свесы кровли выступают от наружной стены здания и часть атмосферных осадков с кровли сарая литер «*» попадает на территорию земельного участка по <адрес>. Окончательно просил обязать ответчика Ермакову А.М. снести деревянный сарай без литера, расположенный во дворе домовладения <адрес>, непосредственно по правой фактической границе земельного участка <адрес>, обязать ответчика Ермакову А.М. организовать самостоятельный водосток с кровли сарая литера «*», и с кровли летней кухни «*», расположенных во дворе домовладения <адрес>, в сторону <адрес>, взыскать расходы на оплату адвоката в размере * руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере * руб., расходы на оплату ИП Кочкина Е.А. в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.. В судебном заседании истец Алферов В.Г. поддержал уточненные и измененные исковые требования в полном объеме. Ответчик Ермакова А.М. исковые требования Алферова В.Г. не признала в полном объеме. Возражала, что ее строения нависают или занимают земельный участок истца. Указывала, что все они стоят так с момента их покупки и до этого никогда права соседей не нарушали. Представитель Ермаковой А.М. Мельникова Т.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила в иске Алферова В.Г. отказать, поскольку сарай деревянный год назад использовался как летние ясли для коровы, водосток хоть и идет на сторону истца, но и крыши его сараев не имеют водоотводов на сторону ответчика. Полагают, что раз участок земли, на который попадают сточные воды не может использоваться истцом, то его следовало бы отдать ответчику. Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялись права ответчику, в том числе на предъявление встречных требований, однако, со стороны Ермаковой А.М. требований к Алферову В.Г., отвечающих требованиям ст.138 ГПК РФ заявлено не было. Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.209, 218, 304 ГК РФ, при этом суд учитывает положения п.п.45-47 Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п.45 Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. указано на необходимость учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. П. 46 данного Пленума №10 разъясняет, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. П.47 данного Пленума №10 разъясняет, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При этом, в п.48 Пленума №10 указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В судебном заседании установлено, что, согласно договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Алферов В.Г. приобрел домовладение по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Алферовым В.Г., истец приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью * кв.м. кад. № (л.д. 14). На основании указанного договора право собственности Алферова В.Г. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 7). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке размером * кв.м. с летней кухней, хозяйственным сараем и жилым домом принадлежит Ермаковой А.М. (л.д. 41). Право собственности на земельный участок площадью * кв.м. кад. № по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ермаковой А.М. (л.д.35). Земельный участок был предоставлен Ермаковой А.М. на основании постановления главы г.Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В результате переадресации жилому дому по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 58). Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска по иску Алферова В.Г. к Ермаковой А.М. об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка, принадлежащего Алферову В.Г. (л.д. 10,11). Указанное решение суда, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, доводы Ермаковой А.М. об ином, не состоятельны. Рассматривая требования Алферова В.Г. по требованию о сносе ответчиком деревянного сарая без литера, суд учитывает следующее. Из акта обследования, составленного по результату осмотра комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственных построек Ермаковой А.М., расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> следует, что хозяйственные постройки в количестве 3-х шт. выполнены последовательно друг за другом, тыльная сторона всех построек находится на меже между участками <адрес>. Хозяйственная постройка, находящаяся в координатах точек 37-36 (то есть спорный деревянный сарай), согласно топографической съемке, выполненной ИП Кочкин Е.А., находится в аварийном состоянии. Конструкция строения завалилась на территорию участка по <адрес>. Хозяйственная постройка кухни, находящаяся в координатах точек 25-26 - выполнена из кирпича имеет заступ за межевую границу в сторону участка по <адрес> на ширину отмостки вокруг постройки примерно 400 мм. Все хозяйственные постройки, выполненные на участке по <адрес> имеют скатную кровлю, выполненную из шифера с уклоном в сторону участка <адрес>, с навесом за межевую границу примерно на 450 -550 мм. Дождевые воды отводятся под стены построек на участке по <адрес> (л.д. 26,27). Из копии плана домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное спорное строение (деревянный сарай, расположенный на меже участков) не было приобретено Ермаковой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.50,41). При этом показания свидетеля Батаковой В.А., что ответчик не строила этот сарай, приняты во внимание быть не могут, так как она пояснила, что проводила осмотр для страхования имущества в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после приобретения домовладения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Ст.2 ГрК РФ содержит принципы законодательства о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, которые в том числе призваны обеспечивать сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В соответствии с п.2,12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м.. Разрешение на возведение спорного объекта ответчиком не представлено. Следует отметить, что представитель ответчика не возражал, что сарай был построен Ермаковой А.М. для летнего содержания коровы, которую раньше ответчик содержала на своем подворье. Таким образом, фактически спорное строение, является самовольно возведенным Ермаковой А.М. и представляет собой деревянный сарай (без литера) расположенный во дворе домовладения <адрес>, непосредственно по правой фактической границе земельного участка <адрес>, что следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где так же указано, что по набору конструктивных элементов - является капи тальным строением и относится к зданиям V группы капитальности, расположен во дворе домовладения <адрес>, непосредственно по правой фактической границе земельного участка <адрес>, т.е. без отступа от неё, а также с отступами от межевой границы (согласно геоданных копии кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-54) и Решения мирового судьи судебного участка №7 г.Вол годонска Ростовской области от 30.11.2006 г. (л.д. 38-39)), земельных участков <адрес> на расстоянии 0,05 м (тыльная стена) и 0,36 м (передняя сте на). Расположение деревянного сарая (без литера) домовладения <адрес> по отношению к левой фактической границе земельного участка домовладения № не соответствуеттребованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градострои тельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Деревянный сарай (без ли тера) по отношению к жилым помещениям жилых домов лит. * домовладений № и № не влияет на инсоляцию и освещенность указанных домов. Отвод атмосферных осадков с кровли деревянного сарая (без литера) неоргани зованный, и с учетом ширины свеса кровли (шифера) 0,10 и 0,20 м от наружной стены здания и отклонения стен от вертикали в сторону левой межи на 0,3-0,35 м, произво дится на отмостку правой стены строения сарая лит. "*" домовладения №, располо женную на территории земельного участка №. Расположение деревянного сарая (без литера) домовладения <адрес> по отношению к сараям лит. "*" и лит. "*" домовладения <адрес> ограничивает возможность доступа к правым стенам сараев "*" и лит. "*" домовладения №, для устройства их отмостки и обслуживания, так как расстояние между сараями домовладений № и № составляет менее 0,75 м - минимальной ширины зоны обслуживания, согласно п. 4.11 СНиП 2.07.01-89* (ширина полосы движения одного человека). Кроме изложенного, в описании технического состояния деревянного сарая (без литера) эксперт указал, что он является ветхим, аварийным - состояние стоек стен неустойчивое, обшивка стен имеет разрушения в виде отпадения от каркаса, местами отсутствует, все стены имеют отклонения от вертикали в сторону левой межи до 0,3-0,35 см., кровля имеет прогибы, разрушения шифера, а так же другие дефекты конструктивных элементов, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности. Указанное подтверждается фотографиями представленными в дело (л.д.30-31), и техническим паспортом <адрес>, откуда следует, что напротив спорного деревянного сарая ответчика, не отраженного в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, расположен сарай истца лит.* (л.д.20,28). Учитывая изложенное, а именно, что спорный сарай был возведен Ермаковой А.М., с нарушением строительно-технических норм и правил, в настоящее время является аварийным, имеет отклонения стен от вертикали в сторону участка истца, что ограничивает доступ Алферова В.Г. к правым стенам его постройки, а так же то, что ответчик признала, что стойки деревянного сарая сгнили, он практически не используется, завален на сторону истца, то, исходя из конкретного нарушенного права истца на свободное использование своего участка за сараем лит.*, отсутствие иного способа восстановления нарушенного права Алферова В.Г., с учетом баланса интересов сторон спора,суд находит исковые требования Алферова В.Г. о сносе деревянного сарая без литера, подлежащими удовлетворению. Суд так же учитывает, что Ермакова А.М. мер к ле гализации данной постройки не предпринимала, о признании права собст венности на самовольно возведенное строение не заявляла, доказательств, что данное строения прошло легализацию в установленном законом порядке ответчиком не представила. Рассматривая требования истца о понуждении ответчика организовать самостоятельный водосток с кровли сарая литера «*», и с кровли летней кухни «*», расположенных во дворе домовладения <адрес>, в сторону <адрес>, суд учитывает, что согласно заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные строения являются капитальными строениями, частично расположенными на территории участка истца: -отмостка левой стены летней кухни лит. "*" шириной 0,38 м, расположена на территории земельного участка №, свесы кровли (шифера) выступают от наружной стены здания, т.е. над земельным участком № на 0,20 м.; - свесы кровли (шифера) сарая лит. "*" выступают от наружной стены здания на 0,10 и 0,20 м, а с учетом отклонения левой стены от вертикали в сто рону левой межи на 0,1 м, нависают над земельным участком № на 0,20-0,30 м. При этом установлено, чтоотвод атмосферных осадков с кровли летней кухни лит. "*" неорганизован ный, на отмостку здания, в том числе на отмостку левой стены шириной 0,38 м, рас положенную на территории земельного участка № и далее в грунт. Водоотводящих желобов с кровли, не имеется. Отвод атмосферных осадков с кровли сарая лит."*" неорганизованный, на от мостку передней и тыльной стены здания сарая, расположенную на территории зе мельного участка №. Свесы кровли (шифера) выступают от наружной стены зда ния на 0,10 и 0,20 м, и с учетом отклонения левой стены от вертикали в сторону левой межи на 0,1 м, часть атмосферных осадков с кровли сарая лит. "*" попадает на терри торию земельного участка №. При этом, ответчик и ее представитель признали, что часть земли истца куда попадают атмосферные осадки от неорганизованных стоков, Алферовым В.Г. не может быть использована и не используются в виду указанного обстоятельства, данное суд расценивает как признание обстоятельств в силу п.2 ст.68 ГПК РФ, что освобождает истца от дальнейшего их доказывания. Учитывая изложенное, исходя из конкретного нарушенного права Алферова В.Г., того обстоятельства, что ответчик, как собственник строений лит.* и лит.* обязана соблюдать интересы третьих лиц, с учетом баланса интересов сторон спора,суд находит исковые требования Алферова В.Г. об обязании ответчика организовать самостоятельные водостоки с кровли летней кухни и сарая обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный способ защиты позволит устранить последствия нарушения права Алферова В.Г. по свободному использованию земельного участка. Суд принял во внимание пояснения Ермаковой А.М. относительно того обстоятельства, что Алферовым В.Г. так же не организован водосток с крыш его сараев, вместе с тем, следует отметить, что указанное обстоятельство, само по себе не лишает Алферова В.Г. требовать защиты нарушенных прав, равно как и не лишает ответчика Ермакову А.М. заявлять требования о защите ее прав, в случае, их нарушения, что неоднократно было разъяснено ответчику. Судом рассматривались доводы ответчика, что ранее, между нею и родителями истца, проживавшими в доме по <адрес>, не существовали споры относительно расположения строений ответчика и их водоотводов, Следует указать Ермаковой А.М., что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. По указанным основаниям не может быть приняты во внимание и показания свидетеля Батаковой В.А., сводившиеся в целом к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ она наблюдает строения Ермаковой А.М., которые не изменились, но при прежних соседях споров не было. Доводы ответчика, что Алферов В.Г. допустил самозахват земли, поэтому ее строения оказались на меже участков, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос об установлении границ между участками сторон разрешен 30.11.2006 г. о чем имеется решение мирового участка №7 г.Волгодонска ( л.д.10-11) и указанные сведения учитывались при проведении судебной экспертизы по определению суда. Относительно опасений Ермаковой А.М. о судьбы ее строения - баня, суд указывает, что ответчик заблуждается, что истцом заявлено о ее сносе. Следует отметить, что согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строения бани, принадлежащей Ермаковой A.M., согласно данных копии плана домовладения№, выполненного Волгодонским БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) не имеется. Строение бани лит."*", как указал эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположено в глубине двора домовладения, с отступом от левой границы земельного участка <адрес> (она же правая граница земельного уча стка №) на расстояние 5,97 м.. Относительно данного строения истцом уточнены исковые требования после получения заключения эксперта и требований о ее сносе он не заявлял, поскольку ошибочно указывал иное строение как баню. Данные обстоятельства выяснены и уточнены в ходе рассмотрения дела. Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88-100 ГПК РФ и учитывает, что Алферовым В.Г. исковые требования уточнялись в соответствии с полученным заключением эксперта, на оплату которого Алферов В.Г. истратил * руб. что подтверждено квитанцией. Вместе с тем, в результате уточнения, судом при вынесении решения по требованиям истца были использованы лишь три из четырех выводов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию лишь * рублей (*). Расходы Алферова В.Г. на оплату * руб. ИП Кочкину не подлежат взысканию с ответчика, так как в качестве доказательств не могли быть использованы в виду отсутствия описания схемы. Рассматривая вопрос об оплате услуг представителя истца, суд учитывает, что Алферовым В.Г. представлено доказательство оплаты * рублей ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в суде 1 инстанции. Судом, принимая во внимание возражения ответчика относительно величины и разумности данной суммы, учитывается категория спора, объем представленных доказательств, фактическое участие представителя в судебных заседания, принцип разумности и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме * рублей. При этом расходы по оплате за подготовку иска в суд в размере * рублей от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Алферова В.Г. к Ермаковой А.М. об устранении нарушений прав собственника, сносе. Обязать Ермакову А.М. снести деревянный сарай без литера, расположенный во дворе домовладения <адрес> непосредственно по правой фактической границе земельного участка <адрес>. Обязать Ермакову А.М. произвести самостоятельный водосток с кровли сарая литера «*», расположенного во дворе домовладения <адрес>, в сторону <адрес>. Обязать ответчика Ермакову А.М. произвести самостоятельный водосток с кровли летней кухни «*», расположенного во дворе домовладения <адрес>, в сторону <адрес>. Взыскать с Ермаковой А.М. в пользу Алферова В.Г. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме * рублей расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в размере * руб., Итого * рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд. В окончательной форме решение вынесено 19.07.2011 г.