РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе: председательствующего судьи Журба О.В., при секретаре Гурнаковой О.А., с участием представителя истца Алейниковой С.А. ответчика Курносовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № к Курносовой Н.А., Бутько С.А., Потапову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обратился в суд с иском к Курносовой Н.А., Бутько С.А. и Потапову А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № и Курносовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме * руб. под 17 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Бутько С.А. и Потапова А.Е.., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на счет просроченных ссуд. Заемщику и поручителям по почте направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств Курносовой Н.А. по кредитному договору, однако, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Курносовой Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - * руб., просроченные проценты- * руб., неустойка за просрочку процентов - * руб., неустойка за просрочку кредита - * руб.. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.. В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования. Ответчик Курносова Н.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчик Потапов А.Е. надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потапова А.Е. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Бутько С.А. в судебное заседание не явился. Был уведомлен судом по последнему известному месту жительства. Выслушав представителя истца, ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) и Курносовой Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, АК Сберегательный банк РФ предоставил Курносовой Н.А. кредит «на неотложные нужды», на цели личного потребления, в сумме * руб. под 17 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19,20). Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). В целях обеспечения исполнения обязательств Курносовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Бутько С.А., Потаповым А.Е. были заключены договора поручительства №, № (л.д. 17,18). В соответствии с условиями договора, поручители Потапов А.Е. и Бутько С.А. взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение Курносовой Н.А. обязательств по кредитному договору полностью или в части. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.4.1 и 4.3 кредитного договора, Курносова Н.А. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Курносова Н.А. надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сведений о фактических операциях по кредитному договору (л.д.6-8). Пунктом 4.4 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики Потапов А.Е. и Бутько С.А. - поручители по кредитному договору № обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Курносова Н.А., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему (л.д. 20-28). В соответствии с расчетом, представленным истцом, ведомостью начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность Курносовой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет * руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по просроченным процентам - * руб., неустойка за просрочку кредита - * руб., неустойка за просрочку процентов - * руб. (л.д.5,9,10). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расходы по оплате госпошлины в размере * руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При вынесении решения суд учитывает, что согласно сообщения об изменении наименования с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца, указанного в кредитному договоре и договорах поручительства как акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Курносовой Н.А., Потапову А.Е., Бутько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № солидарно с Курносовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Потапова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Бутько С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме * руб. * коп., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - * руб. * коп.,
- задолженность по просроченным процентам - * руб. * коп.,
- неустойку за просрочку кредита - * руб. * коп.,
- неустойку за просрочку процентов - * руб. * коп.,
а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * рублей * коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.
Решение вынесено в совещательной комнате.