РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе: председательствующего судьи Журба О.В., при секретаре Гурнаковой О.А., с участием представителя истца Алейникова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № к Попову А.С., Поповой И.М., Попову С.Д., Попову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Попову А.С., Поповой И.М., Попову С.Д., Попову О.С. взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № и Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сумму * руб. под 19 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита являлись поручительства Поповой И.М., Попова С.Д., Попова О.С., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком, за неисполнение своих обязательств заемщиком. Заемщик Попов А.С. не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на счет просроченных ссуд. Через потовые отделения заемщику и поручителям направлялись требования о возврате просроченной суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Попова А.С. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по просроченным процентам - * руб., неустойка за просрочку процентов - * руб., неустойка за просрочку кредита - * руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.. В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования. Ответчики Попов С.Д., Попов О.С., надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания (л.д. 92,93) в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Попова С.Д., Попова О.С. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Попова И.М. и Попов А.С. уведомленные о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Попова И.М. в порядке телефонограммы просила рассматривать дело без их участия, так как уважительных причин неявки не имеется (л.д. 94,95). Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) и Поповым А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, АК Сберегательный банк РФ предоставил Попову А.С. кредит «На неотложные нужды», на цели личного потребления, в сумме * руб. под 19 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20). Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В целях обеспечения исполнения обязательств Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Поповой И.М., Поповым С.Д., Поповым О.С. были заключены договора поручительства № №, №, № (л.д. 21-23). В соответствии с условиями договора поручители Попова И.М., Попов С.Д., Попов О.С. взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение Поповым А.С. обязательств по кредитному договору полностью или в части. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.2.4. 2.5 кредитного договора, Попов А.С. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Попов А.С. надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сведений о фактических операциях по кредитному договору (л.д.11-15). Пунктом 2.7 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.6 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Учитывая требования вышеприведенных норм, ответчики Попова И.М., Попов С.Д., Попов О.С. - поручители по кредитному договору №, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Попов А.С., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с расчетом, представленным истцом, и ведомости начисленных процентов по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Попова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет * руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по просроченным процентам - * руб., неустойка за просрочку кредита - * руб., неустойка за просрочку процентов - * руб. (л.д. 9,10). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Поповым А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2. договора поручительства говорит о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В силу п.3.2. договора поручительства содержит условие, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Проанализировав изложенный п.3.2 договора поручительства суд приходит к выводу, что четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства №, №, № они не содержат. Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора поручительства. При таких обстоятельствах следует вывод суда о том, что договоры поручительства заключенные между Поповой И.М., Поповым С.Д., Поповым О.С. и АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № не устанавливает срок действия договора поручительства. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредитному договору Поповым А.С. не производились (л.д.12). Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в этой части возврата денежных средств (за период ДД.ММ.ГГГГ) в силу п.4 ст.367 ГК РФ. Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики Попова И.М., Попов С.Д., Попов О.С. - поручители по кредитному договору №, обязаны нести солидарную с заемщиком Поповым А.С. ответственность по уплате остатка ссудной задолженности, процентов по кредиту и пени, в том же объеме, только за период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере * руб., в том числе: Только с заемщика Попова А.С. следует взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в полном размере * рубля, в том числе: При вынесении решения суд так же учитывает, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему (л.д. 24-34). Согласно сообщения об изменении наименования с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца, указанного в кредитном договоре и договоре поручительства как акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что при подаче иска уплачена госпошлина в размере * руб., что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере *, а сумма * руб. подлежит взысканию только с Попова А.С.. При вынесении решения суд учитывает, что согласно сообщения об изменении наименования с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца, указанного в кредитному договоре и договорах поручительства как акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Попову А.С., Поповой И.М., Попову С.Д., Попову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № солидарно с Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Попова О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Поповой И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Попова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., в сумме * руб., в том числе: Взыскать с Попова А.С. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере * рубля, в том числе:- просроченная задолженность по основному долгу - * руб.,
- задолженность по процентам - * руб.
- неустойка за просрочку кредита по кредиту - * руб.
- неустойка за просроченным процентам - * руб.
- просроченная задолженность по основному долгу - * руб. * коп.,
- задолженность по просроченным процентам - * руб. * коп.,
- неустойку за просрочку кредита - * руб. * коп.,
- неустойку за просрочку процентов - * руб. * коп..
- просроченная задолженность по основному долгу - * руб.,
- задолженность по процентам - * руб.
- неустойка за просрочку кредита по кредиту - * руб.
- неустойка за просроченным процентам - * руб.
а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., итого * руб. * коп.
- просроченная задолженность по основному долгу - * руб.,
- задолженность по процентам - * руб.
- неустойка за просрочку кредита по кредиту - * руб.
- неустойка по просроченным процентам - * руб.
а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а всего * рублей * коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.
Решение вынесено в совещательной комнате.