РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Журба О.В. при секретаре: Гурнаковой О.А. с участием: истца Ревенко А.А., ответчика Топилиной Н.В. третьего лица на стороне ответчика Топилина В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко А.А. к Топилиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Ревенко А.А. первоначально обратился с иском к Топилиной Н.В. указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, расположенном на земельном участке <данные изъяты> кв.м.. Топилина Н.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес>. Его права собственника нарушены действиями ответчика по установлению забора на меже между их участками, на расстоянии примерно 1 м. от жилого дома истца высотой около 2,6 м. напротив окон жилого дома, без продуха. В остальной части забор высотой 2,1 м.. Таким образом, забор по всей длине превышает по высоте нормы, установленные решением городской Думы от 19.12.2008 г. №190 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск». Из-за этих обстоятельств нарушаю права истца: в летнее время при высокой температуре забор нагревается, образуя застойную зону, повышается температура в помещении. Просил обязать ответчика привести забор на меже по <адрес> в соответствие с нормами закона, то есть до высоты 2 м. и с обеспечением проветривания, взыскать судебные издержки. В ходе рассмотрения дела, истец Ревенко А.А. уточнил требования, просит обязать ответчика привести забор в соответствие с нормами в части превышения его высоты по длине 5 м. до 2,7 м. напротив окна его части дома с обеспечением проветривания и взыскать судебные расходы. Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования. В целом заявил, что в принадлежащем ему домовладении по <адрес> он не проживает, там живую его родители, которыми с ответчиком и ее мужем находятся в напряженных отношениях. Ранее по их меже стояла сетка-рабица, принадлежащая ответчику, однако, без согласования с ним, ДД.ММ.ГГГГ Топилины заменили ее на металлический забор, с проветриваемым устройством внизу. При этом забор сделан из старого железа. По меже, напротив единственно выходящего во двор ответчика окна (кухня в доме истца), Топилиными установлен забор высотой около 3-метров. Поскольку законодательство устанавливает требования к высоте забора, и они (требования) нарушены, то просит обязать Топилину привести в соответствие высоту забора, установив забор высотой 2 метра. Ответчик Топилина Н.В. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что высота забора, установленного ею с мужем Ревенко В.С. по меже с <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., не превышает норматив по всей длине -2 м., а лишь содержит дополнительные листы в зоне напротив окна дома Ревенко А., поскольку проживающие в доме члены семьи истца ведут себя агрессивно в отношении их семьи: вредят, выливают воду, помои на ее участок земли, из окна отец Ревенко А.А. выкрикивает оскорбления, ругательства. Листы были закреплены ДД.ММ.ГГГГ., когда норматив по высоте забора не существовал и преследует цель исключить провокацию скандалов с соседями. Забор изготовлен из хороших металлических гофрированных листов и не нарушает прав истца, в частности инсоляцию помещения, температурный режим. Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Топилин В.С. поддержал позицию Топилиной Н.В., просил в иске отказать. Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, допросив специалиста, произведя осмотр и измерения на месте, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.209, 218, 304 ГК РФ, при этом суд учитывает положения п.п.45-47 Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений п.45 Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. П. 46 данного Пленума №10 разъясняет, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Право собственности в силу ст.209 ГК РФ включает в себя право пользования, владения и распоряжения. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ревенко А.А. является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> расположенном на земельном участке <данные изъяты> кв.м., что подтверждается нотариально заверенным договором. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Истец Ревенко А.А. в принадлежащей ему части дома не проживает, о чем указывал в судебном заседании. Его собственностью пользуются его родители с момента ее приобретения. В другой части дома проживают ответчик Топилина Н.В. с семьей, так как согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес>, расположенная на земельном участке <данные изъяты> кв.м. была передана Камбуловой Т.Ф. дочери Камбуловой Н.В., что подтверждается договором. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.. В результате заключения брака Камбуловой Н.В. с Топилиным В.С., ответчику присвоена фамилия Топилина, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что истец и ответчик являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом, по <данные изъяты> доли каждый, который фактически разделен на две квартиры. Земельный участок кад.№ <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается землеустроительным делом Топилиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КУИ г.Волгодонска и Топилиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> га. из земель населенных пунктов с кад.№ <адрес> под жилым домом. Права Ревенко А.А. на земельный участок не оформлены. Ранее между сторонами возникал спор относительно пользования общим участком земли, который был разрешен. Решением от 24.04.2007 г. мирового судьи судебного участка №4 «Октябрьский» г.Волгодонска определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, и Топилиной Н.В. выделено в пользовании <данные изъяты> доля данного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м., Ревенко А.А. в пользовании передано так же <данные изъяты> доля данного участка -<данные изъяты> кв.м.. Указанное решение, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Доводы истца Ревенко А.А. о незаконности его принятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вступило в законную силу. Как следует из представленному к решению суда от 24.04.2007 г. плана порядка пользования земельным участком, между частями участка сторон от угла дома со стороны ответчика на 27.5 м. установлен забор по границе пользования. То есть, порядок пользования участком определен. Топилина Н.В. осуществила межевание участка, Ревенко А.А. согласовал границы, что подтверждается актом согласования. Ответчик оформила арендные отношения с КУИ г.Волгодонска, в отличие от истца. Спор возник в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ Топилиными от угла дома на 4,9 м. установлен забор, высота которого составляет 2,7 м.. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, кроме того, суд учитывал показания свидетеля Михайличенко Ю.С., данные в судебном заседании от 30ДД.ММ.ГГГГ где он пояснил, что как друг семьи Топилиных помогал устанавливать спорный забор по границе между ними в начале ДД.ММ.ГГГГ.. Забор был одинаков по высоте, по всей длине ограждения. После этого неоднократно бывал в гостях и был свидетелем негативного отношения соседей Ревенко к семье Топилиных: через забор и из окна половины дома Топилина выплескивали воду, выкрикивал пожилой мужчина оскорбления. Где-то через год таких отношений, учитывая, что возле дома ответчиков навес, где собираются семья и друзья семьи, Топилины увеличили высоту забора сделав ее выше, чем в остальной части на нижний лист, что бы пресечь действия соседей в их отношении. Выходом на место и измерениями, произведенными ведущим специалистом сектора надзора за градостроительной деятельностью комитета по градостроительству и архитектуре Грищенко Е.А. установлено, что забор расположен по границе раздела участка в соответствии с установленным порядком пользования и представляет собой забор из гофрированного металла, на длине 4,9 м. высотой 2,7 м., далее - высотой 2,0 м. с устройством для проветривания внизу за исключением части ограждения длиной 4,9 м. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, Грищенко Е.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Ревенко А.А.- отец истца Ревенко А.А. с заявлением о нарушении высоты забора. Она выехала, измерила высоту забора предоставленной Ревенко лентой, он оказался тех параметров, которые указаны в ее ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Предписаний Топилиной Н.В. отдел архитектуры не давал, поскольку полномочий таких не имеют. Визуально сейчас ничего не изменилось, но высота забора, оказывается, составляет 2 метра. А перед окном истца- 2,70 м. на протяжении 4,9 м.. Часть дом истца находится на расстоянии 0,9 м. от ограждения. Дополнила, что в компетенцию их отдела не входят вопросы инсоляции и нарушения температурного режима в результате перегрева забора. Решением №190 от 19.12.2008 г. Волгодонской городской Думы утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск». В соответствии с ч.2 ст.21 указанного решения, для зоны жилых застроек (индивидуальные жилые дома) установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности максимальная высота оград между соседними участками -2,0 м. (при условии устройства проветриваемого ограждения). При этом судом учитывается, что указанное решение №190 вступило в силу в соответствии с п.3 - с 01.01.2009 г., до этого, как пояснил специалист, не имелось норм закрепляющих максимальную высоту оград. П.3 ч.7 ст.51 данных правил указывает, что объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил или до вступления в силу изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты: имеют параметры, не соответствующие предельным параметрам, установленным применительно к соответствующим зонам. Вместе с тем, ч.1 ст.15 этих правил предусматривает случаи строительных изменений объектов капитального строительства, не соответствующих Правилам и указывает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, из всех перечисленных выше норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что юридически значимым при разрешении спора между Ревенко А.А. и Топилиной Н.В. является совокупность обстоятельств: превышения предельных параметров высоты ограждения и нарушение прав собственника соседнего участка, в связи с этим. Пояснениями сторон установлено, что ограждение установлено Топилиными за их счет и принадлежит им, как и ранее стоявшая сетка-рабица. Истец в расходах на ограждение не участвовал, расценивая это как благоустройство участка ответчика. В судебном заседании достоверно нашло свое подтверждение выходом на место, пояснениями специалиста и осуществленными ею обмерами, что от начала ограждения между участками возле жилого дома на протяжении 4,9 м. высота ограждения составляет 2,7 м., что, безусловно, превышает предел, установленные Правилами, утвержденными решением №190 от 19.12.2008 г.. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что в результате превышения ограждения двухметровой высоты, нарушаются его права. Судом неоднократно при предварительной подготовки дела и в ходе его рассмотрения, разъяснялось истцу обязанность доказывания наличия тех нарушений его прав, которые он излагал в ходе рассмотрения дела: превышение температурного режима при нагревании забора в жилом помещении, нарушение инсоляции в жилом помещении. Однако, истец категорически отказался от предоставления таких доказательств, отказался от проведения назначенной судебной строительно-технической экспертизы, о чем расписался в протоколе судебного заседания. По мнению истца, сам факт превышения размеров забора свидетельствует о всех указанных им нарушениях его прав. Вместе с тем он заблуждается, поскольку из представленного им же САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01 следует, что для выводов о наличии либо отсутствии нарушений инсоляции (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) требуется расчет продолжительности инсоляции с учетом географической широты, расчетных точек и т.п., то есть, необходимы специальные познания. Само по себе превышение высоты забора не свидетельствует о безусловном, как утверждает истец, нарушении инсоляции и температурного режима помещения. Тем более, что спорная часть ограждения располагается не в плотную к окну части жилого дома Ревенко А.А., а на расстоянии 0,9 м. от него, которое (окно) расположено от фундамента дома на 2,55 м.. Возле ограждения со стороны участка Топилиной Н.В. существует насаждение винограда, дающего тень на забор, что было установлено визуальным осмотром при выходе на место. В судебном заседании Ревенко А.А. пояснил, что ранее мать поливала забор водой, для снижения температуры воздуха перед домом, сейчас в это нет необходимости. Специалист Грищенко Е.А. пояснила, что для подтверждения наличия указанных ответчиком нарушений его права пользования домом, необходимы специальные измерительные приборы и произведение расчетов, на что она не имеет полномочий. В соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Ревенко А.А. не представил доказательств нарушения своих прав, то, в силу положений ч.1 ст.15 Правил, утвержденных Решением №190 от 19.12.2008 г. Волгодонской городской Думы, 4,9 метра забора, высотой 2,7 м. Топилиными может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Таким образом, в иске Ревенко А.А. следует отказать. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-101 ГПК РФ и не находит возможным взыскивать с ответчика судебные расходы, в виду отказа в иске истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Ревенко А.А. к Топилиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 15.07.2011 г.