Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

11.07.2011 года.                                                                                               г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнаковой О.А.

с участием:

представителя истца Кулешовой Л.А.-Карюк Л.А.

ответчика и истца по встречным требованиям Холиной В.И.

представителя Холиной В.И.- Гончаровой Ж.В.

ответчика Ананиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Л.А. к Холиной В.И., Ананиной К.И. о признании права собственности, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному требованию Холиной В.И. к Кулешовой Л.А., Ананиной К.И. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Л.А. обратилась первоначально с иском о признании права собственности в долях и включении в наследственную массу пристройку, сарай, летнюю кухню, гараж, подвал, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Холиным П.И., с которым с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе. Холин был собственником по наследству * доли домовладения по адресу <адрес>. Собственниками других двух долей, по * каждая, являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ Холин П.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде * доли жилого дома, площадью * кв.м., литер *. Единственным наследником по закону Холина П.И. является истец. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство на * доли жилого дома, площадью * кв.м., литер *, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировала право в ЕГРП. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги построили пристройку из кирпича (литер *) и возвели сарай металлический (литер *). Холин П.И. при жизни владел и пользовался * доли в праве собственности сараем (литер *), сараем (литер *), летней кухней (литер *), гаражом (литер *), подвалом (литер *), подвалом (литер *), пристройкой (литер *), входом в подвал (литер *), пристройкой (литер *), сараем (*). Истец просила признать за ней право собственности на * пристройки из кирпича (литер *) и сарая металлического (литер *), как за пережившей супругой, признать за Холиным П.И. право собственности на * доли сарая (литер *), сарая (литер *), летней кухни (литер *), гаража (литер *), подвала (литер *), подвала (литер *), пристройки (литер *), вход в подвал (литер *), пристройки (литер *), сарая (литер *) и включить в наследственную массу данные объекты, а также включить в наследственную массу * пристройки из кирпича (литер *) и * сарая металлического (литер *).

В процессе рассмотрения дела истец изменяла исковые требования.

С учетом измененных исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на сарай литер * и пристройку литер *, прекратить долевую собственность на жилой дом и иные постройки (литера *), между Кулешовой Л.А., Холиной В.И., Ананиной К.И., разделить в натуре жилой дом и иные постройки между сособственниками в натуре и определить порядок пользования земельным участком.

По указанным требованиям истца, 15.12.2009 г. было вынесено решение Волгодонского райсуда, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.08.2010 г..

Определением судебной коллегии по гражданским делами от 02.08.2010 г. решение было отменено. В определении суда кассационной инстанции указано, что не нашло своего отражения, в связи с чем в стоимость домовладения включен сарай лит *, который построен Ананиной К.И. после смерти Холина И.Е., почему суд посчитал возможным выделить в пользование и Холиной В.И. колонку №, в то время, как колонкой пользуются только Кулешова Л.А. и Ананина К.И., сторонами самостоятельно построено часть подсобных строений для собственного пользования. После смерти брата Холина П.И., в состав наследственного имущества, которое получила Кулешова Л.А., вошла лишь * часть жилого дома с пристройкой. Другие строения, имевшиеся в домовладении в свидетельстве о праве наследственное имущество, не значились, суд произвел раздел, не рассмотрев вопрос о признании права собственности, не выяснив кому, и на каком основании, принадлежат подсобные строения, не выяснив, кто и когда их построил, кто ими пользуется. Суд все подсобные строения, имеющиеся на земельном участке, включил в стоимость домовладения, выделив в них одну третью часть Кулешовой Л.А., а сарай лит.Л с пристройкой, без признания на него права собственности за Кулешовой, из оценки стоимости домовладения исключил. Выделяя в пользование истице земельный участок на * кв.м. больше имевшегося в пользовании наследодателя, суд свой вывод ничем не обосновал, не принял во внимание, что требование о выделе своей доли в натуре с прекращением права долевой собственности заявила истица, а ответчики со встречным требованием к Кулешовой Л.А. не обращались, вместе с тем, заявляли о своем желании прекратить долевую собственность между собой.

При новом рассмотрении дела, Кулешова Л.А.вновь уточняла исковые требования, указав, что после смерти ее мужа открылось наследство в виде * доли в праве собственности на жилой дом площадью * кв.м. Литер *.Однако, фактически Холин П.И. владел и пользовался наряду с ответчиками и другим наследственным имуществом, которое перешло им: сараем (Литер *), сараем (Литер *), летней кухней (Литер *), гаражом (Литер *), подвалом (Литер *), подвалом (Литер *), пристройкой (Литер *), входом в подвал (Литер *), пристройкой (Литер *), сараем (Литер *). Данные объекты не были включены в свидетельство о праве на наследство, в связи с отсутствием на них государственной регистрации. В период брака они с Холиным П.И. возвели сарай и пристройку из кирпича (Литер *), пристройку Литер * и пристройку Литер *, право собственности на которые также не было зарегистрировано. Просит признать за ней, Кулешовой Л.А. право собственности на сарай Литер *, пристройку Литер *, пристройку Литер *, пристройку Литер *, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить долевую собственность на жилой дом и иные пристройки (Литер *) по адресу: <адрес> между Кулешовой Л.А., Холиной В.И. и Ананиной К.И., разделить в натуре жилой дом иные постройки (Литер * и т.д.) по адресу: <адрес> между Кулешовой Л.А., Холиной В.И. и Ананиной К.И., в соответствии с фактическим порядком их пользования, а именно, Кулешовой Л.А. передать:

Итого, на * руб.. Ананиной К.И. в счет ее * доли передать:

Итого на * руб.. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ананина получила компенсацию в сумме * руб.. Холиной В.И. передать:

Итого, на * руб. Просит определить так же порядок пользования земельным участком под данными постройками; просит исключить из общей стоимости домовладения, подлежащего разделу, стоимость сарая и пристройки из кирпича Литер *, Литер *, Литер *, Литер *, возведенные ею и Холиным П.И., Литер *, возведенную Ананиной К.И., забор №, возведенный Холиной В.И., что в соответствии с заключением эксперта № составляет * руб.. В общее пользование сторон передать колонку №, водопровод №, канализацию №. Определить порядок пользование земельным участком просит по варианту №, предложенному в заключении эксперта №.

Холина В.И. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что является собственником * доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Двумя другими собственниками являются Кулешова Л.А. и Ананина К.И.. Между собственниками идет спор о разделе в натуре общей собственности и определения порядка пользования участком земли. Вместе с тем, фактический порядок пользования давно сложился: Холина В.И. пользуется квартирой № из двух помещений№, гаражем лит.*, который фактически уже является навесом, летней кухней лит.*, пристройкой лит*, подвалов лит.*, вход в подвал лит.*, уборной №, ворота №,забор №, часть забора №, колонкой без.лит. Указанное имущество просит передать ей в собственность. В общее с ответчиками пользование просит оставить водопровод № и канализацию №, а ответчикам выделить то, чем они пользуются:

-Кулешовой Л.А.: квартиру № состоящую из трех помещений № и двух холодных коридоров №, веранду лит.*, пристройку лит*, подвал лит.*, часть сарая лит.*, пристройку лит.*, забор № часть забора № часть мощения№.

-Ананиной К.И.: квартиру № из двух помещений № и холодных коридоров, веранду лит.*, часть сарая лит.*, пристройку лит.*, часть забора №.

В общее пользование Ананиной К.И. и Кулешовой Л.А. оставить часть мощения №, часть забора №, колонку №.

В ходе рассмотрения дела исковые были уточнены в части указаний стоимости долей и того обстоятельства, что порядок пользования земельным участком просит по варианту приложения № предложенному в заключении эксперта Лащевой А.А. №.

В судебное заседание Кулешова Л.А. не явилась. Ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Карюк Л.А. (л.д.135 т.1), просила уточненные требования удовлетворить. Учесть, при определении стоимости долей и компенсаций, что ответчик Ананина В.И. получила * рублей от Холиной В.И.. Истец не возражает увеличить земельный участок в пользовании Ананиной К.И. на * кв.м., и уменьшить в связи с этим участок Кулешовой Л.А. с * до * кв.м., так как территорией за пристройкой действительно пользуется Ананина К.И.. Так же просит при определении компенсации учитывать рыночную стоимость летней кухни, лит.*, с учетом затрат по ее газификации. При этом не оспаривала факт оплаты данных расходов только Холиной В.И..

Холина В.И. и ее представитель по устному ходатайству - Гончарова Ж.В., просила удовлетворить ее исковые требования и при вынесении решения исключить из рыночной стоимости летней кухни лит.Б, стоимость затрат на газификацию, поскольку данные затраты несла одна Холина В.И. Дополнила относительно колонки №, что установила собственную колонку, не отраженную в паспорте БТИ, которой и пользуется.

Ответчик Ананина К.И. в судебном заседании не возражали против раздела жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком исходя из фактического пользования. Однако, возражала против всех предложенных вариантов раздела дома, строений и определения фактического пользования участка, в связи с собственными расчетами относительно размера стоимости имущества и размера причитающейся ей компенсации. Указывала, что Холина В.И. должна выплатить ей * тыс.рублей, а Кулешовой - * тыс. рублей. Категорически возражала относительно требований Холиной В.И. об исключении из стоимости летней кухни лит.* расходов на проведение газа, при этом не отрицала, что эти расходы несла только Холина В.И.. Указывала на то, что паспорт БТИ не отражает действительного расположения заборчиков собственников, оспаривала правильность измерений площади мощения, в которых принимала непосредственное участие. Настаивала, что в вариант определения пользования по фактическому порядку (№) не включена территория ее малинника за сараем лит.*, который неправомерно определен в пользование Кулешовой Л.А..

Представитель третьего лица КУИ г.Волгодонска в судебное заседание не явился. О времени и месте надлежащим образом уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей эксперта Янцову И.Г., изучив все представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спор возник между сторонами по вопросу прекращения долевой собственности на жилой дом и строения в виду отсутствия согласия в величине компенсаций, а так же наличия строений, которые были возведены самовольно.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 222,225 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, суд так же учитывает положения СНиП 31-02-2001, ст.1152 ГК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

ражает действительного расположения заборчиков собственников, и что в вар В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

          В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, по * доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследование по закону: от ДД.ММ.ГГГГ по * доли Холиной В.И., Ананиной К.И. и Холину П.И. (л.д. 12 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ * доля Холина П.И. перешла Кулешовой Л.А. (л.д.14 т.1).

Данный жилой дом фактически представляет собой трехквартирный жилой дом, в котором находятся изолированные жилые помещения с отдельными входами, что следует из заключений экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5767 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2), и было так же установлено осмотром на месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанных сведений и данных технического паспорта, выданного отделением по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-44 т.1), три квартиры на которые разделён спорный жилой дом, состоят из следующих помещений:

- квартиры №: жилое помещение - №, площадью * кв.м., санузел №, площадью *.м, кухня № площадью * кв.м, коридор холодный №, площадью * кв.м, коридор холодный № площадью * кв.м. Общая площадь квартиры № составляет * кв. м, в том числе, жилая площадь составляет - * кв.м.. Данной квартирой фактически пользуется Кулешова Л.А..

- квартиры №: жилое помещение - №, площадью * кв.м, кухня №, площадью * кв.м, коридор холодный № площадью * кв.м. Общая площадь квартиры № составляет * кв.м, в том числе жилая площадь составляет - * кв.м.. Данной квартирой фактически пользуется Ананина В.И.

- квартиры №: жилое помещение - №, площадью * кв.м. (проходная комната), жилое помещение №, площадью * кв.м.. Общая площадь квартиры № составляет * кв.м., в том числе, жилая площадь составляет- * кв.м.. Данной квартирой фактически пользуется Холина В.И..

Общая площадь всего дома составляет * кв.м., а общая площадь квартир составляет * кв.м. (без площади холодных коридоров, равной * кв.м.).

Суд не принимает во внимание доводы Холиной В.И. о вероятных ошибках в техпаспорте при исчислении площадей квартир, поскольку иного технического паспорта ни ею, ни другими сторонами по делу не представлено, доказательств наличия таких ошибок в судебном заседании не установлено.

Стороны указали, что сложившийся порядок пользования жилым домом был определен с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя Холина И.Е., по обоюдному согласию Холина П.И., Холиной В.И и Ананиной К.И.. Таким образом, суд полагает возможным прекратить долевую собственность и произвести раздел жилого дома в натуре, определив в собственность каждому из сторон ту квартиру, которую они фактически занимают.

Указанный вариант не соответствует идеальному разделу жилого дома в соответствии с долями, поскольку, в соответствии с заключением эксперта Лащевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-67 т.1), и ее пояснениями, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., раздел жилого дома № на три изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев, технически невозможен.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-245 т.1) стоимость жилого дома лит.* составляет * рублей, лит.* * рублей лит.* * рублей, лит*-* рублей лит. * -* рублей..

При этом, стороны пояснили, что пристройка лит.* была произведена Кулешовой Л.А., то есть, в стоимость доли при разделе входить не должна. Это же следует из копии плана домовладения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость данной пристройки не должна входить в стоимость общего имущества, подлежащего разделу, так как не является общим имуществом, а принадлежит Кулешовой Л.А..

При этом, учитывая заключения экспертов Лащевой А.А. и Янцовой И.Г., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что пристройка лит* не входит в нарушение со строительно-техническими нормами и правилами.

         Стоимость передаваемых в собственность квартир, составляет, в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.:

-квартиры № - * рубля;

-квартиры № - * рубля;

-квартиры № - * рубля.

Итого * рублей.

Таким образом, Кулешовой Л.А. при разделе подлежит передачи в собственность квартира № стоимостью * рубля, а так же лит.* -* рублей и лит.* стоимостью * рублей, то есть, на сумму * рубля из общего имущества сторон.

Ананиной К.И. подлежит передачи в собственность квартира № стоимостью * рубля и лит* * рублей, то есть, * рубля.

Холиной В.И. при разделе подлежит передачи в собственность квартира № стоимостью * рубля.

То обстоятельство, что Холин П.И., умерший в ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в ДД.ММ.ГГГГ провел систему отопления в доме, а на момент принятия наследства данного обстоятельства не было, не влияет на стоимость долей собственников, поскольку они пояснили, что все участвовали в этих расходах.

Стороны так же указали, что с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования подсобными строениями.

При этом, технической документацией БТИ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав спорного домовладения, как следует из паспорта и пояснений сторон, входили не только жилой дом Лит «*», подвал Лит *, веранда Лит «*», веранда Лит «*», но и летняя кухня Лит «*», подвал Лит «*», пристройка Лит «*», вход в подвал Лит «*», сарай Лит «*», сарай лит «*», гараж Лит «*», а так же № -забор, № колонка водозаборная, № мощение, № ворота, уборная №, № заборы.

В силу положений ч.2 чт.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятия всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, перечисленное имущество перешло в собственность наследников в равных долях по * доли за каждым и подлежит разделу в натуре между участниками процесса.

Вместе с тем, строения лит.*, указанный в техническом паспорте как сарай - не существует, что установлено осмотром на месте с участием сторон и экспертов Лащевой А.А. и Янцовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Лит.* - гараж, существует, однако представляет собой сооружение на опорах, с крышей сквозного прохода. Эксперт Янцова И.Г., проводившая по определению суда оценку спорного имущества, указала, что при определении рыночной стоимости лит.*, в размере * руб., она учитывала именно стоимость опор и кровли.

Установлено пояснениями сторон, что забор № и ворота № возводились лично Холиным П.И., таким образом, данные строения подлежат исключению из раздела общего имущества сторон, поскольку таковым не является.

№ водопровод, № канализация, № забор - как пояснили стороны, были проведены ими совместно после получения наследства, следовательно, являются общей собственностью сторон, подлежащей разделу.

Сарай лит «*» строила Ананина К.И., что признали все стороны и подтверждается копией плана домовладения ДД.ММ.ГГГГ., где данное строение отсутствует, то есть, его из раздела общего имущества следует исключить.

Рассматривая требование Кулешовой Л.А., относительно гаража лит.* с пристройкой, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данные подсобные строения возведены умершим Холиным П.И., как пояснили стороны, ими пользуется Кулешова Л.А.. Указанное обстоятельство подтверждается материалами технической инвентаризации жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ни сарай лит «*», ни пристройка лит «*» не отражены. Из заключений экспертов Лащевой А.А. и Янцовой И.Г., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что эти строения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Указанное строение подлежит исключению из оценки стоимости общего имущества домовладения, подлежащего разделу, на них следует признать право собственности Кулешовой Л.А., как за лицом их осуществившем на земельном участке, принадлежащем на праве пожизненно наследуемом владении, и соответствующих строительно-техническим нормам и правилам.

Относительно колонки №, суд делает следующие выводы. Кулешова Л.А. просит оставить ее в общем пользовании. Ответчик Ананина К.И. не возражает. Согласно пояснениям Холиной В.И. данное имущество не представляет для нее практической необходимости, поскольку она использует другую колонку *., не отраженную на плане БТИ. Существования такой колонки было установлено при подготовки экспертного заключения № и суд находит целесообразным определить колонку № в общее пользование Кулешовой Л.А. и Ананиной К.И.. Тем более что, осмотром на месте установлено: колонка № находится на участке земли, которым пользуется Кулешова Л.А. и практически не доступна Холиной В.И.. При этом, водопровод и канализация должны остаться в общем пользовании всех сторон, поскольку иное нарушит равное право всех участников на водоснабжение и водоотведение.

Лит.* - пристройка к сараю лит.*, возводилась после поступления имущества в общую собственность сторон, что следует из их пояснений и подтверждается копией плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежит использующей ее Кулешовой Л.А. и не является общим имуществом сторон, таким образом в разделе учитываться не должна.

Таким образом, разделу подлежат следующие объекты, являющиеся общей собственностью сторон: летняя кухня Литер *, пристройка Литер *, подвал Литер *, вход в подвал Литер *, сарай Литер *, гараж Литер *, колонка №, мощение №, заборы №, водопровод №, канализация №, уборная №.

Стоимость данных объектов определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

летняя кухня Литер * - * руб.

Пристройка Литер *- * руб.

Подвал Литер *- * руб.

Вход в подвал Литер *- * руб.

Сарай Литер *-* руб.

гараж Литер *- * руб.

Колонка №- * руб.

Мощение №- * руб.

Забор №-* руб.

Забор №- * руб.

Забор №- * руб.

Забор №- * руб.

Водопровод №- * руб.

Канализация №-* руб.

Уборная №- * руб.

            При этом учитывается, что мощение составляет общую площадь - * кв.м., и используется Холиной В.И. в размере * кв.м., Кулешовой Л.А. с Ананиной К.И.- * кв.м. мощения совместно, а * кв.м. - отдельно Кулешова Л.А. и * кв.м. отдельно Ананина К.И.. Данные сведения выявлены в результате расчета эксперта Лащевой А.А., произведенного при осмотре и исследовании доказательств судом на месте ДД.ММ.ГГГГ То есть, используется:

-Кулешовой Л.А.: площадь * кв.м. и * кв.м., из общей с Ананиной, что составляет всего * кв.м. (37),

-Ананиной использует * кв.м. и * кв.м. общих с Кулешовой, что составляет * кв.м.(33),

-Холиной В.И. использует * кв.м.(17),

из мощения * кв.м.. Указанные обстоятельства следует учитывать при исчислении стоимости долей участников долевой собственности при ее разделе.

            Суд рассмотрел требования Холиной В.И. об исключении из стоимости летней кухни лит.Б, при определении стоимости общего имущества, подлежащего разделу, стоимость расходов на газификацию и находит их обоснованными. Так, согласно представленных ею доказательств, данные расходы она несла самостоятельно. Из представленного экспертом Янцовой И.Г. информационного письма, следует, что стоимость газификации данного объекта лит.*, составила * рублей. Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Янцова И.Г., данная стоимость может быть исключена из стоимости определенной ею в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ г., и тогда полученная стоимость будет отражать максимальную стоимость летней кухни лит.Б без системы газификации, поскольку сметный расчет предполагает лишь расходы, которые определенно могут быть исчислены, не включая временные потери в связи с получением разрешений, согласований и проч..

Таким образом, при определении стоимости летней кухни лит.Б, при вынесении решения судом учитывается ее рыночная стоимость в размере -* рублей, то есть, без учета расходов на газификацию - * рублей, поскольку иное значило бы неосновательное увеличение стоимости общего имущества за счет затрат понесенных Холиной В.И..

Судом исследовались возражения Ананиной К.И. относительно величины рыночной стоимости, изложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта Яцовой И.Г., допрошенной как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость летней кухни лит.Б не зависит от высоты ее подвала, а стоимость подвала в летней кухне не зависит от высоты помещения, поскольку расчет производится из площади, что следует из сборника УПВС таб.95. Кроме того, осмотром установлено, что за высоту подвала Ананина К.И.принимает нефункциональный проем (подполье в пристройку).

При разделе общего имущества так же суд учитывает, что ли.* - сарай используется Кулешовой Л.А. и Ананиной К.И. совместно, то есть, каждому из них подлежит передачи по * доли в праве на данное строение. Забор № используется Холиной В.И. и Ананиной К.И., таким образом, каждой из них подлежит передаче на * доли в праве на данный забор.

Забором № пользуются все собственники, то есть, он подлежит передачи по * доли каждому. Уборной № пользуется только Холина В.И..

Устанавливая идеальную стоимость доли каждого участника общей собственности, суд учитывает общую стоимость: лит.* и лит.п/*, лит.*, лит.*, а так же лит.* без учета стоимости газификации, лит.*, лит.*, лит*, лит.*, лит.*, колонку №, мощение №, заборы №, уборная №, водопровод №, канализация №, что составляет * рублей.

          Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из общего имущества подлежит передаче в собственность Кулешовой Л.А.: * доля сарая Лит «*», что составляет * руб. (*), забор № * руб., № - * руб., забор № (* доля) - * руб.(* руб.:*), мощения № размером * кв.м., из них * кв.м. с правом пользования Ананиной К.И. стоимостью * рублей (*), колонка№ (*)- * рублей (*), часть забора № * руб. (*), часть водопровода - * руб.(*), часть канализации - * (*). Итого на сумму * руб..

        В собственность Холиной В.И., из общего имущества подлежит передачи летняя кухня Лит «*» стоимость * руб. (*), пристройка Лит «*» -* руб., подвал Лит «*» -* руб., вход в подвал Лит «*» -* руб., гараж лит.* - * руб., мощения № размером * кв.м., стоимостью * руб. (*), часть забора № - * руб. уборная №-* руб., часть водопровода - * руб.(*), часть канализации - * Итого * руб..

        В собственность Ананиной К.И. подлежит передаче * доля сарая Лит «*» - * руб., мощения № размером * кв.м., из них * кв.м. с правом пользования Кулешовой Л.А., стоимостью * руб. *, часть забора № - * руб. колонка №- * рублей*, часть забора № -* руб. (*), часть водопровода - * руб.(*), часть канализации - * (*). Итого * руб.

         Поскольку в результате раздела:

         Кулешовой Л.А. передается в собственность кв№ -* руб., подвал * -* руб. веранда лит.* -* и вышеперечисленное имущество на сумму * руб., таким образом, стоимость полученного в результате раздела составит -* рублей, что на * рублей больше чем положено.

        Холиной В.И. передается в собственности кв.№ на * рубля и другое имущество на сумму * рубля, то есть всего * рублей, что на * рубля меньше чем положено.

         Ананиной К.И. передается в собственность кв.№ - *, веранда лит.* -* руб. и остальное имущество на сумму * руб., то есть, всего * руб., что на * рублей меньше, чем положено.

Таким образом, Кулишова Л.А. должна выплатить Холиной В.И. * рубля и выплатить Ананиной К.И. * рублей.

Судом учитывается, что Ананина К.И. получила от Холиной В.И. * рублей, которые в данном случае не могут быть зачтены в счет расчетов между Кулешовой Л.А. и Ананиной К.И., поскольку нормативных оснований к этому не имеется. Вместе с тем, Холина В.И. не лишена возможности предъявлять Ананиной К.И. требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, поскольку переданы они были в счет выплаты стоимости доли летней кухни и ее подвала, вывод чему сделан выше.

При разрешения исковые требований Кулешовой Л.А. и Холиной В.И. относительно порядка пользования спорным земельным участком, суд полагает возможным удовлетворить заявленные сторонами исковые требования, по фактически сложившемуся порядку пользования, отраженному в приложении № и с уточнениями, внесенными в него в ходе рассмотрения дела экспертом Лащевой А.А..

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г.Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ Холину П.И., Ананиной К.И., Холиной В.И. был передан земельный участок по <адрес>, площадью * кв.м., в пожизненное наследуемое владение.

На основании указанного Постановления только Холина В.И. в упрощенном порядке оформила право собственности на * кв.м.. При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, и из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

К определению порядка пользования земельным участком применяются правила о разделе (выделе доли) общей долевой собственности.

Учитывая положения ст.36 Земельного кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-0, суд анализируетправовой режим земельного участка, на котором размещен трехквартирный жилой дом, заключение эксперта №48-О, и приходит к выводу, что данный земельный участок по своей природе является неделимым, поскольку из-за расположения хозяйственных построек на общем земельном участке и определения участков общего пользования для пользования каждым собственником своими постройками, не представляется технически возможным произвести раздел строений или земельного участка, т.е. выдел участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли, передачу в собственность определённой, изолированной части строения или земельного участка, соответствующей его доле. Выделение любой из его частей в качестве самостоятельно используемой части невозможно.

В силу своей функциональной неделимости земельный участок, на котором расположен трехквартирный жилой дом, одновременно выступает в качестве единого объекта прав, что означает возможность возникновения в отношении данного земельного участка только права общей долевой собственности, в случае, если само здание (помещения в нем) находится в собственности нескольких лиц.

Экспертом Лащевой А.А. был разработан два варианта определения порядка пользования земельным участком: исходя из идеальных долей и сложившегося порядка пользования.

         Суд принял во внимание то, что порядок пользования был определен сторонами, включая и умершего Холина П.И. с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым были установлены разделительные заборчики, определяющие в пользование сторон практически равные земельные участки.

         Данные участки, находящиеся в пользовании, были осмотрены судом с участием всех сторон, их представителей и экспертов Лащевой А.А. и Янцовой И.Г..

Все участвующие стороны изъявили желание определить порядок пользования общим земельным участком именно исходя из сложившегося порядка пользования.

При этом, выходом и осмотром на месте установлено, что за лит.*, принадлежащем Ананиной К.И., находится участок земли размером 4 м. на 5,78 м., что составляет 23,12 кв.м., которым она пользует, однако, в виде отсутствия ограждения в этой части, экспертом данное обстоятельство не было зафиксировано в Приложении №3.

При этом, данный фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами определен добровольно, что подтвердили Кулешова Л.А., Ананина К.И. и Холина В.И. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ..

Лащевой А.А. в судебном заседании были внесены изменения в заключение в частности уточнен размер передаваемого в пользование Кулешовой Л.А. участка: по границе раздела с участком №, параллельно левой меже -8,0 м., параллельно левой меже - 13,5 м., а так же уточнен размер передаваемого в пользование Холиной В.И. участка: по границе раздела с участком №, параллельно левой меже - 13,5 м., параллельно левой меже - 8,0 м.

Таким образом, с учетом уточнения, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование Кулешовой Л.А. предоставить земельный участок №, общей площадью *

- в пользование Ананиной К.И. предоставить земельный участок №, общей площадью *.;

- в пользование Холиной В.И. предоставить земельный участок №, общей площадью *..

Поскольку данный порядок определяет в пользование Кулешовой Л.А. земельный участок меньше на * кв.м., чем было ею заявлено, то в этой части ее требования подлежат частичному удовлетворению. Так же вывод о частичном удовлетворении ее требований следует из позиции о стоимости лит.Б-летней кухни без исключения расходов Холиной В.И. за газ, вывод относительно чего изложен выше.

В общее пользование сторон Кулешовой Л.А. и Ананиной К.И. для прохода на участок и для технического обслуживания строений следует предоставить земельный участок №, общей площадью *.

В общее пользование сторон Кулешовой Л.А. и Холиной В.И. для технического обслуживания строений предоставить земельный участок №, общей площадью *.

В общее пользование сторон Ананиной К.И. и Холиной В.И. для технического обслуживания строений предоставить земельный участок №, общей площадью *.

Порядок пользования земельным участком отражен на плане в Приложении № 3 к заключению эксперта с уточнениями, изложенными в протоколе осмотра и исследования доказательств от ДД.ММ.ГГГГ..

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой Л.А. к Холиной В.И., Ананиной К.И. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Исковые требования Холиной В.И. к Кулешовой Л.А., Ананиной К.И. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Признать за Кулешовой Л.А. право собственности на строения лит.* - сарай и лит.*.-пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности и выделить:

в собственность Кулешовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, квартиру №, общей площадью * кв.м., состоящую из площадей помещений №, и двух холодных коридоров №, а также веранду Лит «*», подвал Лит «*», сарай Лит «*»- * доля, забор №, часть забора №, канализацию №, часть мощения № размером * кв.м., из них * кв.м. с правом пользования Ананиной К.И., колонка №, забор №, водопровод (*), канализация (*).

в собственность Холиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, квартиру №, общей площадью * кв.м., состоящую из помещений №, а также летнюю кухню Лит «*», пристройку Лит «*», подвал Лит «*», вход в подвал Лит «*», гараж Лит «*», мощения № размером * кв.м., забор №, уборная №, водопровод (*), канализация (*).

в собственность Ананиной К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, квартиру №, общей площадью * кв.м., состоящую из помещений № и холодного коридора №, а также веранду Лит «*», сарай Лит «*» ( * доля), мощения № размером * кв.м., из них * кв.м. с правом пользования Кулешовой Л.А., забор №), колонка №, забор №, водопровод (*), канализация (*).

Взыскать с Кулишовой Л.А. в пользу Холиной В.И. компенсацию в сумме * рубля.

Взыскать с Кулишовой Л.А. в пользу Ананиной К.И. компенсацию в сумме * рублей.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив в общее пользование:

- Кулешовой Л.А. и Ананиной К.И. для прохода на участок и для технического обслуживания строений предоставить земельный участок №, общей площадью *.

- Кулешовой Л.А. и Холиной В.И. для технического обслуживания строений предоставить земельный участок №, общей площадью *.

- Ананиной К.И. и Холиной В.И. для технического обслуживания строений предоставить земельный участок №, общей площадью *.

        В пользование Кулешовой Л.А. предоставить земельный участок №, общей площадью *.;

        В пользование Ананиной К.И. предоставить земельный участок №, общей площадью 249*.;

      В пользование Холиной В.И. предоставить земельный участок №, общей площадью *

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 15.07.2011 г.