РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «22» июня 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: истца Дрозденко Н.А., представителя ответчика Чантурия Л.С. - адвоката Марышевой И.И., предъявившей удостоверение № и ордер №, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозденко Н.А. к Чантурия Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил: Истец Дрозденко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чантурия Л.С., в котором просила прекратить Чантурия Л.С. право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает ответчик Чантурия Л.С. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника, поскольку создает препятствие в распоряжении квартирой, а кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. В судебном заседании истец, уточнив исковое требование, просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Доводы, приведенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Плещенко Т.Г. В пункте 5 договора было указано, что согласно копии лицевого счета в квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время она решила распорядиться своей собственностью - продать квартиру. Для оформления сделки взяла в ООО «Чайка-Дон» копию лицевого счета, из которой ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован бывший жилец Чантурия Л.С. С момента приобретения истцом квартиры и по настоящее время ответчик в квартире не проживала, не пользовалась данным жилым помещением по назначению, не несла расходов по его содержанию. Соглашений в отношении спорной квартиры сторонами не заключалось. Считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, однако остается быть зарегистрированной в данном жилом помещении, как по месту жительства. Признание ответчика утратившей право пользования квартирой принадлежащей истцу, необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета. Добровольно ответчик из квартиры не выписывается, чем нарушает права истца, как собственника. Ответчик в судебном заседании не присутствовала, однако в суд поступили сведения о неизвестности места ее пребывания. Так, последним известным местом жительства и регистрации ответчика в иске указан адрес: <адрес>. По сообщению ОУФМС ответчик зарегистрирована по данному адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой о не проживании адресата. Согласно комиссионному акту, удостоверенному ООО «Чайка-Дон», ответчик по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат Марышева И.И. в судебном заседании пояснила, что будучи назначенной судом в качестве представителя Чантурия Л.С., место жительства которой неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение последней в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна и просит принять решение в соответствии с законом. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дрозденко Н.А. (истцу по делу) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией приведенного договора и выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору купли-продажи квартиры истец приобрела квартиру у Плещенко Т.Г., которой отчуждаемое жилое помещение принадлежало по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Плещенко Т.Г. купила квартиру <адрес> у Чантурия Л.С. (ответчика по делу), которая согласно пункту 7 данного договора обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ответчик является прежним собственником квартиры <адрес>. Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Чантурия Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ответчика подтверждается также сведениями МО УФМС по г. Волгодонску. Основание регистрации Чантурия Л.С. не сохранилось. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией и утвержденного директором ООО «Чайка-Дон» следует, что Чантурия Л.С. не проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По смыслу указанных норм переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником. В силу ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрела право собственности на спорную квартиру, не содержит таких условий. Напротив, в пункте 5 договора отражено, что согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Чайка-Дон» в квартире никто не зарегистрирован Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищного Кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из пояснений истца следует, что ответчик, фактически не проживающая, но имеющая регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственника, поскольку добровольно не принимает мер к снятию с регистрационного учета. Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована в квартире как по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик распорядилась данным жилым помещением, продав его Плещенко Т.Г., при этом утратила право пользование жилым помещением и обязалась сняться с регистрационного учета в нем. До настоящего времени ответчик не выполнила свою обязанность, с учета в спорной квартире не снялась. Плещенко Т.Г., в свою очередь, продала квартиру истцу, которая является собственником квартиры в настоящее время. Ответчик не является членом семьи истца, в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, личного имущества в спорной квартире не хранит, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком, не заключалось. Указанное, кроме вышеприведенных письменных доказательств, подтверждается и пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств, опровергающих приведенные факты, суду не представлено. Из представленных МУП «Квартира» копий документов, послуживших основанием для приватизации квартиры по адресу: г<адрес> следует, что спорная квартира была передана по договору на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Лещенко Д.А. и Лещенко А.И., ответчик Чантурия Л.С. не была зарегистрирована в квартире на момент ее приватизации, от участия в приватизации не отказывалась. Таким образом, судом достоверно установлено, что на ответчика не распространяются положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ответчиком утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют. В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Снятие граждан с регистрационного учета в жилых помещениях осуществляется органами регистрационного учета. Решая вопрос о судебных расходах, суд на основании ст. 96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере * рублей. Оплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить иск Дрозденко Н.А. к Чантурия Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Признать Чантурия Л.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Взыскать с Чантурия Л.С. в пользу Дрозденко Н.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2011г.