исполнении решения дело № 2-1551/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.М., Петровой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л: Петров М.М., Петрова Т.Н. обратились в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ООО «<данные изъяты>») о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры указав, что являются собственниками трехкомнатной <адрес> 9-этажном панельном <адрес> в <адрес>. В сентябре 2010 года из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, вследствие выпадения осадков произошло намокание стен от потока воды с крыши здания. В результате залития зал, коридор и кухня нуждаются в ремонте. Ремонт в данных помещениях был произведен в 2006 году. 09 сентября 2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры и устранения течи. 07 октября 2010 года произведен осмотр квартиры, составлен акт. 11 октября 2010 года получен ответ от директора ООО «<данные изъяты>» в котором указано, что залитие произошло из-за течи кровли. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО независимую «НЭОО «Эксперт», согласно заключению № 3603-10 стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры в результате залива составляет 53 734 рубля. 07 февраля 2011 года ответчику направлена претензия с результатом оценки причиненного вреда. 17 февраля 2011 года получен ответ, в котором ответчик предлагает предоставить доказательства того, что затопление произошло по вине ответчика. Залитие квартиры истцов происходит регулярно с 2008 года. ООО «<данные изъяты> не реагирует на обращения истцов, вред имуществу истцов причинен в 2010 году из-за некачественного ремонта кровли. Для предоставления доказательств размера причиненного ООО «<данные изъяты>» вреда по поручению истцов оценщиком проведена повторная оценка стоимости имущественного вреда, стоимость восстановительного ремонта составила 27 116 рублей. Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта 27 116 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭОО «Эксперт» 4 500 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта оценщика Янцовой И.Г. 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 857 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Петров М.М. - истец по делу, действующий в интересах Петровой Н.В. по доверенности (л.д. 48), уточенные требования поддержал, просил их удовлетворить. Говоров В.М. - представитель Петрова М.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что квартира истцов расположена на девятом этаже 9-этажного панельного жилого дома, залитие квартиры истцов происходит из-за неудовлетворительного состояния кровли. ООО <данные изъяты>» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не производит своевременно ремонт кровли, в результате чего происходит залитие квартиры истцов. Колбасов В.Г. - представитель ООО «<данные изъяты> ответчика по делу суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Причиной залития квартиры истцов в сентябре 2010г. явилось протекание воды с крыши жилого дома в квартиру истцов, расположенную на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Исковые требования признал частично,возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей,оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭОО «Эксперт» 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему. В сентябре 2010 года произошло залитие трехкомнатной <адрес>, расположенной на девятом этаже, в 9-этажном панельном <адрес> в <адрес>, принадлежащей Петрову М.М. и Петровой Т.Н. - истцам по делу на праве общей совместной собственности. Петрову М.М., Петровой Т.Н. причинен материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Залитие квартиры истцов, произошло по причине течи кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и проникновения воды в квартиру истцов через плиты перекрытия. Причина залития квартиры истцов установлена работниками ООО «<данные изъяты>» составившими комиссионный акт обследования квартиры истцов, из которого следует, что залитие <адрес> в <адрес> произошло в результате течи кровли крыши дома, обслуживаемого организациейООО «<данные изъяты> Согласно пункту 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО «<данные изъяты> является управляющей организацией осуществляющей текущее содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, обеспечивает сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса и организовывает выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества. Крыша многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества приняло на себя ООО «<данные изъяты> Залитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «<данные изъяты>» по содержанию общего имущества - кровли крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, что представителем ответчика не оспаривается. Петровым М.М. и Петровой Т.Н. заявлены требования о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залития в размере 27 116 рублей. 07 октября 2010 года специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен комиссионный акт обследования квартиры истцов, в котором зафиксированы следы повреждений в результате залития квартиры Петрова М.М. и Петровой Т.Н. в сентябре 2010 года. Из указанного акта следует, что на момент обследования квартиры выявлены следующие повреждения: в углу над окном и возле входа в зал имеются следы от залития, в районе входной двери в зал обои отделены от стены и на стене смежной с квартирой 35 видны следы от протечки в виде желтых пятен, потолок оклеен плиткой в двух местах в стыках имеются желтые полосы от протечки (л.д.7). Свидетель по делу Попов В.В. пояснил суду, что в декабре 2010г. производил осмотр <адрес> в <адрес> для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «НЭОО «Эксперт». В результате проведенного осмотра установлено, что в коридоре имеются потеки от проникновения воды сверху, потеки соответствовали потекам в других комнатах, в коридоре кафельная плитка имела повреждения. В коридоре произошла усадка линолеума, на момент осмотра линолеум был в мокром состоянии, причины залития на момент осмотра не устранены. ООО «НЭОО «Эксперт» составлено экспертное заключение, которое готовилось в <адрес>. Согласно заключению оценщика №.06-11г. от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов проведен осмотр независимым оценщиком Янцовой И.Г., которой установлено, что залитие квартиры атмосферными осадками произошло с кровли крыши многоквартирного жилого дома через плиты перекрытия. От залития имеются повреждения отделки конструктивных элементов помещений- жилой комнаты, кухни, коридора, в жилой комнате имеются повреждения стен и потолка в виде протечек, отслоения от стен и потолка обоев, расхождение обоев по стыкам, в кухне имеются небольшие повреждения, но причинно-следственной связи данного повреждении с залитием кухни не установлено. В коридоре стены загрязнены потеками и следами залития, не работает освещение в коридоре в виде светильника - настенного бра, повреждена проводка от бра к выключателю, от залива произошла усадка линолеума. Для устранения повреждений необходимо проведение следующих восстановительных работ: демонтаж керамической плитки, прокладка каналов для скрытой электропроводки, прокладка электропровода, подключение к приборам освещения, закрытие каналов, устройство стеновой керамической плитки, демонтаж линолеума, грунтовка пола, устройство линолеума с установкой напольных плинтусов. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Петрова М.М. и Петровой Т.Н. поврежденной водой составляет 27 116 рублей (л.д. 65-76). При установленных судом обстоятельствах требования истцов о взыскании суммы восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 27 116 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>». В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» также подлежат оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭОО «Эксперт» 4 500 рублей и оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика Янцовой И.Г. 4 000 рублей, всего 8 500 рублей, указанные расходы являются расходами по восстановлению нарушенного права истцов. Рассматривая требования Петрова М.М. и Петровой Т.Н. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит их неподлежащими удовлетворению.Действиями ответчика нарушены имущественные права Петрова М.М. и Петровой Т.Н., тогда как в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена. Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и находит их подлежащими удовлетворению, так как истцами представлены договор на оказание юридических услуг из которого следует, что исполнителем является помощник адвоката Говоров В.М. и квитанция об оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 38). Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петрова М.М., Петровой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Петрова М.М. и Петровой Т.Н. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 27 116 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 8 500 рублей, оплату услуг представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 268, 48 рублей, а всего взыскать 39 884, 48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова М.М. и Петровой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года. Судья Е.В. Попова