отметка об исполнении решения дело № 2-2647/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.07.2011 года. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Семёновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 к Тыльченко Г.С., Колмыковой С.К., Тыльченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № № обратился в суд с иском к Тыльченко Г.С., Колмыковой С.К., Тыльченко А.А. о досрочном взыскании суммы кредита. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № № и Тыльченко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей под 19% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением возврата кредита является поручительство граждан РФ Колмыковой С.К., Тыльченко А.А., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Тыльченко Г.С. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу в сумме № рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме № рублей, неустойку за просрочку процентов в сумме № рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Алейникова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Тыльченко Г.С. в судебном заседании не возражала против требований истца, не оспаривала представленный расчет, указав, что просрочка в оплате кредита возникла вследствие временных материальных затруднений, в настоящее время ответчик постарается войти в прежний график погашения кредита.
Ответчик Тыльченко А.А. в судебном заседании не возражал против требований истца, не оспаривал представленный расчет, указав, что просрочка в оплате кредита возникла вследствие возникновения в их семье материальных затруднений, но они постараются войти в прежний график погашения кредита либо согласовать с истцом новый график погасив просроченную задолженность.
Ответчик Колмыкова С.К. в судебном заседании возражала против требований истца, мотивируя это тем, что подписывая договор поручительства она не отдавала себе отчета, что с нее могут быть взысканы какие-либо денежные средства, считала это формальностью и надеялась на порядочность Тыльченко. В настоящий момент у нее на руках трое несовершеннолетних детей, муж умер, сама она находится в отпуске по уходу за ребенком, денежных средств из которых она могла бы погасить долг у нее нет. Просила в отношении нее в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Тыльченко Г.С. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-17), в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме № руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года на счет Тыльченко Г.С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).
Согласно п. 4.1 кредитного договора Тыльченко Г.С. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Обязательство, предусмотренное п.4.1 договора, Тыльченко Г.С. надлежащим образом не исполняет: с момента получения кредита Тыльченко Г.С. допускала нарушения в ежемесячных платежах, что привело к выносу задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договорапоручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Колмыкова С.К., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Тыльченко А.А. соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Тыльченко Г.С. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 24-28), однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в сумме № рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме № рублей, неустойку за просрочку процентов в сумме № рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме № рублей подлежат удовлетворению.
Доводы поручителя Колмыковой С.К. о том, что с нее не может быть взыскан долг Тыльченко Г.С., поскольку у нее тяжелое материальное положение и на иждивении находится трое несовершеннолетних детей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ее от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате истцом госпошлины в сумме № рубля. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере № рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тыльченко Г.С., Колмыковой С.К., Тыльченко А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в сумме № рублей № копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме № рублей № копейки, неустойку за просрочку процентов в сумме № рублей № копеек, неустойку за просрочку кредита в сумме № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а всего № рублей № копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 18.07.2011 года.
Федеральный судья Е.А. Цуканова