Дело № 2-
2206/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Решмиту Д.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Д.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> и Решмиту Д.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом принятых судом уточнений, указав, что 14 января 2011года на пер. Лазоревом около д.24 в г.Волгодонске водитель Решмит Д.Б., управляющий автомобилем Сузуки Грандвитара государственный регистрационный знак №, при въезде во двор дома 24 по пер. Лазоревому в г. Волгодонске не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никитину Д.С., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Решмит Д.Б. - владельца транспортного средства Сузуки Грандвитара застрахована в ЗАО «СК «<данные изъяты>». В результате ДТП истцу причинен материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
15 января 2011 года истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с предложением о добровольном возмещении ущерба, страховщик направил его к оценщику.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 6/01/2011 от 18 января 2011 года оценщика Никифоровой Т.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 687 рублей.
ЗАО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату страховой премии частично, в размере 23 404,34 рублей, подтверждается платежным поручением № 1332 от 14 марта 2011 года.
Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 32 282, 66 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3200 рублей, стоимость юридических услуг 1200 рублей, оплату участия специалиста в судебном заседании 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 032, 61 рубль, а всего 40 215, 27 рублей.
Также Никитину Д.С. в результате нарушения его имущественных прав причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда Никитин Д.С. оценивает в 1 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда Решмита Д.Б.
Истец Никитин Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 112), представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования Никитина Д.С. не признает, просит отказать в полном объеме.
Ответчик Решмит Д.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 109), не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело, в его отсутствие, признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
14 января 2011г. на пер. Лазоревом д.24 в г.Волгодонске водитель Решмит Д.Б. - ответчик по делу, управляющий автомобилем Сузуки Грандвитара государственный регистрационный знак №, при въезде во двор дома 24 по пер. Лазоревому в г. Волгодонске не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак № 161, принадлежащий Никитину Д.С. - истцу по делу, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате наезда автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак Т 609 КА 161, причинены механические повреждения.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Рассматривая требования Никитина Д.С. ЗАО к «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32), объяснениями участника ДТП Никитина Д.С. и Решмит Д.Б. (административный материал).
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Грандвитара государственный регистрационный знак № под управлением Решмит Д.Б. и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак № имело место 14 января 2011 года при обстоятельствах указанных истцом.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно нарушение Решмитом Д.Б. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак Т 609 КА 161 под управлением Никитина Д.С. - истца по делу.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный Никитину Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 687 рублей и стоимости услуг оценщика - 3 200 рублей.
Ответственность Решмита Д.Б. - владельца транспортного средства Сузуки Грандвитара государственный регистрационный знак Т 483 КА 161 на момент ДТП застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 34).
Как установлено судом истцу ЗАО «<данные изъяты>» 14 марта 2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере 23 404,34 рублей (л.д. 68).
Никитиным Д.С. предъявлены требования к ЗАО «<данные изъяты>»о взыскании32 282,66 рублей - разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и не возмещенной суммой материального вреда, состоящей из неоплаченной частистоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг оценщика - 3 200 рублей, стоимости юридических услуг в размере 1200 рублей, оплаты участия специалиста в судебном заседании 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 032, 61 рубль.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 282,66 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно заключению № 6/01/2011 об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиляМазда-3, государственный регистрационный знак Т 609 КА 161 под управлением Никитина Д.С.от 18 января 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 687 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак № № суд принимает во внимание экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак № от 18 января 2011 года (л.д. 11-18).
Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак №. Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства проводится в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015. - 98. с изменениями и дополнениями № №, 2, 3 2001 года.
При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного был принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № 161 применен износ 50, 2%.
Заключение № РК 71/02-11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак Т 609 КА 161 от 18 февраля 2011г. (л.д. 61-62) представленное ответчиком в качестве доказательства по делу суд во внимание не принимает, так как указанное заключение является недостоверным значительно занижающим фактические затраты на приведение автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пояснениям Никифоровой Т.Ф. привлеченной судом к участию в деле в качестве специалиста следует, что в указанном заключении завышен износ в стоимости запасных частей 69, 35%, тогда как согласно Методическим рекомендациям по проведению автотранспортных средств независимой технической экспертизы от 7 декабря 2008г. такой износ применим для транспортных средств условно пригодных для эксплуатации с условием необходимости проведения текущего ремонта и сроком эксплуатации для иномарок свыше 15 лет. Тогда как Мазда-3, государственный регистрационный знак № имеет срок эксплуатации 5 лет. В указанном заключении отсутствует математический расчет износа 69, 35%. В указанном заключении занижена стоимость оригинальной ксеноновой блок-фары на Мазду-3 указана стоимость 18 197 рублей, что соответствует цене блок-фары представленной на вторичном рынке, тогда как стоимость оригинальной ксеноновой блок-фары на Мазду-3 по среднерыночным ценам равна 25 755 рублей. В заключении не включены в стоимость восстановительного ремонта запчасти, которые после компьютерной диагностики рекомендованы к замене на специализированном СТО «ТРИ Я». В заключении отсутствует замена датчика ABS, сайлентблоков переднего левого рычага, общая стоимость которых составила 5 125 рублей. Стоимость ремонтных работ занижена, тогда как в результате исследования рынка ремонтных работ осуществляемых специализированными СТО г. Волгодонска, занимающихся обслуживанием и ремонтом иномарок данной модели, ремонтные кузовные работы, разборка, сборка, арматурно-слесарные, рихтовка и замена деталей составляют 16 023 рубля. В указанном заключении при расчете стоимости ремонтных работ не учтены работы по снятию правой передней двери с кузова перед лакопокраской, отсутствует ремонтная операция по замене передней левой ксеноновой блок-фары, занижена стоимость работ по диагностике и замене элементов ходовой части переднего левого колеса, отсутствует сход развал передних колес после замены элементов ходовой части и децентровки литого диска переднего левого колеса.
При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23 404, 34 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании в его пользу неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 282, 66 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 3 200 рублей, суд руководствовался следующим.
Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Расходы Никитина Д.С. на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией № 253238 от 18 января 2011 года об оплате 2 500 рублей и №253242 от 21 марта 2011 года об оплате 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в силу ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с Решмита Д.Б., суд находит их неподлежащими удовлетворению. Действиями ответчика нарушены имущественные права Никитина Д.С., тогда как в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 032, 61 рубль, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая требования Никитина Д.С. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина Д.С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Решмиту Д.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Никитина Д.С., возмещение материального вреда 32 282, 66 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3 200 рублей, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании 1 500 рублей, 1 200 рублей - расходы по оплате юридических услуг, возврат государственной пошлины 1 168, 48 рублей, а всего 39 351, 14 рублей.
Никитину Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Решмиту Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Попова