отметка об исполнении решения дело № 2-2443/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.08.2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
c участием истца Бабюк А.В., представителя истца адвоката Азарян С.Р. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Бессергеневой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
при секретаре Семёновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабюк А.В. к индивидуальному предпринимателю Павлюченко З.П. о расторжении договора хранения и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Бабюк А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченко З.П. о расторжении договора хранения и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по делу. В иске истец указал, что с 2003 года является клиентом ИП Павлюченко З.П., владельца автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. С 5 мая 2010 года на данной автостоянке истец оставляет на хранение автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № сине-черного цвета. Письменный договор хранения автомобиля ответчик с ним никогда не заключал, однако ежемесячно принимал оплату за хранение автомобиля. 9 мая 2011 года в вечернее время Бабюк А.В. оставил автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № на автостоянке, а ДД.ММ.ГГГГ г. утром когда он пришел за автомобилем, то увидел, что его автомобилю причинены значительные повреждения. По данному факту истец немедленно обратился в ОМ № 2 УВД по г. Волгодонску. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 5 п. 28 Постановления Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Истец просит расторгнуть договор хранения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № между ним и ИП Павлюченко З.П. и взыскать с ответчика ИП Павлюченко З.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании Бабюк А.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что он является клиентом автостоянки ИП Павлюченко З.П. с 2003 года, которая представляет собой специально огороженную площадку, перед въездом имеет помещение для охраны, оплата производилась им ежемесячно в установленные сроки и без задержек, на здании в котором находятся работники имеется табличка в которой указано, что это «автостоянка ИП Павлюченко», также на видном месте вывешены расценки и указание, что «за не оплаченный транспорт автостоянка ответственности не несет», в связи с чем у него не было сомнений, что он оставляет машину именно на автостоянке, которая несет ответственность за ее сохранность. ДД.ММ.ГГГГ поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № на автостоянке, а ДД.ММ.ГГГГ г. утром когда он пришел за автомобилем, то увидел, что его автомобилю причинены значительные повреждения. После происшествия ИП Павлюченко З.П. сначала обещала возместить причиненный ущерб, а потом стала уклоняться от общения с ним.
Представитель истца адвокат Азарян С.Р., действующийна основанииордера и доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчикf Бессергенева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования Бабюк А.В. не признала и пояснила следующее. На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был приобретен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>., назначением - земли поселений, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке была обустроена замощенная площадка размером <данные изъяты>. На данной площадке по решению ИП Павлюченко З.П. была организована платная парковка для размещения (организованной стоянки) транспортных средств. В связи с размерами площадки на ней организовано 60 парковочных мест. Истец действительно пользуется услугами ответчика с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по предоставлению места на организованной открытой площадке (парковке) для размещения автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем имеется подпись истца в журнале регистрации договоров. Впоследствии истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору и своевременно вносил оплату за оказанные ответчиком услуги. Оплата передавалась истцом лично работникам Площадки наличными, о чем имеется подпись истца в тетради внесения оплаты за пользование местом для размещения транспортных средств. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец принял условия пользования Площадкой, и эти условия были для него приемлемыми. Договор хранения никогда между сторонами не заключался. С 1 июня 2011 года истец прекратил пользоваться услугами Площадки и вывез с нее свои транспортные средства. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств о заключении между ним и ответчиком договора хранения и передачи им движимого имущества (транспортного средства) на хранение ответчику. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора юридически несостоятельно и не может быть удовлетворено судом. В п. 5 Правил пользования организованной открытой площадкой (парковкой), утвержденных ИП Павлюченко З.П. ДД.ММ.ГГГГ г. прямо указано на то, что ответственность за сохранность транспортных средств, находящихся на Площадке, владелец Площадки не несет. В связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска Бабюк А.В. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Павлюченко З.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке организована специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств (автостоянка). Данный вывод сделан судом на том основании, что данная площадка является отдельно стоящей, огороженной, имеет помещение для охраны, на котором помещена табличка с указанием, что это «автостоянка ИП Павлюченко З.П.», при этом какие либо специальные обозначения «Р» (парковка) отсутствуют. Постановка транспортных средств на стоянку, согласно пояснений представителя ответчика, осуществлялась только лицами производящими оплату, документов при производстве оплаты и постановке транспортного средства потребителям услуг не выдавалось.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что данная площадка является парковкой поскольку в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Согласно представленных ответчиком фотографий площадка принадлежащая ИП Павлюченко З.П. не обозначена как «парковка», является отдельно стоящей, огороженной площадкой, кроме того на ней имеется обозначение, что это «автостоянка ИП Павлюченко З.П.».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г. основным видом деятельности ИП Павлюченко З.П. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.».
Согласно Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РЫ от 17.11.2001 г. № 795 «автостоянка» это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открыта площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств. Таким образом целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.
Автостоянка ИП Павлюченко З.П., клиентом которой является Бабюк А.В., имела на охраняемой сотрудниками охраны территории парковочные места для хранения автомашин, одно из которых занимал истец; на территории автостоянки был установлен пропускной режим въезда-выезда автомашин, с истца как автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки.
В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено ответчиком достоверных, допустимых, относимых доказательств того, что принадлежащая ему площадка является именно парковкой и оказывает услуги по парковке автомобилей (без обязательств хранения).
В судебном заседании установлено и подтверждено и истцом и ответчиком, что с 2003 года Бабюк А.В. пользуется услугами ИП Павлюченко З.П., оставляет свой автотранспорт на автостоянке, принадлежащей ответчику. При этом он оплачивает ежемесячно установленный тариф, не имеет задолженности по оплате услуг. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что услуги оплачивались истцом полностью и в установленный срок, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом.
Довод ответчика, о том что между Бабюк А.В. и ИП Павлюченко З.П. был заключен договор пользования открытой площадкой от ДД.ММ.ГГГГ г. не нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец отрицает заключение какого-либо письменного договора между ним и ответчиком, представитель ответчика не предоставил суду экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ссылка ответчика на то, что Бабюк А.В. был ознакомлен с правилами пользования организованной открытой площадкой (парковкой), утвержденными ИП Павлюченко ДД.ММ.ГГГГ г. (№) не нашла свое подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Бабюк А.В. был ознакомлен с данными правилами, также не представлено доказательств того, что данные правила были вывешены для ознакомления на доске объявлений или ином открытом месте.
Суд исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком ИП Павлюченко З.П. и Бабюк А.В., как владельцем автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем произведенных сторонами конклюдентных действий, а именно истец оплатил услуги автостоянки ИП Павлюченко З.П., а ИП Павлюченко З.П. приняла на охрану автомобиль истца, который был размещен ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянке принадлежащей ответчику. Факт оплаты услуг автостоянки истцом ответчиком не оспаривается, факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № сине-черного цвета принадлежащего <данные изъяты>.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что пропуск на автостоянку не выдавался истцу ответчиком с 2003 г. потому, что на данной автостоянке всего 60 мест и работник автостоянки знает каждого владельца в лицо, а также знает какая машина им ставится на автостоянку.
Довод представителя ответчика о недоказанности факта передачи автомобиля на хранение, так как, предусмотренный п. 2 ст. 887 ГК РФ сохранный документ или иной документ за подписью хранителя истцу не выдавался отклоняется поскольку обязанность осмотреть автомобиль и выдать документ подтверждающий принятие его на охрану лежит на ответчике в силу п. 11 Правил оказания услуг автостоянок. Несоблюдение п. 2 ст. 887 ГК РФ не исключает возможность доказывать передачу вещи на хранение иными доказательствами. Судом установлено, что факт передачи автомобиля на хранение ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями представителя ответчика который в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был обнаружен на автостоянке принадлежащей ИП Павлюченко З.П. с механическими повреждениями.
По правилам ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № сине-черного цвета принадлежащего Бабюк А.В. произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.
В соответствии с пунктами 26, 32 Постановления Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 года "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля (ответчик не оборудовал территорию автостоянки средствами контроля и иными доступными средствами, позволяющими предупредить действия третьих лиц).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
В обосновании своих доводов о стоимости восстановительного ремонта истцом представлено в материалы дела копия (подлинник обозревался в судебном заседании) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, выполненное независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат копию квитанции (л.д.34) об плате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3), Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины и оплате производства оценки в размере <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабюк А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор хранения автотранспортного средства между Бабюк А.В. и индивидуальным предпринимателем Павлюченко З.П.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюченко З.П. в пользу Бабюк А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 12.08.2011 года.
Федеральный судья Е.А. Цуканова