О восстановлении на работе

отметка об исполнении решения дело №2-2653/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смолин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером с 26 апреля 2010 года по 23 марта 2011 года. Уволен по пункту 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срочного трудового договора. Увольнение Смолин А.С. полагает незаконным. При приеме на работу с ним заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 26 апреля 2010г. по 31 декабря 2010г. и испытательным сроком на один месяц и размером оплаты труда 10 000 рублей. Проработав до 31 декабря 2010г. Смолин А.С. от работодателя уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия не получал и сам работодателя о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия не предупреждал, в связи с чем трудовые отношения продлены на неопределенный срок и заключение срочного трудового договора с ним является нарушением его прав. После 31 декабря 2010г. Смолин А.С. выходил на работу, выполнял трудовые обязанности. 5 марта 2011г. Смолину А.С. работодателем предоставлен трудовой отпуск по 23 марта 2011г. 25 марта 2011г. через два дня после выхода из отпуска Смолин А.С. уволен работодателем. Смолин А.С. при подписании документов об увольнении не читал их содержание и через некоторое время увидел, что датой увольнения является 31 декабря 2010г. Смолин А.С. получил на руки трудовую книжку при оформлении документов об увольнении 25-ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить ему срок для защиты нарушенных трудовых прав, так как срок для предъявления иска в суд пропущен по уважительной причине. Он находился в стрессовой ситуации, занимался поисками другой работы, обращался в Государственную инспекцию труда, указанные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд.

Смолин А.С. просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе с 31 декабря 2010г. даты увольнения, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, так как в результате незаконных действий работодателя испытал стресс и унижение.

Смолин А.С. - истец по делу заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что незаконные действия работодателя подтверждаются расшифровкой аудиозаписи и подтверждает факт его увольнения 25 марта 2011г.

Кузусев И.Е. и Митева И.В. - представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований Смолина А.С., пояснив суду, что трудовые отношения работодателем прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора 31 декабря 2010г. Уведомление о прекращении трудовых отношений отправлено Смолину А.С. нарочным. В связи с его отсутствием оставлено в почтовом ящике. При оформлении документов об увольнении Смолин А.С. не изъявлял желание продлить трудовые отношения. 31 декабря 2011г. Смолин А.С. ознакомился под роспись с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. 13 января 2011г. получил полный расчет, в феврале 2011г. компенсацию за неиспользованный отпуск. Нарушений при увольнении Смолина А.С. работодателем не допущено. Просят применить исковую давность по заявленным Смолиным А.С. требованиям, так как указанные причины Смолиным А.С. не обращения в суд в установленный законом срок являются неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Смолин А.С. - истец по делу, состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 26 апреля 2010г. по 31 декабря 2010г. работал менеджером с оплатой труда в размере 10 000 рублей по срочному трудовому договору, заключенному на срок с 26 апреля 2010г. по 31 декабря 2010г. (л.д. 5).

31 декабря 2010 года Смолин А.С. уволен из ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении, записями в трудовой книжке (л.д. 4, 5, 7, 33).

Рассматривая законность увольнения Смолина А.С., суд руководствовался следующим.

Как установлено судом основанием увольнения Смолина А.С. явилось истечение срока действия трудового договора заключенного между ним и ООО «<данные изъяты> на срок с 26 апреля 2010г. по 31 декабря 2010г. (л.д. 5).

Согласно пункту 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы Смолина А.С., что заключенный с ним трудовой договор является договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение ввиду истечения срока действия трудового договора является незаконным, судом не принимаются.

О заключении срочного трудового договора между истцом и ответчиком на срок с 26 апреля 2010г. по 31 декабря 2010г. достигнуто взаимное соглашение, о чем свидетельствуют подписи на договоре, подтверждающие достижение соглашения между сторонами по всем условиям договора. Численность работников ООО «<данные изъяты>» не превышает 35 человек, что истцом не оспаривается, указанное обстоятельство является основанием для заключения по соглашению сторон срочного трудового договора (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Каких-либо нарушений прав истца при заключении срочного трудового договора судом не установлено.

Уведомление о прекращении действия трудового договора отправлено Смолину А.С. нарочным. В связи с его отсутствием оставлено в почтовом ящике (л.д. 31, 32).

Доказательства несогласия Смолина А.С. с прекращением трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора последним суду не представлено.

Трудовой договор расторгнут с истцом по истечении срока его действия 31 декабря 2010г. доказательства, что имело место продолжение работы истцом в ООО «<данные изъяты>» после 31 декабря 2010г. и увольнение истца имело место 25 марта 2011г. отсутствуют.

Из представленных суду доказательств следует, что 13 января 2010г. Смолину А.С. выплачен расчет при увольнении (л.д. 72, 79).

Согласно приказу №6/11 от 13 февраля 2011г. Смолину А.С. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в 2010г. (л.д. 86) и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 10 февраля 2011г. (л.д. 80).

Из представленных работодателем штатному расписанию на январь 2011г. (л.д. 89), табелю учета рабочего времени за январь 2011г. (л.д. 90-91), штатному расписанию на февраль 2011г. (л.д. 92), табелю учета рабочего времени за февраль 2011г. (л.д. 93-94), штатному расписанию за март 2011г. (л.д. 95), табелю учета рабочего времени за март 2011г. (л.д. 96-97), штатному расписанию на апрель 2011г. (л.д. 98), табелю учета рабочего времени за апрель 2011г. (л.д. 99-100), штатному расписанию на май 2011г. (л.д. 101), табелю учета рабочего времени за май 2011г. (л.д. 102-103) следует, что Смолин А.С. с января 2011г. не работает в ООО <данные изъяты> должность менеджера в указанных штатных расписаниях отсутствует.

Свидетель по делу Джафаров А.Р. оглы показал суду, что принят на работу в ООО <данные изъяты>» производителем работ с 1 января 2011г., истца знает. В январе 2011г. директор был в отпуске. Свидетель Смолина А.С. видел периодически, он приходил и спрашивал директора, хотел получить недополученные деньги. Смолин А.С. в ООО «<данные изъяты>» не работал с января 2011г., ключи от офиса ООО «<данные изъяты> были у свидетеля. В зимнее время работы почти не было, рабочий сезон в ООО «<данные изъяты> начинается с весны. ООО «<данные изъяты> небольшая организация. Свидетель знает всех работников, ведет табель учёта рабочего времени, Смолин А.С. с января 2011г. у свидетеля не отмечался.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом расшифровку аудиозаписи (л.д. 9) и детализацию звонков (л.д. 111-112), так как указанные доказательства не отвечают требованиям о допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах требования Смолина А.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании в его пользу оплаты вынужденного прогула в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав Смолина А.С. при увольнении судом не установлено, тогда как заявленные требования могут быть удовлетворены в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ при наличии установления судом факта нарушения прав работника при его увольнении.

Рассматриваяходатайство представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе менеджером, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что истец до обращения в суд знал, что он уволен 31 декабря 2010 года, трудовую книжку Смолин А.С. получил по его утверждению на руки 25 марта 2011 года, в связи с пропуском им месячного срока со дня получения им трудовой книжки для предъявления требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда просит восстановить ему пропущенный им срок.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено судом истец получил трудовую книжку 25 марта 2011г.

За защитой трудовых прав истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 26 мая 2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока (л.д. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Смолин А.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе им пропущен по уважительной причине, моральная подавленность, стрессовое состояние поиск работы и обращение в Государственную инспекцию по труду препятствовали своевременному обращению в суд.

Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен Смолиным А.С. без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Смолину А.С. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении его на работе менеджером в ООО «<данные изъяты>», взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула 30 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, именно по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смолину А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула 30 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья Е.В. Попова