отметка об исполнении решения                                                                      дело №2-528/11

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.                                                                                                  г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

         Каверин В.Н. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула указав, что 12 марта 2010 года между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № 09/10 сроком с 14 марта 2010г. по 31 июля 2010г., согласно которому он принят на работу по совместительству начальником участка с окладом в сумме 11 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 6 июля 2010г. к трудовому договору № 09/10 от 12 марта 2010 года, срок трудового договора продлен с 31 июля 2010г. по 31 декабря 2010г. Приказом № 16-к от 14 апреля 2010г. Каверин В.Н. переведен с работы по совместительству на основное место работы начальник участка постоянно. 11 ноября 2010 года Кавериным В.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 ноября 2010, поскольку работодатель не мог обеспечить его работой в соответствии с заключенным трудовым договором из-за уменьшения объемов работ у ООО «<данные изъяты>», однако работодатель до истечения срока предупреждения его не уволил. Приказом № 122-к от 24 ноября 2010 года Каверин В.Н. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения Каверин В.Н. не согласен, полагает что основания для его увольнения за прогул у работодателя отсутствуют, поскольку прогулом является отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины. Трудовым договором № 09/10 от 12 марта 2010 года Каверину В.Н. установлен гибкий график работы с продолжительностью дня не превышающей четырех часов в день. 18 ноября 2010г. и 19 ноября 2010г. Каверин В.Н. приходил на работу в 9 часов утра в офис ООО «<данные изъяты> и направлен директором к бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» как 18 ноября 2010г. так и 19 ноября 2010 г., которая находилась на больничном листе и проживает в г. Цимлянске для решения производственных вопросов, связанных со сдачей авансовых отчетов. Он отсутствовал на работе как 18 ноября 2010г. так и 19 ноября 2010 г. менее четырех часов подряд. Акт № 58 от 19.11.2010 года составлен представителями работодателя без законных на то оснований. Просит признать приказ об увольнении за прогул незаконным, обязать ООО «<данные изъяты>» изменить формулировку основания увольнения «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул», на «увольнение по собственному желанию». Ответчиком внесена в трудовую книжку запись об увольнении Каверина В.Н. за нарушение трудовой дисциплины - прогул, в связи с чем он не может устроиться на работу и просит взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула по день вынесения решения судом, так как формулировка увольнения препятствует его трудоустройству. Работодатель не оплатил в полном объеме отработанное время в сентябре 2010г., октябре 2010г., и 15 рабочих дней ноября 2010г. задолженность по заработной плате составляет 29 500 рублей, просит взыскать указанную сумму с работодателя.

         При увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 391, 71 рубль, пособие по листку нетрудоспособности в сумме 10000 рублей, который Каверин В.Н. сдал своевременно в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Работодателем Каверину В.Н. не выплачены суточные в размере 9 000 рублей и не оплачена аренда легкового автомобиля в сумме 8 000 рублей. В результате незаконного увольнения Каверину В.Н. причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 10 500 рублей.

Дячок А.Н. - представитель истца, действующая по доверенности (л.д. 78), исковые требования Каверина В.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Андреева Н.В. - представитель ответчика, действующая по доверенности (л.д. 60), не возражала против удовлетворения исковых требований Каверина В.Н. частично, пояснив что работодатель имеет задолженность перед Кавериным В.Н. по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме 5 785 рублей, за ноябрь 2010 года - 5 762 рубля, пособию по временной нетрудоспособности - 10 645, 91 рубль и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 074 рублей. Полагает, что требование об изменении формулировки увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не основано на законе и не подтверждено допустимыми доказательствами, следовательно отсутствуют основания для взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 24 ноября 2010г. по день вынесения решения судом. Каверин В.Н. уволен в соответствии с законодательством за прогулы, так как оставил работу, не отработав установленный срок. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за октябрь 2010г., суточных за время нахождения Каверина В.Н. в командировке в сумме 9000 рублей и оплаты аренды автомобиля в сумме 8000 рублей.

Выслушав стороны, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему:

        Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

       Статья 57 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя

Между Кавериным В.Н. - истцом по делу и ООО «<данные изъяты> ответчиком по делу 12 марта 2010 года заключен трудовой договор № 09/10 сроком с 14 марта 2010г. по 31 июля 2010г., согласно которому истец принят на работу по совместительству начальником участка с окладом в сумме 11 000 рублей (л.д. 44), что также подтверждается приказом о приеме на работу №7-к от 12 марта 2010г. (л.д. 43).

Дополнительным соглашением №1 от 6 июля 2010г. к трудовому договору № 09/10 от 12 марта 2010 года, срок трудового договора продлен с 31 июля 2010г. по 31 декабря 2010г. (л.д. 45). Приказом № 16-к от 14 апреля 2010г. Каверин В.Н. переведен с работы по совместительству на основное место работы начальник участка постоянно, на основании заявления работника от 12 апреля 2010г. (л.д. 47).

       Согласно условиям трудового договора согласованным между истцом и ответчиком истец выполняет трудовые функции в режиме гибкого рабочего времени Продолжительность дня не превышает четырех часов в день (пункт 4.1. трудового договора №09/10).

       Действующее трудовое законодательство предусматривает, что режим гибкого рабочего времени - это форма организации рабочего времени, при которой для отдельных работников или коллективов подразделений предприятия допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня.

Режим гибкого графика работы устанавливается по соглашению между администрацией и работниками в том числе и при приеме их на работу.

       Статья 102 ТК РФ предусматривает, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

       Ссылка ответчика на то, что в командировке г. Удомля Каверин В.Н работал по обычному графику работу необоснованна, так как в соответствии с законодательством при выполнении работы вне предприятия (служебная командировка, участие в совещаниях, конференциях, симпозиумах и т.п.) режим гибкого рабочего графика не применяется, а учет рабочего времени ведется, как при обычном режиме работы.

Введение режима гибкого рабочего времени не влияет на величину заработной платы работника и предоставление ему социальных льгот и гарантий.

При режиме гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени, указанный в ст. 104 ТК РФ. Обеспечение отработки работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и др.) является обязанностью работодателя.

Довод ответчика о том, что Каверин В.Н. при поступлении на работу ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а поэтому на него распространяются по режиму работы Правила внутреннего трудового распорядка несостоятелен, поскольку если локальными нормативными актами организации установлен строго нормированный рабочий день, а работника необходимо принять на работу в режиме гибкого рабочего времени, соответствующие положения включаются в трудовой договор и являются обязательными для сторон трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

      Обязанность доказать законность увольнения Каверина В.Н. за прогул и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.        

       Доводы представителя ответчика о том, что Каверин В.Н. оставил работу, не отработав двухнедельный срок предупреждения, являются необоснованными.

        В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

       за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

       за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

       Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).

       Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

       Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

        Согласно трудовому договору истец принят на работу начальником участка, местом работы истца является производственный Участок на объектах работодателя (л.д. 1.4. трудового договора).

        Судом установлено, что 11 ноября 2011г. Кавериным В.Н. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 12 ноября 2010г. Работодателем поставлена виза об увольнении истца по истечении двухнедельного срока предупреждения (л.д. 135).

        19 ноября 2010г. работодателем составлен акт об отсутствии истца с 8 часов до 17 часов 18 ноября 2010г. и 19 ноября 2010г. на производственном Участке на объектах работодателя, равно и в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Волгодонск, бульвар Великой Победы 11 (л.д. 58).

        Приказом № 122-к от 24 ноября 2010 года Каверин В.Н. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 57).

Свидетель Московая Т.А. пояснила, что Каверин В.Н. действительно приезжал к ней в ноябре 2010 года раза два или три по вопросу своих авансовых отчетов, так как ему необходимо было найти свои авансовые и материальные отчеты, которые он сдавал в бухгалтерию, чтобы отчитаться перед работодателем по материальным ценностям.

        Свидетель Бондарева Е.А. пояснила, что ею зафиксированы прогулы Каверина В.Н. 17 ноября 2010г. и 18 ноября 2010г., о чем был ею составлен акт. Каверин В.Н. до увольнения должен был отчитаться перед работодателем, представить авансовые и материальные отчеты. Также Бондарева Е.А. пояснила, что Каверину В.Н. установлен гибкий график работы.

        Свидетель Якушев В.С. пояснил суду, что участвовал в составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте 18 ноября 2010г. и 19 ноября 2010г. Каверин В.Н. неверно составил отчеты и ездил к бывшему главному бухгалтеру, чтобы составить отчеты.

        Свидетель по делу Степанов С.А. пояснил суду, что арендует помещение у ООО «<данные изъяты>», знает Каверина В.Н., истец находился в офисе ООО «<данные изъяты>» с 8 часов до 17 часов. Свидетель знает, что истец подал заявление об увольнении и находился постоянно в офисе.

        Из объяснительной записки Каверина В.Н. следует, что его отсутствие в офисе ООО «<данные изъяты> вызвано 18 ноября 2010г. и 19 ноября 2010г. вызвано распоряжением начальника управления найти ранее работавших в ООО «<данные изъяты>» бухгалтеров Московой Т.А. и Ерошенко С.С. для составления авансовых отчетов.

        Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, применяемой за нарушение трудовой дисциплины.

Как установлено судом продолжительность рабочего дня у Каверина В.Н. установлена трудовым договором и не превышает четырех часов в день, истец выполняет трудовые функции в режиме гибкого рабочего времени (пункт 4.1. трудового договора), доказательства изменения продолжительности и режима рабочего времени установленного трудовым договором по соглашению сторон отсутствуют. При режиме гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени, указанный в ст. 104 ТК РФ. Обеспечение отработки работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и др.) является обязанностью работодателя.

       Начало и окончание рабочего времени работодателем для Каверина В.Н. не зафиксированы, следовательно истец вправе определять их самостоятельно и выполнять свои трудовые функции в режиме гибкого рабочего времени.

       Судом не установлено совершение Кавериным В.Н. дисциплинарного проступка - нарушений трудовой дисциплины с учетом режима его рабочего времени, являющегося основанием для его увольнения за прогул.

       При таких обстоятельствах увольнение Каверина В.Н. за прогул является незаконным и исковые требования истца о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, обязать ООО «<данные изъяты>» изменить формулировку основания увольнения «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул», на «увольнение по собственному желанию» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

        Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

      В связи с чем что дата увольнения истца должна быть изменена с 24 ноября 2010 года на 27 июля 2011 года.

      Рассматривая требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, суд руководствовался следующим.

      В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

      Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

      Судом установлено, что истец уволен за прогул без законных оснований.

      Доводы представителя ответчика, что формулировка увольнения за прогул не являлась препятствием для его трудоустройства, судом не принимаются.

       Доказательства трудоустройства Каверина В.Н. с период с 24 ноября 2010 года по настоящее время отсутствуют. В материалы дела истцом представлена справка о том, что истец обращался по вопросу трудоустройства в ООО «Монтаж» и ему было отказано в связи с тем, что он уволен с предыдущего места работы за прогул.

       Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 139 ТК РФ согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Сумма заработной платы, выплаченной Каверину В.Н. за период его работы с марта 2010г. по ноябрь 2010г. составила 131 007 рублей (л.д. 153), фактически отработанное время за отработанный период с марта 2010г. по ноябрь 2010г. 187 дней. Среднедневная заработная плата составит 698, 19 рублей.          

       При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с 24.112010г. по 27.07. 2011г. в сумме 86 501, 80 рублей с учетом подоходного налога исходя из среднедневного заработка 698, 19 рублей за 166 рабочих дней.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено что имело место незаконное увольнение истца, чем ему причинены физические и нравственные страдания с учетом всех обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных Каверину В.Н. суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика.

        Рассматривая требования Каверина В.Н. о взыскании в его пользу оплаты за время нетрудоспособности с 18 октября 2010г. по 3 ноября 2010г. суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истцу выдан листок нетрудоспособности МУЗ «Городская поликлиника № 3» с 18.10.2010 года по 03 ноября 2010 года (л.д. 173). Сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет 10 645, 91 рублей, без учета начисленного налога в размере 163 рубля за 17 дней в размере 100 % заработка исходя из среднедневного пособия в день 626, 23 рублей, с учетом налога сумма подлежащая выплате составляет 10 482, 91 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        Рассматривая требования Каверина В.Н. о взыскании заработной платы за сентябрь 2010г., октябрь 2010г. и ноябрь 2010г. в сумме 29 500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

        Статья 140 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки расчета при увольнении. В соответствии с этой нормой права при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Расчет с истцом не произведен до настоящего времени, что представителем ответчика не оспаривается.

        Всего в сентябре Кавериным В.Н. отработано 18 рабочих дней сумма заработной платы составляет 7 830 рублей (л.д. 104). За сентябрь 2010 г. работодателем истцу начислено 2 045 рублей.

        За сентябрь 2010г. недоначислена и невыплачена истцу заработная плата в сумме 5 785 рублей, с учетом подоходного налога 752, 05 рублей сумма заработной платы составит 5 032, 95 рублей, указанная сумма подлежит взысканию, так как Каверин В.Н. работал во время командировки в г. Удомля по 8 часов в день, а ответчик произвел оплату за 2 часа работы в день. Указанная сумма представителем ответчика не оспаривается.

        За ноябрь 2010г. отработано 11 рабочих дней (л.д. 109), истцу начислена ответчиком заработная плата за фактически отработанное время в размере 5 762 рубля с учетом подоходного налога 749 рублей, сумма заработной платы составит 5 013 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

         Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за октябрь 2010г., суд находит их неподлежащими удовлетворению, так как отсутствуют доказательства выполнения работы Кавериным В.Н. в октябре 2010г.

         Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 391 рубль, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 10 074 рубля исходя из среднедневного заработка 527 рублей в день определенного путем деления заработной платы Каверина В.Н. за период с марта 2010г. по ноябрь 2010г. в сумме 131 007 рублей деленной на количество календарных дней за этот период 248,38 и помноженного на количество дней неиспользованного отпуска 19,1. С учетом походного налога 1 309 рублей, сумма компенсации отпуска при увольнении составит 8 765 указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Каверина В.Н. о взыскании суточных за период с 29 сентября 2010 года по 17.10.2010 года в сумме 9 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно приказу № 48-км от 14 июля 2010г. истец направлен в командировку в структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» участок в г. Удомля с 15 июля 2010г. по 12 октября 2010г. (л.д. 82).

Приказом № 7/1 от 10 февраля 2010г. директора ООО «<данные изъяты>» установлен размер ежедневного пособия на проживание - 300 рублей.

Согласно командировочному удостоверению № 80 от 14.07.2010 года Каверин В.Н. прибыл из командировки 28.09.2010 года, о чем имеется отметка работодателя в командировочном удостоверении (л.д. 48).

Доказательства нахождения истца в командировке с 29 сентября 2010г. по 17 октября 2010г. отсутствуют, связи с чем требования о выплате истцу суточных за указанный период удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости аренды автомобиля по договору № 02 от 15 апреля 2010 года за октябрь 2010 года в размере 8 000 рублей, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор аренды автомобиля транспортного средства №2 от 15 апреля 2010г. с оплатой аренды в размере 10 000 рублей (л.д. 94). 15 апреля 2010г. по акту приема - передачи автомобиль передан истцом работодателю (л.д. 95).

Арендная плата за автомобиль выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается, представленными ответчиком карточкой счета 76.5 (л.д. 96) и платежными документами (л.д. 146-152), согласно которым выплата арендной платы по договору аренды транспортного средства произведена истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Каверина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворить частично.

      Признать приказ об увольнении Каверина В.Н. изобщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №122-к от 24 ноября 2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - незаконным.

      Возложить на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Каверина В.Н. «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» - «на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 27 июля 2011 года».

     Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»в пользу Каверина В.Н. 86 501, 80 рублей оплату времени вынужденного прогула, заработную плату за сентябрь 2010г. 5 032, 95 рублей, за ноябрь 2010г. 5 013 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 8 765 рублей, оплату листка нетрудоспособности 10 482, 91 рубль и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 118 795, 66 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Каверину В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» отказать.

     Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет 3 715, 91 рубль.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда о окончательной форме.

     Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                                   Е.В. Попова