РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» августа 2011 года                                                                                   г. Волгодонск                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                                                     судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

с участием:

истца                 Смирновой Л.Ю.,

представителя истца                        Карюк Л.А.,

действующей на основании доверенности 61 АА 0606240,

удостоверенной 12.05.2011г. нотариусом г. Волгодонска Венковой Л.И.,

ответчика               Журба В.В.,

третьего лица            Сербова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Ю, к Журба В.В., третье лицо Сербов А.А., о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Журба В.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 86 172,20 руб., а так же судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее муж ФИО16 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В июле 2010 г. истец с мужем решили снести расположенный во дворе дома сарай и построить баню. По объявлению в газете они обратились к Сербову А.А., который предложил выполнить строительные работы и оказать услуги по закупке материалов для строительства. Между истцом и Сербовым состоялась договоренность о том, что Сербов А.А. будет приобретать строительные материалы за счет истца, предоставляя чеки и отчет об израсходованных денежных средствах. 26.07.2010г. истец и Сербов заключили договор на выполнение работ, по условиям которого истец выступила заказчиком, а Сербов - подрядчиком общестроительных работ по строительству фундамента, коробки и крыши со сроком окончания работ 22.10.2010г. Сербов привлек к строительству своего знакомого Журбу В.В. 27.07.2010 года истец передала в качестве аванса Журбе 15 000 руб., 28.07.2010г. она также передала Журбе 10 000 руб., 31.07.2010 г. передала еще 29 000 руб. и 54 500 руб. на приобретение строительных материалов. Сербов и Журба приступили к закладке фундамента. 12.08.2010г. по требованию Журбы истец передала ему 150 000 руб. на приобретение строительных материалов, а 17.08.2010 г. передала еще 52 500 руб. Кроме того, истцом самостоятельно приобретался цемент, кирпич и т.д. Истец настаивала на том, чтобы Журба предоставил отчет об израсходовании денежных средств, однако тот пояснил, что отчет предоставит по окончании строительства. 24.08.2010 года истец с мужем уехали в санаторий, в их отсутствие за ходом строительства следил сын            ФИО14 и его супруга ФИО17. По возвращению из санатория истец обнаружила, что залита только часть (10,37 куб. м. из 15) фундамента и выложено 10 рядов кирпича. При этом, Журба пояснил, что для продолжения работы необходимо оплатить работу по кладке кирпича, однако истец потребовала разобрать кладку и очистить кирпич, т.к. при кладке использовался некачественный цемент. Журба разобрал кладку и очистил кирпич. Предоставить отчет за израсходованные денежные средства Журба отказался. Согласно распискам Журба получил от истца денежные средства в размере 311 000 руб., из которых на приобретение строительных материалов - 143 532 руб. 80 коп., на оплату работ - 81 295 руб. Однако, строительные работы, предусмотренные договором не выполнены, строительные материалы в полном объеме не приобретены.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что решив построить баню, в газете «Шанс» она нашла объявление и позвонила по указанному там телефону. Ответил мужчина. Договорились о встрече. Домой к ней пришли Журба и Сербов, с их слов она поняла, что они работают вместе, только каждый выполняет свою работу. Договор подряда она подписывала с Сербовым, но фактически договор на выполнение строительных работ заключила с Сербовым и Журбой. Журба взял на себя обязанность демонтировать сарай за 36 000 руб. и вывезти мусор за 19 000 руб., затем залить фундамент для бани. После этого Сербов должен был возвести стены из кирпича, а Журба - выложить крышу. Строительные материалы должен был приобретать Журба за счет истца, затем отчитываться перед ней чеками. По требованию Журбы и Сербова она передавала им деньги на строительные материалы и за работу, в том числе авансом, те расписывались за получение денег. Сербов выполнил свой объем работ, претензий к нему она не имеет. Вместе с тем Журба выполнил работы не в полном объеме, не качественно и не отчитался за полученные от истца денежные средства. Так, Журба не вывез 1/2 части мусора, т.е. не выполнил работы по вывозу мусора на 9 000 руб. По настоящее время строительный мусор находится на территории ее домовладения. Так же Журба приобрел некачественный кирпич, из которого впоследствии были выложены стены бани. Стороны договаривались закупать кирпич по 13,50 руб. за штуку. Первую партию кирпича в количестве 2 000 штук привезли по указанной цене, а оставшийся кирпич, как позже узнала истец, был по закупочной цене 8 руб. за штуку. Именно на нем позже выступили разводы. На представленных ею фотографиях видно, что внизу строения бани на кирпичной стене разводов нет, а выше положен другой кирпич, на котором имеются разводы. С самого начала она предупреждала Журбу и Сербова, что ей необходимы будут чеки за строительные материалы, потому что она рассчитывала потом получить налоговый вычет. Журба и Сербов предоставляли ей какие-то документы, в которых содержалась информация только о количестве цемента - 200 мешков. Истец интересовалась стоимостью цемента в магазине, узнала, что при заказе большой партии стоимость цемента составляет 180 руб. за мешок. Ответчик же говорил ей, что приобретает цемент по цене 200 руб. за мешок, чеки при этом не представил. Сетка - вырубка стоит в магазине 190 руб., ответчик указывал, что ее стоимость 250 руб. чеками это не подтверждал. За предоставленные нею деньги ответчик не отчитался, работы в полном объеме не выполнил, необходимые строительные материалы надлежащего качества не приобрел и ей не передал. Бетон Журба залил 16 августа, кирпич был привезен на участок последний раз в конце сентября. 29 октября рабочие закончили кладку кирпича. После этого, Журба работать не стал, так как истца не устраивало качество его работ, стоимость, а так же то, что Журба отказался отчитываться за полученные от истца деньги. Новая бригада рабочих, которых наняла истец, приступив к строительству крыши бани, сообщили, что баня построена криво. Поскольку ответчик отказался предоставить отчет о выполненных работах и об израсходованных деньгах, она самостоятельно посчитала кирпичи, из которых выложены стены бани, с учетом их стоимости в магазине, произвела расчет, так же произвела расчет по работе с фундаментом и строительными материалами. При подсчете выяснила, что Журба взял с нее лишние деньги, которые она просит взыскать. За демонтаж старого строения она передала Журбе 54 000 рублей, из них 18 000 на вывоз строительного мусора. Журба частично работы не выполнил - не вывез половину мусора, в связи с чем должен вернуть 9 000 руб. На материал для фундамента (15 куб.м. бетона) передала Журбе 54 000 руб., за работу - 52 000 руб., итого 107 000 руб., при этом предполагались работы по стяжке пола. Всего залито 10,37 куб.м. Фактически Журба затратил по фундаменту 64 222, 80 руб., из них работа - 36 295 руб., на материалы - 27 927,80 руб. (2800 руб.- песок, 7 200 руб. - щебень, 9 196 руб. - 2,42 т цемент, 3 360 руб. - б/у арматура 240 кг, 4 951,80 руб.- арматура со склада 176, 85 кг, 420 руб. -арматура для вязки - 30 кг). Таким образом, ответчик ей должен вернуть 42 777,20 руб., в том числе за работу по фундаменту 16 205 руб., за материал по фундаменту 26 572,20 руб. Для приобретения материала на кирпичную кладку она передала Журбе 150 000 руб., тот закупил материалов всего на суму 115 604,5 руб. (кирпич облицовочный по цене 13,5 руб. за шт. в количестве 2089 шт. на сумму 28 201,50, кирпич облицовочный по 9 руб. за шт. в количестве 2017 шт. на сумму 18153 руб., кирпич забутовочный по 7 руб. за шт. в количестве 6 000 шт. на сумму 42 000 руб., кирпич забутовочный по 6,5 руб. за шт. в количестве 2 000 шт. на сумму 13 000 руб., цемент по 190 руб. за мешок - 72 мешка на сумму 13 680 руб., сетка по 190 руб. за рулон - 3 рулона на сумму 570 руб.), таким образом, должен вернуть 34 395,50 руб.

Ответчик Журба В.В. исковые требования признал частично, в сумме 21 000 руб. в качестве денежных средств за строительные материалы и 9000 руб. за работы по залитию фундамента. Указал также, что его супруга ФИО13 оформлена в качестве ИП, он, работая у супруги, оказывает услуги гражданам в сфере строительства. Периодически с ним работает Сербов. Он (Журба) занимается снабжением, а Сербов руководством, т.е следит за качеством выполненных работ. Непосредственно строительные работы выполняют привлеченные им и Сербовым другие лица. В газете «Шанс» он дал объявление об оказании строительных услуг, после чего позвонила истец, договорились встретиться. Он с Сербовым пришли к истцу. Та с супругом просили демонтировать старую постройку и возвести баню, а именно залить фундамент, возвести стены, положить крышу. Договорились, что он будет заниматься демонтажем старого здания, залитием фундамента и крышей, возведением стен - Сербов. Так же была договоренность о том, что все материалы будет приобретать он (Журба) за деньги истца. После того как был заключен договор, он стал заниматься демонтажем постройки и фундаментом бани, остальным, т.е. кладкой кирпича занимался Сербов. Они выполняли работы, но баню не достроили, так как истец отказалась от их услуг, потому что стороны не сошлись во мнениях по цене. Единственное, что он - ответчик не доделал, так это фундамент, т.к. должен был залить 15 кубов бетона, а залил 13 кубов, денежные средства за 2 куба готов возместить, но просил при этом учесть, что строительный инструмент - бетономешалка осталась у истца, также как и его (ответчика) личная арматура примерно на сумму 1 300 руб. На какую сумму конкретно приобретены им были строительные материалы, а также на какую сумму произведены строительные работы пояснить не может, документально подтвердить так же не может. От проведения экспертизы отказывается, считает достаточными своих пояснений о том, что не долил истцу фундамент в размере 2 куб. м., что в денежном выражении составляет 7 000 руб., которые готов вернуть истцу. Акт приема-передачи работ не составлял. При покупке материалов сразу чеки не брал, собирал их впоследствии, когда истец требовала отчета о полученных деньгах и когда обратилась в суд, иногда чеки брал у своего знакомого. Считает, что истцом завышена сумма денежных средств, которую ответчик должен вернуть. Истец, как заказчик, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства - не осуществляла ежедневного согласования вида работ.

Третье лицо Сербов А.А. поддержал позицию ответчика, указал, что занимался только кладкой кирпича, всего положил примерно 4 192 кирпича, деньги от истца получил за работу. Договор подряда в письменной форме был заключен от его имени только потому, что у него был с собой паспорт, фактически подрядчиками выступали он и Журба вдвоем.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 68 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Статья 707 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Статьи 714, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 723 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания представленного истцом договора от 26.07.2010г., заключенного между Смирновой Л.Ю. и Сербовым А.А., следует, что по условиям данного договора Смирнова Л.Ю. поручает, а Сербов А.А. принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ: фундамент, коробка, крыша. Срок окончания кладочных работ под монолит - 12.10.2010г. Стоимость кладки кирпича оговорена сторонами в договоре в размере 12 руб. за штуку, при забутовке - 7 руб. за штуку, крыша - 600 руб. за кв.м., бетон - 3 500 руб. за куб. м. Договор подписан Смирновой Л.Ю. и Сербовым А.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Смирновой Л.Ю. (истцом) и Сербовым А.А. (третьим лицом) был заключен договор подряда.

При этом из обоюдных пояснений сторон и третьего лица судом установлено, что на стороне подрядчика наряду с Сербовым А.А. выступил также ответчик Журба В.В., который фактически принял на себя обязательства по выполнению демонтажа старого строения, вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа, приобретению за счет истца строительных материалов для постройки бани, строительству фундамента и крыши бани. В фактические обязанности Сербова входило возведение стен бани - кладка кирпича.

При указанных обстоятельствах Журба В.В. одновременно с Сербовым А.А. является по отношению к Смирновой Л.Ю. подрядчиком, даже при отсутствии заключенного между Смирновой Л.Ю. и Журбой В.В. договора подряда в письменной форме. Каких-либо требований Смирнова Л.Ю. к Сербову А.А. не предъявляет, поскольку свой объем работ, как указала истец, он выполнил.

Из представленной суду истцом расписки по строительству бани следует, что 27.07.2010г. Журба В.В. получил от Смирновой Л.Ю. в качестве аванса 15 000 руб., 28.07.2010г. - аванс 10 000 руб., 31.07.2010г. - 29 000 руб. На материал, щебень, песок, цемент, арматуру для фундамента получил - 54 500 руб. На строительный материал, кирпич, цемент и т.д. для стен 12.08.2010 г. получил 150 000 рублей, за работу по фундаменту 17.08.2010г. получил 52 500 рублей. Сербов А.А. получил аванс за частично выполненные работы в сумме 35 000 руб. 29.09.2010 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пояснений истца, вышеприведенной расписки и представленного истцом расчета следует, что демонтаж сарая и вывоз мусора сторонами был оценен в 54 000 руб., которые истцом были переданы ответчику. Работу по вывозу строительного мусора Журба В.В. выполнил не в полном объеме, часть мусора осталась на территории участка истца, денежных средств за невыполненную работу на сумму 9 000 рублей ответчик истцу не вернул. На материал для фундамента истцом передано ответчику 54 500 руб., за работу по фундаменту - 52 500 руб., итого 107 000 рублей. Фактически ответчиком залито 10,37 куб. м. бетона, т.е. из расчета установленного по договору в сумме 3 500 руб. за куб.м., работа выполнена на сумму 36 295 руб., материалов ответчиком передано истцу на сумму 27 927,80 руб. Деньги в сумме 26 572,20 руб. - за материал по закладке фундамента и в сумме 16 205 руб. - за работу Журбой В.В. истцу не возвращены. На материал для возведения стен (кирпичную кладку) истцом передано ответчику 150 000 руб., тогда как ответчиком передано истцу материалов на 115 605 руб. Деньги в сумме 34 395 руб. - за материал для стен ответчиком истцу не возвращены.

Расчет, представленный истцом, обоснован, подтверждается распиской о получении ответчиком от истца денежных средств, не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика, в силу чего суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Пояснения истца суд так же принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчиком же надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно требований истца суду не представлено.

Приобщенные по ходатайству ответчика к материалам гражданского дела товарный чек № 0000000053 от 12.08.2010г. о приобретении сетки - вырубки, накладная № 5405 от 21.08.2009г. о приобретении арматуры, накладные № 2510 от 22.07.2010г., № 2644 от 02.08.2010, № 3934 № 07.10.2010, № 4309 от 29.10.2010 о приобретении арматуры на общую сумму 13 214 руб., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер, израсходованных ответчиком денежных средств на приобретение строительных материалов для истца, поскольку представленные документы датированы более поздними числами, чем, как установлено в судебном заседании, были доставлены материалы истцу и проводились строительные работы, а так же не опровергают сумму задолженности ответчика, указанную истцом. Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в данной части, установлено, что при устройстве фундамента ответчиком была использована арматура не новая, а б/у, которая имелась у ответчика на начало проведения работ. Сам ответчик суду пояснил, что при приобретении строительных материалов, документов, подтверждающих их покупку не брал, самостоятельно расчет не вел, фактически чеки и накладные стал собирать позже, когда истец потребовала отчета и обратилась в суд.

По тем же обстоятельствам не могут быть приняты судом во внимание представленные ответчиком копии товарных чеков от 16.10.2010г., 26.10.2010г., 27.10.2010г., 14.10.2010г., 22.10.2010г., 19.10.2010г. на общую сумму 136 000 руб. Кроме того, указанные документы представлены в копиях, частично нечитаемы, в силу чего не могут быть надлежащими доказательствами.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца на приобретение строительных материалов и для осуществления работ, которые (материалы и работы) фактически ответчиком истцу не предоставлены, составляет 86 172,20 руб., из них стоимость работ по вывозу строительного мусора при демонтаже сарая - 9 000 руб., стоимость материалов на фундамент - 26 572,20 руб., стоимость работ при возведении фундамента - 16 205 руб., стоимость материалов при возведении стен - 34 395 руб. Указанные денежные средства в силу вышеприведенных законоположений подлежит возврату ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 86 172,20 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88-98 ГПК РФ и учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, считает необходимым государственную пошлину в размере 2785,17 руб. взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец понесла судебные расходы, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Смирновой Л.Ю, к Журбе В.В., третье лицо Сербов А.А., о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Взыскать с Журбы В.В. в пользу Смирновой Л.Ю, денежные средства в размере 86 172 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Журбы В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2011г.

Судья: