27 июля 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Мурадалиеву Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мурадалиеву Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №467117-ф от 26.02.2008 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мурадалиевым Р.Л. банк предоставил ему кредит в размере 249 825 руб. на срок до 26.02.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора №467117-ф от 26.02.2008 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора №467117-ф от 26.02.2008 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №467117-ф, кредитным договором №№467117-ф от 26.02.2008 г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №467117-ф от 26.02.2008 г. Сумма задолженности Мурадалиева Р.Л. по кредитному договору №467117-ф от 26.02.2008 г. составляет 200 253,59 руб., из которых текущий долг по кредиту в сумме 128 751,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 324,52 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 29 774,65 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 18 782,02 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 13 713,41 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 8 907,72 руб. Просит суд взыскать с Мурадалиева Р.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №467117-ф от 26.02.2008 г. размере 200 253,59 руб. Истец в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, представил заявление, в котором на требования, изложенные в исковом заявлении, настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Мурадалиев Р.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части. Просит уменьшить размер задолженности на 3 000 рублей, которые им были уплачены в качестве комиссии, поскольку это незаконно. Выслушав ответчика Мурадалиева Р.Л., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частияном удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом 26.02.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мурадалиевым Р.Л. был заключен кредитный договор №467117-ф, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 249 825 руб. на срок до 26.02.2013 г. руб. на приобретение автотранспортного средства. ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № №467117-ф, кредитным договором №№467117-ф от 26.02.2008 г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №467117-ф от 26.02.2008 г. В соответствии с п. 10 кредитного договора №467117-ф от 26.02.2008 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора №467117-ф от 26.02.2008 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Мурадалиева Р.Л. по кредитному договору №467117-ф от 26.02.2008 г. по текущему долгу по кредиту составляет 128 751,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 324,52 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 29 774,65 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 18 782,02 руб., которые и подлежат взысканию с Мурадалиева Р.Л. Требования истца о взыскании, пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 13 713,41 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 8 907,72 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки. Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 13 713,41 рублей до 700 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 8 907,72 рублей до 500 рублей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Рассматривая доводы ответчика в части уменьшения задолженности по кредиту ввиду незаконности условия об уплате комиссии, суд приходит к следующему. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку вторая часть ГК РФ была введена в действие 01 марта 1996 года, а специальный Закон РСФСР от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 02.12.1990 N 396-1 введен в действие с момента принятия, начало действия редакции 02.12.1990 года, то специальный закон применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Иное противоречит действующему законодательству. В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" очевидно, что банк не продает товары, а оказывает услуги своим клиентам, которые не могут быть безвозмездными. Поэтому за предоставление кредита банком взимается единовременная комиссия с заемщика, которая является предварительным условием возникновения у банка обязанности по выдаче кредита и осуществляется заемщиком после подписания кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в сумме 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Материалами дела установлено, что заемщиком уплачена была комиссия в размере 3000 руб. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и полагает обоснованными возражения ответчика об уменьшения размера задолженности по кредитному договору на 3000 рублей. Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в части в сумме 175 832,46 рублей, исходя из следующего расчета : 128 751, 27 рублей ( текущий долг по кредиту) + 324,52 рублей ( срочные проценты ) + 29 774,65 рублей ( просроченный кредит) + 18 782,02 рублей ( долг по неуплаченным срочным процентам) + 1200 рублей ( размер сниженной пени) - 3000 рублей ( размер уплаченной ответчиком комиссии)=175 832, 46 рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.88-98 ГПК РФ. Суд находит требования истца обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мурадалиева Р.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №467117-ф от 26.02.2008 г. в размере 175 832,46 рублей, из которых текущий долг по кредиту в сумме 128 751,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 324,52 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 29 774,65 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 18 782,02 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 700 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 500 руб. Взыскать с Мурадалиева Р.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 776,65 рублей. Судья: И.Г. ПерсидскаяВ остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.