РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июля 2011г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе председательствующего судьи Донсковой М.А., при секретаре судебного заседания Литвиненко В.Н. при участии прокурора Мурадовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко С.Н. к Марченко В,Н. о возмещении вреда здоровью, установил: Глущенко С.Н. обратилась в суд с иском к Марченко В.Н. о возмещении вреда здоровью, указав, что 03.09.2003 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли утрату трудоспособности. Решением Волгодонского районного суда от 18.12.2009 с Марченко Н.В. в пользу истца с учетом степени утраты трудоспособности 40% взыскано возмещение вреда в размере 2242,8 руб. ежемесячно, начиная с 07.10.2009 по 07.10.2010. В настоящее время степень утраты общей трудоспособности увеличилась до 75%, в связи с чем Глущенко С.Н. просит суд взыскивать с ответчика в ее пользу возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 4 205,25 руб. ежемесячно, начиная с 08.10.2010 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. В судебном заседании Глущенко С.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно просила суд возложить на Марченко С.Н. обязанность по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 550 рублей, поскольку не имеет возможности произвести ее оплату. Ответчик Марченко В.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из письменных материалов дела следует, что 03.09.2003г. около 19 часов Марченко В.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем марки ВАЗ-2107 г/н А 941 СВ 23 и следуя по автодороге Гумка- Апшронск на участке в 20 км 600 м от г. Апшеронск совершил ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Апшеронского районного суда от 13.01.05, ответчик Марченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности за совершенное ДТП, в результате которого Глущенко С.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Решением Волгодонского районного суда от 18.12.2009, вступившим в законную силу, Глущенко С.Н. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом степени утраты трудоспособности, взыскиваемые ежемесячно с ответчика начиная с 07.10.2009 до 07.10.2010 ( до очередного переосвидетельствования) в размере 2 242,8 рублей. Таким образом, вина Марченко В.Н. в причинении тяжкого вреда истице полностью установлена, доказыванию не подлежит. Глущенко С.Н. ставится вопрос не о назначении вновь суммы ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку эти суммы уже ранее были установлены к выплате решением Волгодонского районного суда от 18.12.2009, а об изменении суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с увеличением процента утраты трудоспособности. Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Нормы ст. 1086 ГК РФ применяются для взыскания платежей на будущее время, когда невозможно установить точный размер утраченного потерпевшим заработка. Поскольку при установлении первоначально ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью решением Волгодонского районного суда от 18.12.2009, не был известен точный размер заработной платы истца, который истец получала бы, если бы не утратила трудоспособность судом за основу была принята величина прожиточного минимума, которая в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ (в ред. от 24.07.2009 №213-ФЗ) определяется ежеквартально в целом по Российской Федерации на основании потребительской корзины и, которая на момент спорных правоотношений, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2009 №925 для трудоспособного населения составляла 5 607 рублей. Из заключения произведенной по делу судебно- медицинской экспертизы №143-пк от 06.07.2011, следует, что между травмой, полученной Глущенко С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2003 и состоянием ее здоровья на момент установления второй группы инвалидности бессрочно, имеется прямая причинно-следственная связь. Открытая черепно- мозговая травма, полученная Глущенко С.Н. 03.09.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия, на настоящий момент вызвала стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей в размере 75%. Проценты стойкой утраты общей трудоспособности в размере 75% установлены потерпевшей Глущенко С.Н. бессрочно. Между открытой черепно- мозговой травмой, полученной Глущенко С.Н. 03.09.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия, и состоянием ее здоровья, сопровождавшегося стойкой утратой общей трудоспособности в размере 75%, имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д.40-87). Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об изменении суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью истца в связи с увеличением процента утраты трудоспособности с 40% до 75 % после очередного переосвидетельствования, суд полагает, что размер ежемесячного возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 205,25 руб. (5607:100*75=4 205,25). В соответствии с положениями ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлена стойкая степень утраты общей трудоспособности истца бессрочно, с Марченко В.Н. в пользу Глущенко С.Н. подлежат взысканию ежемесячные платежи в размере 4 205,25 руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов. Таким образом, с Марченко С.Н. подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебно- медицинской экспертизы в размере 26 550 рублей. Кроме того, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, взысканию с Марченко В.Н. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Глущенко С.Н. к Марченко В,Н. о возмещении вреда здоровью - удовлетворить. Взыскивать с Марченко В,Н. в пользу Глущенко С.Н. возмещение вреда, причиненного здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в размере 4 205,25 рублей ежемесячно, начиная с 08.10.10 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с Марченко В,Н. в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз (ГОУЗ БМСЭ) расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 26 550 рублей Взыскать с Марченко В,Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова