Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А. при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» к Фирсовой Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» (далее по тексту ООО Ломбард «Рантье») обратилось в суд с иском к Фирсовой Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2010 ответчик была принята на работу в ООО Ломбард «Рантье» товароведом- оценщиком согласно трудовому договору б/н от 09.08.2010 и приказу №3 от 09.08.2010. 09.08.2010 между истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора, Фирсова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, оценкой, обработкой ювелирных изделий и драгоценных металлов и денежных средств, а так же их хранение и выдачу. 27.10.2010, Фирсовой Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 28.10.2010 в соответствие с приказом №14 в связи со сменой материально- ответственных лиц была назначена комиссия для проведения инвентаризации. 09.11.2010 в результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 55 152 рублей, которая, как было установлено в ходе проведенного служебного расследования от 10.11.2010, образовалась в результате того, что ответчик 14.09.2010 (залоговый билет № 763) не произвела оценку принимаемого от населения изделий (цепь, браслет) общим весом 91,92 гр.и необоснованно выдала денежные средства (ссуду) в размере 55 152 рубля. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по трудовому договору, выразившихся в том, что она не убедилась, что сдаваемые изделия являются ювелирными, истцу причинен материальный ущерб в размере 55 152 рубля. Истец просил суд взыскать в его пользу с Фирсовой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 55 152 рубля, судебные расходы. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрении дела, не явился. Согласно принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ письменного уточнения, истец просит суд взыскать с Фирсовой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 54 601 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы по оплате проезда представителя в размере 1344,77 рублей, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Фирсова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. До работы у истца, ее трудовой стаж составляет пять лет. При приеме указанных истцом золотых изделий, она производила спилы на принимаемых ею браслете и цепи и осуществляла проверку реагентами. В момент принятия данных золотых изделий, ею было установлено, что звенья цепи и браслета золотые, но разной пробы, о чем поставила в известность руководителя Петришину С.И., так как не знала по какой цене оценивать изделие. Петришина С.И. сказала принимать и оценивать изделие по средней 583 пробе. Впоследствии, Петришина С.И. в ее отсутствие перепроверила реагентами принятые Фирсова Е.В. цепь и браслет и, оказалось, что они не золотые. При обращении Фирсовой Е.В. к лицу, сдавшему указанные изделия, чтобы он вернул деньги, это лицо ответило отказом. Фирсова Е.В. отрицает возможность допущения ею ошибки при принятии изделий, то есть свою вину в произошедшем инциденте, предполагает, что изделия, скорее всего кто-то подменил, когда у нее был выходной день. Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из письменных материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору б/н от 09.08.2010 и приказу №3 от 09.08.2010, Фирсова Е.В. принята на работу в ООО Ломбард «Рантье» товароведом -оценщиком с окладом в 10 000 рублей. 09.08.2010, с ответчиком заключен договор №2 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого Фирсова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, оценкой, обработкой ювелирных изделий из драгоценных металлов и денежных средств, а так же их хранение и выдачу. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 включены товароведы всех специализаций, что свидетельствует о наличии законных оснований для заключения с Фирсовой Е.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствие с должностной инструкцией от 01.06.2009, товаровед должен знать методы определения качества товарно-материальных ценностей, на товароведа возлагаются функции и должностные обязанности, в том числе по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей, определению размера выдаваемой ссуды. С указанной должностной инструкцией Фирсова Е.В. ознакомлена 09.08.2010, о чем свидетельствует ее подпись. 27.10.2010 Фирсовой Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. 28.10.2010 издан приказ №14 о проведении инвентаризации в связи со сменой материально- ответственного лица. 09.11.2010 в результате проведенной инвентаризации в кладовой ломбарда была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 55 152 рублей, которая согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 10.11.2010, образовалась в результате того, что Фирсова Е.В. 14.09.2010 года (залоговый билет №763) не произвела оценку принимаемых от населения изделий (цепь и браслет) общим весом 91.92 гр. и необоснованно выдала денежные средства (ссуду ) в размере 55 152 рублей. Истец затребовал письменное объяснение у Фирсовой Е.В., которая в объяснительной указала, что с недостачей не согласна. Приказом №16 от 10.11.2010, о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, товаровед- оценщик Фирсова Е.В. привлечена к материальной ответственности в размере 55 152 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011, вступившим в законную силу 18.04.2011, по гражданскому делу по иску Фирсовой Е.В. к ООО Ломбард «Рантье» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что Приказ №16 от 10.11.2010, о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, которым товаровед Фирсова Е.В. привлечена к материальной ответственности в размере 55 152 рублей, является законным, поскольку было установлено наличие всех условий, необходимых для привлечения Фирсовой Е.В. к полной материальной ответственности. Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 установлено, что все изделия по залоговому билету №763 от 14.09.2010, приняты Фирсовой Е.В. как ювелирные изделия 583 пробы, однако два изделия- браслет и цепь, таковыми не являются, что свидетельствует о том, что Фирсова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по определению качества принятых изделий, то есть ею допущены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло причинение работодателю действительного ущерба в размере 55 152 рублей. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что в результате виновных действий товароведа-оценщика Фирсовой Е.В., с которой на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ООО Ломбард «Рантье» причинен материальный ущерб в размере 55 152 рублей. Истец просит суд с учетом принятых судом уточнений, взыскать с Фирсовой Е.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 54 601 рубль. С учетом указанных установленных судом обстоятельств, требование ООО Ломбард «Рантье» о взыскании с Фирсовой Е.В. материального ущерба в размере 54 601 рубль, обосновано и полежит удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с Фирсовой Е.В. судебных расходов, суд исходил из следующего. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В качестве обоснования понесенных судебных расходов, истцом представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины и оригиналы фискальных чеков №00001238 на сумму 823,99 рублей и № 00020857 на суму 520,78 рублей, подтверждающих понесенные расходы, связанные с явкой представителя в суд, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Фирсовой Е.В. с учетом удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,03 рублей и признанные судом необходимыми расходы, связанные с явкой представителя истца в суд в размере 1344,77 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» к Фирсовой Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Фирсовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» сумму причиненного ущерба в размере 54 601 рубль, понесенные судебные расходы в размере 3 182,80 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 июля 2011 года. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова