Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А. с участием адвоката Кириченко Н.Н. при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Г.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Полеев С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шабанов Г.И. обратился в суд с иском к Полееву С.А. и ОАО «СГ МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 декабря 2010 года в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Энтузиастов -Черникова г.Волгодонска произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г\н А 740 ЕА 161, под управлением Полеева С.А. и автомобиля ВАЗ 2104 г\н В 991 РУ 61, под управлением Шабанова А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, Полеев А.С. был признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ, в результате которого произошло ДТП. Независимым оценщиком Янцовой И.Г. было проведено исследование и вынесено заключение № 31.03-11 от 11 марта 2010г. Согласно указанному заключению, размер ущерба с учетом износа составил 52 843 рублей 12 копеек. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Спасские ворота». Истец просил суд взыскать с Полеева С.А. в Пользу Шабанова Г.И. убытки за пользование чужими денежными средствами, используемыми для ремонта автомобиля в размере 1000 рублей, взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 52 843,12 рублей, компенсацию по оплате услуг оценщика в размере 3165,90 рублей, судебные расходы. В ходе проведения судебного разбирательства, Шабанов Г.И. отказался от исковых требований к Полееву С.А. о взыскании убытков. Определением Волгодонского районного суда от 04.07.2011 производство по делу в части иска Шабанова Г.И. к Полееву С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, прекращено. С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, представитель истца Кириченко Н.Н. просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шабанова Г.И. убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 52 843, 12 руб., судебные расходы в сумме 15 296,9 руб. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в Ростовской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которого ОАО «СГ МСК» в Ростовской области исковые требования признает частично в размере 22 945,00 рублей, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полеев С.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица. Выслушав представителя истца Кириченко Н.Н., показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона. Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Из материалов дела следует, что 11 декабря 2010 года в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Энтузиастов- Черникова г.Волгодонска Полеев С.А. двигаясь на а/м марки Хундай Акцент, г\н А 740 ЕА 161 на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу а/м ВАЗ 2104 г\н В 991 РУ 61, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора под управлением Шабанова А.Г., в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 2104 г\н В 991 РУ 61. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению 61 КВ 350027 от 12.12.2010 по делу об административном правонарушении, Полеев С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.3 КРФоАП, за нарушение 6.2 Правил дорожного движения в РФ. Постановление 61 КВ 350027 от 12.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Полеева С.А. вступило в законную силу. Факт ДТП с участием указанных транспортных средств под управлением Шабанова Г.И. и Полеева С.А., а так же виновность Полеева С.А. в совершении указанного ДТП, сторонами не оспаривается. Согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ №0058553791, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «Спасские ворота». Из письменного отзыва ОАО «СГ МСК», следует, что 21.12.2010 в филиал ответчика обратился Шабанов Г.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиалом ЗАО «СГ Спасские ворота» указанный факт ДТП признан страховым случаем, составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 22 945,00 рублей на основании Экспертного заключения №5036 от 22.12.2010, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», из которых 21 265,00 рублей составляет сумма страхового возмещения и 1680,00 рублей составляет стоимость независимой экспертизы. Представителем истца в судебное заседание представлено заключение независимого оценщика Янцовой И.Г. № 31.03-11 от 11 марта 2010г., согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 52 843 руб. 12 коп. Шабанов Г.И. ставит вопрос о взыскании в его пользу с ОАО «СГ МСК» убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 52 843,12 рублей. Ответчик ОАО «СГ МСК» оспаривает сумму причиненного ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что разница в двух экспертизах в сумме причиненного ущерба образовалась за счет того, что оценщиком Янцовой И.Г. указаны более высокие цены на заменяемые запчасти, за счет разницы в стоимости ремонтных работ, разницы в стоимости нормо-часов и в результате того, что Янцовой И.Г. использовались источники, которые утратили силу, в частности «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Р -03112194-0376-98. Кроме того, ответчиком указывается на тот факт, что стоимость аналогичного автомобиля 1984 года выпуска и более составляет от 10 000 рублей до 45 000 рублей, в связи с чем страховая компания в случае гибели имущества потерпевшего производит выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, так как годные остатки могут быть реализованы потерпевшим самостоятельно. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Янцова И.Г. не согласилась с доводами представителя ОАО «СГ МСК», пояснив, что ею при производстве расчета величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства учитывалась среднерыночная стоимость деталей не по г. Ростову-на-Дону, где запчасти реализуются со складов по оптовым ценам, а по ценам в г. Волгодонске. Экспертами ООО «Центр независимой экспертизы» необоснованно занижена стоимость норма- часов ремонтных работ по состоянию на момент совершения ДТП без правового на то обоснования. Кроме того, представителем ОАО «СГ МСК» неправомерно указывается на то, что при проведении оценки ею использовались источники, которые утратили силу, в частности «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Р -03112194-0376-98, в то время как указанная методика систематически перерабатывается и совершенствуется. Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» делал выводы основываясь на этом же источнике. Представителем ОАО «СГ МСК» делается голословное заявление о том, что стоимость аналогичного автомобиля 1984 года выпуска и более составляет от 10 000 рублей до 45 000 рублей, при этом не приводится правового обоснования и расчета, на основании которого сделан такой вывод. Не смотря на несогласие в результатом оценки ущерба, проведенного экспертом Янцовой И.Г., ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления иного размера причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для предъявления истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков имеются, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков. В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст.14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом в судебное заседание представлена независимая оценка транспортного средства истца у оценщика Янцовой И.Г., в соответствии с которой имущественный ущерб составил 52 843,12 рублей. Доводы, приведенные экспертом Янцовой И.Г. в обоснование проведенной ею оценки, суд полагает заслуживающими вниманий, в связи с чем считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного автомашине истца ущерба, заключение независимого оценщика Янцовой И.Г. № 31.03-11 от 11 марта 2010г. С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании в пользу истца с ОАО «СГ МСК» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 843,12 рублей подлежит удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд исходил из следующего. Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. С учетом мнения представителя ответчика ОАО «СГ МСК», изложенном в письменном возражении, а так же с учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика судебные расходы, которые подтверждаются оригиналами квитанций: на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 165,90 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу Шабанова Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 131 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск Шабанова Г.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Полеев С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шабанова Г.И. сумму страхового возмещения в размере 52 843,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 165,90 рублей, а всего 66 140,02 рублей. В остальной части иск Шабанова Г.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова