РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Лаврешиной М.А.
при секретаре Гайчук К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Мурашов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» (далее по тексту ООО «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав, что на основании Приказа №11 от 01.01.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности токаря. В связи с задержкой выдачи заработной платы за ноябрь 2010 года, Мурашов С.А. написал заявление о временном приостановлении работы с 12.01.2011г. до полной выплаты задолженности. Поскольку в регистрации заявления секретарем было отказано, истец в тот же день направил заявление заказным письмом с уведомлением по почте. 31.01.2011г. Мурашов С.А. был уволен по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ с формулировкой «за прогул». Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит суд восстановить его в должности токаря, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, с учетом принятого судом уточнения расчета, за время вынужденного прогула в размере 57 343,88 рублей ( за вычетом НДФЛ).
В судебном заседании истец, а так же представитель истца по устному ходатайству Казак А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сафьянов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявление о временном приостановлении работы истцом было направлено по почте 11.01.2011. Реально получить указанное письменное уведомление ответчик мог только 13.01.2011, в то время как уже 12.01.2011 Мурашов С.А. не вышел на работу, что является основанием считать 12.01.2011 днем прогула истца, в связи с чем произведенное увольнение является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Лаврешиной М.А., полагавшей требование в части восстановления Мурашова С.А. на работе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Ст. 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в томи числе право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Мурашов С.А. на основании Приказа №11 от 01.01.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности токаря.
11.01.2011, в связи с наличием задержки по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, Мурашов С.А. написал заявление о временном приостановлении работы с 12.01.2011г. до полной выплаты задолженности.
Факт наличия по состоянию на 11.01.2011 задолженности по заработной плате перед истцом за ноябрь 2010 и декабрь 2010, ответчиком не оспаривается, в связи с чем предусмотренное законом основание для приостановления работы у истца имелось.
Истец в судебном заседании пояснил, что заработная плата работникам выплачивалась со значительными задержками на два- три месяца. В виду стечения различных жизненных ситуаций, работники вынуждены были по рекомендации Королькова Д.Ю., который является менеджером по персоналу на предприятии, писать заявления, в которых содержалась просьба о выплате заработной платы. Ранее истец неоднократно писал заявления о приостановлении работы в виду наличия задолженности по заработной плате и передавал в секретариат для регистрации. Однако впоследствии Корольковым Д.Ю. было дано распоряжение работникам секретариата не принимать заявления о временном приостановлении работы у работников, а направлять их по почте, в связи с чем истцом ранее аналогичные заявления направлялись по почте. После выплаты ответчиком задолженности по заработной плате истец возобновлял работу.
11.01.2011, истец, уведомив в устной форме своего непосредственного руководителя- мастера о намерении приостановить работу в виду наличия задолженности по заработной плате обратился с письменным заявлением о приостановлении работы с 12.01.2011 к секретарю. Однако, секретарем было отказано в регистрации данного заявления и истец в тот же день направил заявление заказным письмом с уведомлением по почте.
Факт направления заявления о приостановлении работы заказным письмом с уведомлением 11.01.2011 подтверждается квитанцией.
Ответчиком заявлено, что истцом не соблюден установленный ТК РФ порядок письменного заблаговременного уведомления ответчика истцом о приостановлении работы, поскольку заявление о приостановлении работы было им направлено по почте 11.01.1011. Ответчик мог получить это письмо только 13.01.2011. Фактически письмо истца ответчику вручено 26.01.2011.
Истец в судебном заседании пояснил, что 15.01.2011 ему по телефону позвонил мастер и сообщил, что истец уволен по сокращению численности штата, после чего за период с 11.01.2011 по 31.01.2011 истец неоднократно по телефону общался с Корольковым Д.Ю., который выяснял причину отсутствия истца на рабочем месте. Истец пояснил, что по почте он направил в адрес ответчика письмо с заявлением о приостановлении работы с 12.01.2011, поскольку он запретил секретарю принимать и регистрировать заявления, обсуждался вопрос о погашении задолженности по заработной плате.
25.01.2011, истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что он ранее направил по почте заявление о приостановлении работы с 12.01.2011 в виду наличия задолженности по заработной плате. Поскольку письмо ответчиком не получено, повторно уведомил о том, что им приостановлена работа с 12.01.2011 до погашения задолженности по заработной плате, то есть пояснил обоснованность отсутствия на рабочем месте.
26.01.2011 истец приходил к Королькову Д.Ю., который пояснил, что заработная плата в ближайшее время будет выплачена и истцу необходимо выходить на работу.
27.01.2011 истцу перечислена задолженность по заработной плате.
31.01.2011 истец вышел на работу в свою смену, где его попросили написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 12.01.2011. в объяснении истец пояснил, что с 12.01.2011 приостановил работу по причине наличия задолженности по заработной плате.
В соответствие с Приказом от 31.01.2011г. Мурашов С.А. был уволен п.6 «а» ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за прогул».
Из показаний свидетеля Бреславцева Д.И. следует, что предприятие ответчика систематически не выплачивает заработную плату с задержкой на два-три месяца, в связи с чем Мурашов С.А. и Бреславцев Д.И. неоднократно приостанавливали работу до полной выплаты заработной платы. Свидетель Бреславцев Д.И. подтвердил, что 11.01.2011г. секретарь отказала в регистрации заявления, пояснив, что это указание менеджера по персоналу Королькова Д.Ю. Б.Д.Ю.. также подтвердил, что 11.01.2011 они с Мурашовым С.А. поставили в известность мастера Шевченко А.А. о том, что с 12.01.2011 не выйдут на рабочее место.
Из показаний свидетеля К.Д.Ю. следует, что он состоит в должности менеджера по персоналу на предприятии ответчика. Предприятие имело перед истцом задолженность по заработной плате. Свидетель подтвердил, что 11.01.2011 после рабочей смены к нему подошел Мурашов С.А., поставил его в известность, что в связи с задержкой заработной платы приостанавливает работу и принес для вручения заявление о приостановлении работы, однако не пояснял, с какой даты приостанавливает работу. К.Д.Ю. отказался принимать заявление истца, предложив ему направить его заказным письмом по почте, поскольку, с его точки зрения, такой вид уведомления является правильным, т.к. истец систематически стал подавать такого рода заявления и ситуация требовала урегулирования.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнение представителя ответчика о том, что истец в письменной форме не уведомил ответчика о приостановлении работы в связи наличия задолженности по заработной плате и 12.01.2011 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку как пояснениями самого истца, так и пояснениями свидетеля со стороны ответчика -К.Д.Ю. в судебном заседании установлено, что истец обратился с ответчику в лице К.Д.Ю. с письменным заявлением о приостановлении работы, однако, последний отказался принимать данное заявление, вынудив при этом истца направить заявление почтой. В данном конкретном случае, по мнению суда со стороны ответчика допущено злоупотреблением правом. Требование ответчика о необходимости направления заявления о приостановлении работы по почте не основано на законе.
Кроме того, в соответствие с п.39 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, невыход истца на работу 12.01.2011 был связан с приостановлением им работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, то есть виновных действий ответчика.
Ст. 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в томи числе право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что по состоянию на 11.01.2011 предусмотренное законом основание для приостановления работы у истца имелось, процедура уведомления ответчика о приостановлении работы истцом была полностью соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение работника Мурашова С.А., за прогул имевший место 12.01.2011, произведено незаконно.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая, что увольнение Мурашова С.А. признано судом незаконным, требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула57 343,88 рублей.
Согласно справке №218 от 15.04.2011, заверенной главным бухгалтером ООО «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш», задолженность предприятия ответчика перед истцом с 01.01.2010 по 06.05.2011 составляет 57 343,88 рублей (за вычетом НДФЛ).
Таким образом, с ответчика в пользу Мурашова С.А. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 57 343,88 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920,31 руб., от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурашова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Мурашова С.А. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» в должности токаря с 31.01.2011г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» в пользу Мурашова С.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 57 343,88 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 920,31 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента изготовления решение в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова