Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова В.С. к Кузьмину Ю.Д. о защите чести, достоинства, УСТАНОВИЛ: Крикунов В.С. обратился в суд с иском к Кузьмину Ю.Д. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что, 19.04.2011 в ходе проведения судебного разбирательства по делу по гражданскому делу по иску Крикунова В.С. к ООО «Юскос», УВД по г.Волгодонску о взыскании морального вреда, представитель ООО «Юскос» - Кузьмин Ю.Д. в присутствии сторон, прокурора и состава суда распространил сведение о том, что Крикунов В.С. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ «Изнасилование». Истец считает, что изложенная в судебном заседании информация порочит его честь и достоинство, поскольку указанная информация не соответствует действительности. Крикунов В.С. считает, что ему нанесен моральный вред, поскольку он испытал тяжелые нравственные страдания, который он оценил в 500 000 рублей. На основании изложенного Крикунов В.С. просит суд взыскать с Кузьмина Ю.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика Кузьмина Ю.Д.- Буцкий В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в виду того, что между Кузьминым Ю.Д. и Крикуновым В.М. на протяжении многих лет имеют место судебные тяжбы, и как следствие неприязненные отношения, Кузьмин Ю.Д. в судебном заседании пытаясь охарактеризовать личность Крикунова В.С., сообщил суду указанные выше сведения. Кузьмину Ю.Д. известно о том, что Крикунов В.С. ранее судим, однако Кузьмин Ю.Д. заблуждался относительно того, что Крикунов В.С. отбывал наказание в местах лишения свободы именно за изнасилование. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 23,46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту в судебном порядке своих чести, доброго имени, неприкосновенности личной и семейной тайны, своей частной жизни. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, лицо, о котором распространены порочащие сведения, предъявившее иск в суде, обязано доказать факт распространения о нем этих сведений, а бремя доказывания соответствия действительности порочащих сведений лежит на том, кто их распространил. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из письменных материалов дела следует, согласно копии протокола судебного заседания от 19.04.2011 по гражданскому делу по иску Крикунова В.С. к ООО «Юскос», УВД по г.Волгодонску о взыскании морального вреда, представитель ООО «Юскос» - Кузьмин Ю.Д. сообщил суду сведение о том, что Крикунов В.С. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ «Изнасилование». Указанная информация была высказана в судебном заседании в присутствии сторон по делу, прокурора и состава суда. Факты, изложенные в сообщении Кузьмина Ю.Д., не являлась предметом рассмотрения дела, не оценивались судом. Крикунов В.С. доказал факт распространения о нем вышеуказанных сведений предоставив суду заверенную копию протокола судебного заседания от 19.04.2011, пояснив, что ответчик скомпрометировал его перед судом. Ответчик же в нарушение Закона, не представил суду никаких доказательств того, что распространенная информация соответствует действительности, признал в судебном заседании, что на момент распространения сведений о судимости Крикунова В.С. за изнасилование достоверно не знал об указанном факте. Из представленной Ростовским информационным центром информации следует, что Ростовский информационный центр сведениями о судимостях Крикунова В.С., не располагает. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что сообщение Кузьминым Ю.Д. в судебном заседании сведений о судимости и отбывании Крикунова В.С. наказания в местах лишения свободы за изнасилование фактически является утверждением о факте совершения виновным лицом преступления, то есть в данном случае уголовно-наказуемого деяния- преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Вместе с тем, статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности, действующую до тех пор, пока вина в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт судимости Крикунова В.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, суд признает, что ответчик распространил сведения относительно Крикунова В.С. не соответствующие действительности и порочащими его. Указанное сообщение ответчика в ходе судебного заседания, по мнению суда, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распространение указанных сведений, о факте совершения истцом преступления, против половой неприкосновенности и половой свободы личности, по мнению суда бесспорно, причинило истцу нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подобных исков суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Крикунов В.С. указывает, что в результате действий ответчика ему нанесен моральный вред, сообщением о нем фактов не соответствующих действительности он был унижен, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья о чем свидетельствуют представленные истцом многочисленные сигнальные листки обращения за оказанием экстренной медицинской помощью. Причиненный моральный вред истец оценил в 500 000 рублей. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из показателей количества присутствующих в судебном заседании лиц. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в судебном заседании 19.04.2011 присутствовало 4 человека. Таким образом, эта информация стала доступна широкому кругу лиц. Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда, что распространенные ответчиком сведения касались утверждения о факте совершения истцом преступления, против половой неприкосновенности и половой свободы личности, которые не соответствуют действительности, а так же тот факт, в результате распространения указанных не соответствующих действительности сведений, ухудшилось здоровье истца ввиду перенесенных переживаний. Учитывая то обстоятельство, что, распространенные сведения унижают честь и достоинство Крикунова В.С., суд находит требования истца о размере денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности. Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кузьмина Ю.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крикунова В.С. к Кузьмину Ю.Д. о защите чести, достоинства, удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина Ю.Д. в пользу Крикунова В.С. в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности 10 000 рублей. В остальной части иск Крикунова В.С. к Кузьмину Ю.Д. оставить без удовлетворения. Взыскать с Кузьмина Ю.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2011года. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова