РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А. при секретаре Горбачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (ОАО) в лице Волгодонского отделения №7931 к Кондрашову М.Т. , Осипову В.Н. Егорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 обратилось в суд с иском к Кондрашову М.Т., Осипову В.Н., Егорову В.В. о взыскании солидарно долга по кредитному договору. В обоснование заявленного иска указано. В соответствии с кредитным договором №455/5864 от 15.02.2007, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Кондрашовым М.Т., банк предоставил Кондрашову М.Т. кредит в сумме 490 000 рублей под 17% годовых на срок 15.02.2012, что подтверждается мемориальным ордером. Кредит был выдан под поручительство физических лиц Осипова В.Н., Егорова В.В., с которыми заключены соответствующие договора поручительства, согласно которым, они несут солидарную ответственность с заемщиком. Кондрашов М.Т. надлежащим образом не исполнял обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с чем банк обратился и иском в суд о взыскании просроченной задолженности по состоянию на 06.11.2008 в размере 335 740,33 рублей, включая остаток ссудной задолженности, проценты за пользование и неустойки за нарушение обязательств. Решением Волгодонского городского суда от 06.11.2008 с ответчиков в пользу банка был взыскан долг по кредиту по состоянию на 06.11.2008 в размере 335 740,33 рублей согласно расчета требований истца. Кредитный договор сторонами расторгнут не был. По исполнительному листу в ходе исполнительного производства ответчиками долг в размере 335740,33 рублей был погашен полностью 14.02.2011. Учитывая, что погашение долга производилось в течение длительного периода, за период с 02.12.2008 по 14.02.2011 начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита согласно п.2.7 кредитного договора 34% годовых в сумме 192 287,01 рублей, из них погашено- 9 893,79 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 182 393,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 023,93. Представитель истца по доверенности Алейникова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Кондрашов М.Т. в судебном заседании иск признал, но, просил снизить размер задолженности по пене, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться. Ответчики Осипов В.Н., Егоров В.В., будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения слушания, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором №455/5864 от 15.02.2007, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Кондрашовым М.Т., банк предоставил Кондрашову М.Т. кредит в сумме 490 000 рублей под 17% годовых на срок 15.02.2012, что подтверждается мемориальным ордером. Кредит был выдан под поручительство физических лиц Осипова В.Н., Егорова В.В., с которыми заключены соответствующие договора поручительства, согласно которым, они несут солидарную ответственность с заемщиком. Кондрашов М.Т. надлежащим образом не исполнял обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с чем банк обратился и иском в суд о взыскании просроченной задолженности по состоянию на 06.11.2008 в размере 335 740,33 рублей, включая остаток ссудной задолженности, проценты за пользование и неустойки за нарушение обязательств. Решением Волгодонского городского суда от 06.11.2008 с ответчиков в пользу банка был взыскан долг по кредиту по состоянию на 06.11.2008 в размере 335 740,33 рублей согласно расчета требований истца. Кредитный договор сторонами расторгнут не был. По исполнительному листу в ходе исполнительного производства ответчиками долг в размере 335740,33 рублей был погашен полностью 14.02.2011. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право, предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, считает, что ответчики Осипов В.Н., Егоров В.В., поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате неустойки в том же объеме, как и заемщик по договору Кондрашов М.Т. По исполнительному листу в ходе исполнительного производства ответчиками долг в размере 335 740,33 рублей был погашен полностью 14.02.2011. Согласно расчету истца за период с 02.12.2008 по 14.02.2011 начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита согласно п.2.7 кредитного договора 34% годовых в сумме 192 287,01 рублей, из них погашено- 9893,79 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 182393,22 рублей. Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6023,93 руб. подтверждены платежным поручением и также подлежат взысканию солидарно с ответчиков. РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (ОАО) в лице Волгодонского отделения №7931 к Кондрашову М.Т. , Осипову В.Н. , Егорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кондрашова М.Т. , Осипова В.Н. , Егорова В.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (ОАО) в лице Волгодонского отделения №7931 задолженность по кредитному договору в том числе неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6023,93 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. ДонсковаВ соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кондрашовым М.Т. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат кредита, учитывая тяжелое материальное положения ответчика, а так же состояние здоровья.
На основании изложенного, суд находит основания к применению ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично - с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 56 023,93 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд