РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «09» августа 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: представителя истца КПК «СБС» Кузьминой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления КПК «СБС» Фисуновым А.Ф., ответчика Заиченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Заиченко М.Ф., Заиченко Е.В., Кириченко С.Ф., третьи лица Бондаренко С.А., общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец Кредитный потребительский кооператив «Союз банковских служащих» (далее по тексту КПК «СБС») обратился в суд с иском к ответчикам Заиченко М.Ф. и Заиченко Е.В., в котором просил: взыскать в пользу КПК «СБС» солидарно с Заиченко М.Ф. и Заиченко Е.В. задолженность по договору займа № от 17.02.2010г. в размере 453 323, 59 руб., из которых: 349 969, 86 руб. - сумма основного долга, 43 959, 46 руб. - проценты за пользование займом, 51 392, 60 пеня за просрочку оплаты и 8 001, 66 - расходы по госпошлине; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Заиченко М.Ф., являющееся предметом договора залога № - автомобиль марки LANDROVER (ЛЭНД РОВЕР)FREELAND, легковой<данные изъяты>, состоящий на учете в ОГИБДД УВД г. Волгодонска, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % рыночной стоимости залогового имущества на момент его реализации; а также взыскать в пользу КПК «СБС» с пайщика Заиченко М.Ф. членские целевые взносы в сумме 34 843, 58 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа №. Потребительским обществом «СБС» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «СБС») был представлен заём Заиченко М.Ф. на приобретение крупной покупки в сумме 350 000 руб., со сроком погашения 17.02.2011г. и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом, членских целевых взносов на ведение уставной деятельности ПО «СБС». По заявке Заиченко М.Ф. на получение займа, сумма займа в размере 350 000 руб. выдана ему наличными по расходному ордеру № от 17.02.2010г. Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1. договора займа являются: заклад простого векселя № на сумму 686 000 руб., выданного Заиченко М.Ф.; поручительство с солидарными обязательствами поручителя Заиченко Е.В. по договору поручительства №; договор залога №, по которому предметом залога является автомобиль марки LANDROVER (ЛЭНД РОВЕР)FREELAND, <данные изъяты> В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, членские целевые взносы и произвести полное погашение займа не позднее 17.02.2011г. В установленные договором и графиком сроки обязательства по погашению займа исполнены частично, в части уплаты процентов за пользование займом и членских целевых взносов, однако в полном объеме в указанные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по погашению займа. Поручителем по договору займа является Заиченко Е.В., которая согласно договору поручительства обязалась отвечать за исполнение обязательств Заиченко М.Ф. перед ПО «СБС» в солидарном порядке. По условиям договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 480 165, 50 руб., и которых: 349 969, 86 руб. - сумма основного долга, 43 959, 46 руб. - проценты за пользование займом, 51 392, 60 - пеня за просрочку оплаты. У ответчиков отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для оплаты образовавшейся задолженности, тогда как имеется залоговое имущество - автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля по договору залога определена соглашением сторон, однако залоговое имущество длительное время эксплуатировалось и его техническое состояние ухудшилось, в связи с чем уменьшилась цена. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил: - взыскать в пользу КПК «СБС» солидарно с Заиченко М.Ф. и Заиченко Е.В. задолженность по договору займа № в размере 417 390, 94 руб., из которых: 349 969, 86 руб. - сумма основного долга, 63 190, 45 руб. - проценты за пользование займом, 4 230, 63 - пеня за просрочку оплаты; - обратить взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом договора залога №. - автомобиль марки LANDROVER (ЛЭНД РОВЕР)FREELAND, <данные изъяты>, принадлежащий Кириченко С.Ф., установив начальную продажную цену автомобиля 500 000 руб. - взыскать в пользу КПК «СБС» с пайщика Заиченко М.Ф. членские целевые взносы в сумме 62 774, 56 руб. В обоснование уточненных требований указал, что 21.02.2011г. истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 480 165, 50 руб. В соответствии с п. 6.3 Договора займа и п. 1 Соглашения заемщику и одновременно члену КПК «СБС» Заиченко М.Ф. продолжается начисление процентов за пользование займом и членских целевых взносов на ведение уставной деятельности КПК «СБС». Поскольку договор займа продолжает действовать, ответчики частично исполнили свои обязательства перед истцом в части погашения задолженности по процентам, членским взносам, по состоянию на 09.08.2011г. задолженность по договору займа составляет 480 165, 50 руб., из которых 349 969, 86 руб. - сумма основного долга, 62 774, 56 руб. - проценты за пользование займом, 4 230, 63 - пеня за просрочку оплаты, 63 190, 45 руб. - членские целевые взносы. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и доводы, приведенные в иске, а так же в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что после подачи иска в суд, ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору, рассчитанную истцом по состоянию на 18.02.2011г., а так же добровольно возместили истцу расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, сумма иска в настоящее время истцом не изменена, поскольку договор займа не расторгнут и с 19.02.2011г. по нему продолжают начисляться проценты за пользование займом, а так же членские взносы. Кроме того, по условиям договора залога заемщик Заиченко М.Ф., в чьей собственности на момент заключения договора залога находилось залоговое имущество - автомобиль, имел право владеть и пользоваться этим имуществом, при этом не в праве был его отчуждать. Однако, залогодатель, нарушив условия договора залога, без согласия КПК «СБС» продал автомобиль гражданину Кириченко С.Ф., который является собственником указанного заложенного имущества в настоящее время. По нормам действующего законодательства переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения права залога, в связи с чем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что право собственности на него перешло к другому лицу. В процессе разбирательства по делу по ходатайству истца, на основании определения суда от 22.04.2011г. к процессуальному участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кириченко С.Ф. - собственник заложенного автомобиля в настоящее время. Ответчик Заиченко М.Ф. в судебном заседании возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что новый собственник автомобиля Кириченко является добросовестным приобретателем. Пояснил, что на момент покупки автомобиля, Кириченко не было известно о том, что автомобиль является заложенным имуществом. Он, Заиченко, зная, что его транспортное средство находится в залоге по договору с КПК «СБС» и что оригинал ПТС на заложенный автомобиль - у КПК «СБС», без согласия залогодержателя, по своему заявлению об утере ПТС получил в ОГИБДД УВД по г. Волгодонску дубликат ПТС с той целью, чтобы продать автомобиль и погасить заем. Затем он выдал генеральную доверенность Бондаренко Сергею Александровичу, которому был должен деньги, и передал ему автомобиль с дубликатом ПТС в качестве гарантии возврата денежных средств. О том, что машина в залоге, Бондаренко С.А. он не сказал. В установленные сроки долг Бондаренко он не вернул, тогда тот по доверенности продал автомобиль Кириченко. Последний переоформил автомобиль на свое имя. Исковые требования в остальной части признал. Ответчики Заиченко Е.В., Кириченко С.Ф., третьи лица Бондаренко С.А. и ООО «СТЭП», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель Кириченко С.Ф. - Мартынов Д.Л., действующий на основании доверенности от 29.04.2011г., удостоверенной начальником Волгодонского территориального отдела по энергетическому надзору Нижне-Донского Управления Ростехнадзора Кобелевым Ю.Н., ходатайствовал, согласно телефонограмме, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кириченко С.Ф. и его представителя, суду представил отзыв в отношении исковых требований. Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Заиченко М.Ф., на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. В письменном отзыве представитель Кириченко С.Ф. - Мартынов Д.Л. просил в иске отказать. Указал, что приобретая у Заиченко М.Ф. автомобиль, Кириченко С.Ф. не знал о том, что транспортное средство находится в залоге. Это подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.04.2010г., в п. 4 которого отражено, что автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и аресте не состоит. Отметки о залоге в ПТС и в МРЭО ГИБДД не было, все документы на автомобиль находились у его владельца. Представитель владельца транспортного средства пояснил, что оригинал ПТС им утерян, поэтому он был вынужден получить дубликат ПТС. У Кириченко С.Ф. сомнений по этому поводу не возникло, т.к. он и сам терял ПТС, а кроме того машина находилась у продавца продолжительное время. При таких обстоятельствах Кириченко С.Ф. является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, т.к. все условия добросовестности, предусмотренные названной нормой, с его стороны были соблюдены. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Также считает, что иск подан ненадлежащим истцом, т.к. по договору залога от 17.02.2010г. Залогодержателем является Потребительское общество, а истцом по делу выступает кредитный потребительский кооператив. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям. В соответствии со статьёй 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; участвовать в хозяйственных обществах, кооперативах, быть вкладчиком в товариществах на вере; создавать предусмотренные настоящим Законом фонды потребительского общества; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков; осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества; осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества. Согласно статье 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности. В судебном заседании установлено, что 17.02.2010г. Потребительское общество «Союз банковских служащих» (в настоящее время в связи с изменением наименования - кредитный потребительский кооператив «Союз банковских служащих») и Заиченко Максим Федорович заключили соглашение №, по условиям которого Заиченко М.Ф. (пайщик) в течение срока действия соглашения обязался внести безналичным перечислением на расчетный счет ПО «СБС» и/или наличными денежными средствами в кассу ПО «СБС» членский целевой взнос на ведение уставной деятельности общества в сумме 80 500, 03 руб., путем ежемесячных платежей (не позднее 17 числа каждого месяца) согласно графику. Пунктом 5 данного Соглашения установлен срок действия соглашения с 17.02.2010г. до 17.02.2011г. В тот же день, 17.02.2010г. между Потребительским обществом «Союз банковских служащих» и пайщиком ПО «СБС» Заиченко М.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого ПО «СБС» представил Заиченко М.Ф. заём на осуществление крупной покупки в сумме 350 000 рублей, со сроком погашения 17.02.2010г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и членских целевых взносов на ведение уставной деятельности ПО «СБС» согласно договору. Указанная сумма по заявке на получение займа была выдана Заиченко М.Ф. наличными по расходному ордеру № в полном объеме. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа определен пунктом 1.2 Договора - до 17.02.2010г. Согласно пунктам 1.3, 2.2, 2.5 договора займа предусмотрено, что за весь период фактического пользования суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке в размере 25% годовых. Проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, а за последний месяц пользования займом - одновременно с окончательным погашением займа. Задолженность по займу погашается полностью не позднее, чем до 17.02.2010г. Пунктом 2.3 договора установлено, что базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Проценты исчисляются на остаток задолженности, начиная со дня перечисления (выдачи) денежных средств по день, предшествующий дате возврата займа, либо по день, предшествующий дню досрочного погашения займа включительно. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заемщик производит уплату процентов, возврат суммы займа, уплату пени и неустойки безналичным перечислением на расчетный счет займодавца и/или наличными денежными средствами в кассу займодавца, и/или списание с лицевого счета (паевого взноса) заемщика (или пайщика, третьего лица). Суммы, перечисленные или вносимые заемщиком в счет погашения обязательств по договору займа, направляются на погашение обязательств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: на погашение издержек займодавца, связанных с получением принудительного исполнения (судебных издержек и других расходов); на пени; на проценты; на погашение займа. Согласно пункту 2.7 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, указанных в п. 1.2, п. 1.3, п. 2.5 договора, займодавец вправе исчислить заемщику пени из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктами 4.4.1 Договора займа заемщик принял на себя обязательства своевременно уплачивать проценты за пользование займом, своевременно погашать заем согласно п. 1.3 Договора, своевременно вернуть сумму займа, уплачивать исчисленные в соответствии с условиями Договора пени и неустойку. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Принятые на себя обязательства по заключенным с истцом соглашению и договору займа, ответчик Заиченко М.Ф. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09.08.2011г. задолженность по договору займа составила 417 390, 94 руб., из которых: 349 969, 86 руб. - сумма основного долга, 63 190, 45 руб. - проценты за пользование займом, 4 230, 63 - пеня за просрочку оплаты; задолженность по соглашению по членским целевым взносам - 63 190, 45. Это подтверждается уведомлениями о ненадлежащем исполнении обязательств на имя ответчиков Заиченко М.Ф. и Заиченко Е.В., а так же расчетом суммы задолженности по договору займа № пайщика Заиченко М.Ф., предоставленным истцом. Расчет не содержит ошибок, ответчик Заиченко М.Ф. с расчетом задолженности согласен. Условием обеспечения исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п. 3.1 договора является, в том числе поручительство с солидарными обязательствами поручителя Заиченко Е.В. по договору поручительства №. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 263 ГК РФ, в случае, если основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Поручитель Заиченко Е.В., согласно договору поручительства №., заключенному с ПО «СБС», обязалась отвечать в солидарном с заемщиком Заиченко М.Ф. порядке и в том же объеме за исполнение последним обязательств перед ПО «СБС». (п. п. 1.3, 1.4 договора поручительства). Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, равно, как и в случае отсутствия заемщика, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. Учитывая требования вышеприведенных норм, ответчик Заиченко Е.В., являющаяся поручителем по кредитному договору, обязана нести с ответчиком Заиченко М.Ф., являющимся заемщиком, солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору, уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. До настоящего времени задолженность по договору займа в добровольном порядке в полном объеме ответчиками Заиченко не уплачена, так же не погашена задолженность Заиченко М.Ф. по членским взносам. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков Заиченко М.Ф. и Заиченко Е.В. солидарно в пользу КПК «СБС» задолженности по договору займа №. в размере 417 390, 94 руб., в том числе: суммы основного долга - 349 969, 86 руб., процентов за пользование займом - 63 190, 45 руб., пени за просрочку оплаты - 4 230, 63; а так же требование о взыскать в пользу КПК «СБС» с пайщика Заиченко М.Ф. членских целевых взносов в сумме 62 774, 56 руб., законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивает залог автотранспорта согласно договору залога №., заключенному между ПО «СБС», как залогодержателем, и Заиченко М.Ф., как залогодателем. Предметом договора залога является автомобиль марки LANDROVER (ЛЭНД РОВЕР)FREELAND, легковой<данные изъяты> В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком по договору займа № в том числе по возврату основного долга, по ежемесячной уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных и иных расходов по взысканию задолженности, по возмещению расходов залогодержателя, связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в размере 500 000 руб. (п. 1.3 договора залога). Собственником заложенного автомобиля на момент заключения договора залога являлся ответчик Заиченко М.Ф. Пунктами 2.7 и 2.11 договора залога предусмотрено, что залогодатель Заиченко М.Ф. имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом, но не вправе осуществлять отчуждение предмета залога до исполнения обязательств по договору займа. Вместе с тем, по сведениям, представленным суду ОГИБДД УВД по г. Волгодонску, вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Кириченко С.Ф.. За последним транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Кириченко С.Ф. Из пояснений ответчика Заиченко М.Ф., представленных суду копий: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссионером ООО «СТЭП», действующим от имени комитента Бондаренко С.А. в лице Заиченко М.Ф., и покупателем Кириченко С.Ф.; акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; карточки МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску в отношении транспортного средства; заключения госинспектора; нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заиченко М.Ф. доверил Бондаренко С.А., в том числе управлять и распоряжаться спорным автомобилем с правом продажи, получения денег, снятия с учета и постановки на учет; а так же копии ПТС, установлено, что Заиченко М.Ф. в нарушение п. 2.11 договора залога произвел отчуждение заложенного имущество без согласия залогодержателя. В соответствии с частью 1 статьи 334, частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина гр.У на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Заиченко М.Ф. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Доводы ответчика Заиченко М.Ф. и представителя ответчика Кириченко С.Ф. - Мартынова Д.Л. о том, что Кириченко является добросовестным приобретателем на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в требовании истца, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Кириченко С.Ф. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является Кириченко С.Ф., правомерно. В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер. Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога и не оспаривается в судебном заседании, указанная стоимость подлежит указанию в качестве начальной продажной цены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Заиченко М.Ф., Заиченко Е.В., Кириченко С.Ф., третьи лица Бондаренко С.А., общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать с Заиченко М.Ф., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» задолженность по членским целевым взносам в сумме 62 774 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2011г.Взыскать солидарно с Заиченко М.Ф., <данные изъяты>, и Заиченко Е.В., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» задолженность по договору займа от 17.02.2010г. № по состоянию на 09.08.2011г. в размере 417 390 (четыреста семнадцать тысяч триста девяносто) руб. 94 (девяносто четыре) коп.
Обратить взыскание долга в размере 417 390 (четыреста семнадцать тысяч триста девяносто) руб. 94 (девяносто четыре) коп. на заложенное имущество, принадлежащее Кириченко С.Ф. и являющееся предметом договора залога <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.