РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «08» августа 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 Алейниковой С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, представителя ответчика Зудихиной Н.Н. Дзекунова М.С., действующего на основании доверенности № удостоверенной нотариусом г. Волгодонска РО Ореховой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Зудихиной Н.Н., Зудихиной Л.В., Зинченко А.И. и Зудихину А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, установил: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Зудихиной Н.Н., Зудихиной Л.В., Зинченко А.И. и Зудихину А.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по кредитному договору №. по состоянию на 15.02.2011г. в сумме 61 476,06 руб. (в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 48 518,22 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 6 206,39 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 5 532,31 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 1 219,14 руб.), а кроме того судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 044, 28 руб.; всего 63 520,34 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Зудихиной Н.Н. 25.11.2008г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Зудихиной Н.Н. был выдан кредит в сумме 80 000 рублей под 18 % годовых на срок по 24.11.2011г. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Зудихиной Л.В., Зинченко А.И. и Зудихина А.Н., которые приняли на себя солидарную обязанность нести ответственность перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств. По срочному обязательству №. Зудихина Н.Н. обязалась производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно. Эту обязанность заёмщик надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности по кредиту не производит. Задолженность по ежемесячным платежам кредита и процентам вынесена на счет просроченных ссуд. По почте ответчикам направлялись требования от 26.10.2010г. о возврате просроченной суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства. По состоянию на 15.02.2011г. остаток просроченной задолженности по основному долгу составил 48 518,22 руб. В период с 11.03.2010г. по 15.02.2011г. начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита согласно п. 2.7 кредитного договора 36 % годовых в размере 5 532,31 руб. из них погашено 0 руб., ко взысканию предъявлена сумма 5 532,31 руб. Начисленные проценты и неустойку на проценты заемщик не погашал. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в их обоснование. Ответчик Зудихина Н.Н., возражая против исковых требований в части размера задолженности, подала встречное исковое заявление, в котором просила пересчитать и зачесть по первоначальному иску ранее уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору №. Представитель ответчика Зудихиной Н.Н. - Дзекунов М.С., подал заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором просил признать недействительным пункт 4.13 кредитного договора в части первоочередной оплаты пени перед основным долгом и применить последствия недействительности - пересчитать и зачесть по первоначальному иску ранее уплаченные пени в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №. В обоснование встречных исковых требований указали следующее. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 200, 00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после, в том числе уплаты заемщиком тарифа. Данные положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежит выдаче. При получении кредита по кредитному договору №. Зудихиной Н.Н. по условиям договора был уплачен Банку тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 3 200 руб. Вместе с тем, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за обслуживание ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, банк не вправе взимать комиссии за обслуживание такого счета, поскольку сам по себе он не является банковским счетом. Расходы Банка за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании банком с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ № 395 - 1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ. Полагают, что Банк, взимая от Зудихиной Н.Н. плату за обслуживание ссудного счета, причинил Зудихиной Н.Н. убытки в сумме 3 200 руб. и получил неосновательное обогащение в этой сумме. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13. кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Зудихина Н.Н. не согласна с очередностью погашения требований по денежному обязательству. Считает, что пеня должна погашаться после основного долга. Условие кредитного договора о погашении первоочередной пени по отношению к основному долгу ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ст. 319 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Положения кредитного договора сформулированы Банком так, что заемщик не вправе изменить кредитный договор, так как он является типовой формой Сбербанка России. Заемщик вынужден соглашаться на его условия, т.к. в противном случае он лишается возможности получить кредитные средства. За период с 26.11.2008г. по 30.12.2010г. по вышеуказанному кредитному договору ответчиком по первоначальному иску оплачена пеня в общей сумме 1 413,28 руб. Полагают, что Банк причинил Зудихиной Н.Н. убытки в сумме 1 413, 28 руб. - учтенной в качестве пени, получив неосновательное обогащение в этой же сумме. Заявление Зудихиной Н.Н. об устранении нарушений, направленное в середине марта 2011 г., Банк оставил без ответа. При таких обстоятельствах сумма оплаченной неустойки за просрочку процентов за период с 25.11.2008 г. по 30.12.2010 г. в размере 1 413, 28 руб. должна быть зачтена в оплату задолженности по просроченным процентам. Учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, начисление неустойки как на основной долг, так и на проценты, а также что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об убытках банка, вызванных нарушением обязательств заемщика (ответчика), полагают возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в 4,5 раза исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых. Таким образом, по расчету Зудихиной Н.Н., задолженность ответчика перед истцом (Банком) по состоянию на 15.02.2011г. составляет 51 611, 65 руб., из них: неустойка за просрочку процентов - 270, 92 руб.; неустойка за просрочку кредита - 1 229, 40 руб.; задолженность по просроченным процентам - 1 593, 11 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 48 518, 22 руб. В судебном заседании представитель ответчика Зудихиной Н.Н. - Дзекунов М.С., уточнив встречные требования, окончательно просил: - признать недействительной сделку в части пункт 3.1 кредитного договора №., в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Зудихина Н.Н. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3 200 рублей, и применить последствия недействительности сделки - взыскав с Банка в пользу Зудихиной Н.Н. 3 200 рублей, пересчитать и зачесть по первоначальному иску данную сумму в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору №.; - признать недействительной сделку (пункта 4.13 кредитного договора) в части первоочередной оплаты пени перед основным долгом и применить последствия недействительности - пересчитать и зачесть по первоначальному иску ранее уплаченные пени в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №. Доводы, изложенные во встречном иске и дополнении к нему, поддержал. Ответчики Зудихина Л.В., Зинченко А.И. и Зудихин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Зудихина Л.В. и Зинченко А.И. представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с не согласны с размером задолженности. Зудихин А.Н. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Зудихиной Н.Н., на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. Представитель истца, возражая против встречных исковых требований указала следующее. Доводы истца о недействительности условий договора и о нарушении его прав как потребителя - необоснованны в силу положений п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 10, 166, 168, 421, 422, §2 главы 42 ГК РФ ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 16, 17, 39 Закона "О защите прав потребителей". 21.11.2008г., до заключения договора, Зудихина Н.Н. обращалась в банк с анкетой - заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны Зудихиной Н.Н. к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму на определенных условиях, т.е. до подписания договора была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись Зудихиной Н.Н. на последней странице заявления - анкеты. 25.11.2008г. при заключении кредитного договора Зудихина Н.Н. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с условиями п. п. 3.1., 3.2., предусматривающих выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Зудихина Н.Н. была согласна на получении кредита на таких условиях, что выразилось в подписании Кредитного договора 26.11.2008г. Зудихиной Н.Н. подано заявление заемщика на выдачу кредита и фактически получены кредитные средства. В силу вышеприведенных норм закона граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. При наличии у Зудихиной Н.Н. сомнений в законности того или иного условия договора она могла не подписывать договор, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Вместе с тем, каких либо возражений со стороны Зудихиной Н.Н. при заключении договора не поступало. Закон "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 "О порядке рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей"). Поскольку Закон "О банках и банковской деятельности", принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон "О защите прав потребителей", применяться не может. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон "О банках и банковской деятельности", имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Поскольку ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено взимание комиссионных вознаграждений банками по соглашению с клиентами, кредитным договором с Зудихиной предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета, указанные положения договора являются действительными и не противоречат Закону "О защите прав потребителей". Таким образом, отсутствуют основания для признания положений кредитного договора №. в соответствии со ст. 168 ГК РФ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными и применения последствий недействительности сделок. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78- Г "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. N254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 NИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Ссудный счет не является также счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту. У ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения №7931 перед истцом отсутствует задолженность (кредит предоставлен), договор (в том числе в части спорного условия) не изменен и не расторгнут сторонами или судом, сумма уплаченная Зудихиной в соответствии с п. 3.1 договора не является неосновательным обогащением, убытками (предусмотрено действующей сделкой). Оснований для взыскания каких-либо сумм с банка в пользу истца не имеется; законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора добровольно. В части требований о применении последствий недействительности условий кредитного договора № п. 4.13 по оплате неустоек Зудихина ссылается на ст. 319 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку регламентирует отношения сторон в случае отсутствия иного соглашения и говорит о произведенных платежах, в случае недостаточности платежей для исполнения обязательств, а Зудихина Н.Н. добровольно производила платежи, в том числе по неустойкам, полностью погашая задолженность перед банком, в соответствующие платежные периоды. В данном случае иное соглашение имеется, это п. 4.13 кредитного договора, который установил очередность платежей. В отношении Зудихиной Н.Н. Банк не ограничивал свободу заключения договора, с условиями кредитного договора она была ознакомлена и несогласие не высказывала. Кроме того, необоснованны доводы Зудихиной Н.Н. о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Исходя из представленного расчета задолженности неустойка за просрочку процентов начислена за период с 13.04.2010г. по 14.02.2011г. в сумме 1 219,14 руб. при количестве дней 308; неустойка за просрочку кредита начислена также за период с 11.03.2010г. по 14.02.2011г. в сумме 5532,31 руб. при количестве дней 341. Как видно по указанным суммам начисленной неустойки, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Зудихина Н.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих выполнение договорных обязательств. Применённые банком при расчете неустоек ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора. Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона "О защите прав потребителя", согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора (25.11.2008г). При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку истец не обосновал нормами права, какое действующее законодательство нарушено при заключении кредитного договора №., пропустил срок исковой давности, не представил контррасчет, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Судом установлено, что 25.11.2008г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (кредитором) и Зудихиной Н.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Зудихиной Н.Н. кредит «На неотложные нужды» в сумме 80 000 рублей под 18 % годовых на срок по 24.11.2011г. Указанные денежные средства были переданы кредитором заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №. В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По срочному обязательству №., а так же согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора №, Зудихина Н.Н. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство ответчик Зудихина Н.Н. надлежащим образом не исполняет,о чем свидетельствует ведомость фактических операций по кредитному договору. Погашение задолженности не производится, задолженность по кредиту и процентам вынесена на счет просроченных ссуд 10.03.2010г. Согласно п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения обязательств Зудихиной Н.Н. по кредитному договору 25.11.2008г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Зудихиной Л.В., Зинченко А.И., а так же Зудихиным А.Н. были заключены договоры поручительства №, соответственно, по условиям которых поручители Зудихина Л.В., Зинченко А.И. и Зудихин А.Н. взяли на себя обязательство перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 другого лица (Зудихиной Н.Н.) отвечать за исполнение последним его обязательства. Пунктом 4.4. кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктами 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеназванных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании статьи 361 и пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Учитывая требования вышеприведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, ответчики Зудихина Л.В., Зинченко А.И. и Зудихин А.Н., являющиеся поручителями по кредитному договору, обязаны нести с ответчиком Зудихиной Н.Н., являющейся заемщиком, солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору, уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки, что подтверждается письменными требованиями на имя Зудихиной Н.Н., Зудихиной Л.В., Зинченко А.И. и Зудихина А.Н., почтовыми уведомлениями заказных писем, а также списком заказных писем отделения почтовой связи № 20 от 02.11.2010г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, с размером задолженности, заявленной истцом, суд согласиться не может. В соответствии с расчетом истца от 25.04.2011г., задолженность Зудихиной Н.Н. по кредитному договору № по состоянию на 15.02.2011г. составляет 61 476, 06 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 48 518, 22 руб., задолженность по просроченным процентам - 6 206, 39 руб., неустойка за просрочку кредита - 5 532, 31 руб., неустойка за просрочку процентов - 1 219,14 руб. Из указанного расчета задолженности, а так же из представленных истцом выписки фактических операций и ведомости начисленных процентов и неустойки по кредитному договору, усматривается, что в связи с несвоевременным внесением платежей по кредиту и процентам заемщиком, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, поэтому банком начислена пеня (неустойка). За период с 25.11.2008г. по 30.12.2010г. внесена ответчиком и учтена Банком в счет погашения неустойки за просрочку процентов сумма пени 412,82 руб., в счет неустойки за просрочку кредита - 1 000, 46 руб., а всего 1 413, 28 руб. В соответствии с п. 4.13 Кредитного договора, заключенного между сторонами, определена очередность погашения задолженности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Данным пунктом Договора установлен приоритет погашения штрафных санкций при очередности исполнения денежного обязательства Как видно из выписки по счету, списание поступивших сумм происходило именно в порядке указанной очередности. В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательств согласно статье 329 ГК РФ и по своей правовой природе денежным обязательством не является. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует статья 422 Гражданского кодекса РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения). Следовательно, расчет задолженности, учитывающий приоритет погашения процентов, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не может быть признан правильным. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, уплаченные ранее Зудихиной Н.Н. штрафные санкции в размере 1 413, 28 руб. должны быть зачтены в уплату просроченных процентов. Следовательно, по состоянию на 15.02.2011г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 60 062, 78 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 48 518,22 руб., - задолженность по просроченным процентам - 4 793, 11 руб. (6 206,39 руб. - 1 413, 28 руб. = 4 793, 11 руб.), - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 532,31 руб., - неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 1 219,14 руб. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, в сумме 60 062, 78 руб.; встречное требование о признании недействительной сделки (пункта 4.13 кредитного договора) в части первоочередной оплаты пени перед основным долгом и применении последствия недействительности - пересчете и зачете по первоначальному иску ранее уплаченных пеней в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, удовлетворению подлежит в полном объеме. Оснований для удовлетворения требования Зудихиной Н.Н. о применении ст. 333 ГК РФ относительно взыскания пени не имеется. В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др. Исходя из размера задолженности по кредиту (48 518,22 руб.), задолженности по просроченным процентам (4 793, 11 руб.), начисленных и предъявленных ко взысканию пеней (пеня по кредиту - 5 532,31 руб., пеня по процентам - 1 219,14 руб.), а так же срока неисполнения обязательств по договору, составляющего 10 месяцев, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассматривая встречное требование Зудихиной Н.Н. о признании недействительной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Зудихина Н.Н. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3 200 рублей, и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу Зудихиной Н.Н. 3200 руб. и зачета данной суммы в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору, суд приходит к следующему. По условиям кредитного договора № (п. 3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 200 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после, в том числе уплаты заемщиком тарифа. В судебном заседании установлено, что Зудихиной Н.Н. указанный тариф уплачен Банку из личных денежных средств, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления - анкеты и пояснениями сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № возложена на потребителя услуги - заемщика Зудихину Н.Н. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Положения кредитного договора № сформулированы кредитором таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежит выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании банком (кредитором) с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поскольку применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и противоречит требованиям гражданского законодательства. Учитывая изложенное, а так же вышеприведенные положения статей 167 и 166 ГК РФ, требование Зудихиной Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора путем взыскания с Банка в пользу Зудихиной Н.Н. 3 200 руб. подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для зачета данной суммы в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору, суд не находит. Распорядиться данными денежными средствами Зудихина Н.Н. имеет право самостоятельно, в том числе внести их в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доводы представителя Банка о том, что заемщик Зудихина Н.Н. была согласна на включение условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор, согласна с условием об очередности погашения задолженности по кредиту, а так же доводы о свободе договора, получение Зудихиной Н.Н. полной информации относительно условий договора до его заключения, не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора, не имеет правового значения. То обстоятельство, что условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и об очередности погашения задолженности по кредиту были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением вышеприведенной ст. 16. Доводы Банка о пропуске Зудихиной Н.Н. срока исковой давности, являются необоснованными. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемые Зудихиной Н.Н. условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримых сделок, является неправомерным. Из материалов дела видно, что кредитный договор был заключен 25.11.2008г. денежные средства Банку за обслуживание ссудного счета уплачены 26.11.2008г., с исковыми требованиями Зудихина в суд обратилась 28.03.2011г. и 23.05.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока. Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, находит подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., поскольку Зудихина от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска была освобождена. Требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2 186 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению частично на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины Банком в указанной сумме подтверждается платежным поручением №. Исковые требования Банка удовлетворены в размере 60 062, 78 руб., следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 1,88 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить частично встречные исковые требования Зудихиной Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора №., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Зудихиной Н.Н., о взимании платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. 3.1, и первоочередном погашении неустойки, предусмотренного п. 4.13: - взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 в пользу Зудихиной Н.Н. ранее уплаченный Зудихиной Н.Н. по кредитному договору №.платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей; - зачесть уплаченные в период с 25.11.2008г. по 30.12.2010г. по кредитному договору №.пени в размере 1 413 (одной тысячи четырехсот тринадцати) рублей 28 (двадцати восьми) копеек в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № по состоянию на 15.02.2011 года. В остальной части встречного иска Зудихиной Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2011г.Удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Зудихиной Н.Н., Зудихиной Л.В., Зинченко А.И. и Зудихину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Зудихиной Н.Н., Зудихиной Л.В., Зинченко А.И. и Зудихину А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931: сумму задолженности по кредитному договору №. по состоянию на 15.02.2011 года в размере 60 062 (шестидесяти тысяч шестидесяти двух) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумму 2 001 (две тысячи один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек, а всего 62 064 (шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.
В остальной части иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Зудихиной Н.Н., Зудихиной Л.В., Зинченко А.И. и Зудихину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.