РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» августа 2011 года                                                                                   г. Волгодонск                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                                                    судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

с участием:

представителя истца ИП Алпатова А.Н.                            Ткаченко О.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кононовой Е.Г. -                                          адвоката Балдина В.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения

Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алпатова А.Н. к Кононовой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Истец ИП Алпатов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кононовой Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 13630 от 07.12.2010г. в размере 150 000 руб. и предусмотренные данным договором проценты за нарушение сроков оплаты в размере 16 500 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 174, 40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2010г. между сторонами был заключен договор № 13630, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика светопрозрачных конструкций согласно бланку заказа,а также их монтажу по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2. договора ответчиком была произведена частичная оплата стоимости товара в размере 96 722 руб. Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки продукции и приемки работ от 19.01.2011г. Ответчик же обязательства по договору в части оплаты товара в полном объеме и в установленные сроки не выполнила. Неоднократные требования истца об исполнении условий договора оставлены ответчиком без внимания и исполнения. По состоянию на 12.05.2011г. задолженность Кононовой Е.Г. перед ИП Алпатовым А.Н. составляет 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 3-х дней после проведения монтажных работ, т.е. ответчик должна была оплатить товар не позднее 22.01.2011г. В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере0.1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 12.05.2011г. (за период с 23.01.2011г. по 12.05.2011г.) составило 16 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и доводы, приведенные в иске в их обоснование.

Ответчик Кононова Е.Г. в судебном заседании не присутствовала, однако в суд поступили сведения о неизвестности места ее пребывания. Так, в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <данные изъяты>. По тому же адресу Кононова Е.Г. зарегистрирована, что подтверждается сообщением ОУФМС России по РО в г. Волгодонске. Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная судом по указанному адресу, возвращена в суд с отметками о неявке адресата и истечении срока хранения. Согласно представленному по запросу суда акту обследования жилищных условий в квартире <данные изъяты>, составленному комиссией с участием мастера участка ООО «Жилстрой-ЖКУ», установлено, что Кононова Е.Г. не проживает в данном жилом помещении с 2006г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Балдин В.А. в судебном заседании указал на то, что поскольку назначен судом в качестве представителя Кононовой Е.Г., место жительства которой неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение последней в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласен и просит принять решение в соответствии с законом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2010г. истец ИП Алпатов А.Н., как продавец, и ответчик Кононова Е.Г., как покупатель, заключили договор № 13630 купли - продажи светопрозрачных конструкций.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика светопрозрачных конструкций согласно бланку заказа,а также их монтажу по адресу: <данные изъяты>; ответчик обязалась принять и оплатить продукцию своевременно и в полном объеме (п. п. 1.1, 2.2.5 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность продавца доставить продукцию по указанному в договоре адресу и предъявить изделия для осмотра и проверки качества покупателю в течение 40 рабочих дней для простых изделий (60 рабочих дней для нестандартных изделий) с момента внесения покупателем предоплаты.

Согласно пункту 3 договора цена по договору установлена в размере 246 722 руб., предоплата - 66 722 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет покупателем должен быть произведен наличными в кассу продавцу в течение 3-х дней после монтажа. Пунктом 1.2 установлено, что оплата за выполнение монтажных работ с покупателя продавцом не взимается, покупатель оплачивает только стоимость расходных материалов, необходимых для производства монтажных работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду истцом вышеприведенным договором купли-продажи с приложением №1 (бланком заказа), а так же актом приемки продукции и актом приемки работ от 19.01.2011г., из которых следует, что покупатель Кононова Е.Г. продукцию и работу приняла, претензий не имеет.

Ответчик исполнила обязательства по договору в части оплаты стоимости товара в размере 96 722 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом приходные кассовые ордеры от 07.12.2010г. на сумму 5 000 руб., от 19.12.2010г. на сумму 61 722 руб. и от 24.01.2011г. на сумму 30 000 руб. В остальной части оплаты товара ответчик обязательства не выполнила, что подтверждается письменными пояснениями истца и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны, противоречий не содержат и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 3-х дней после проведения монтажных работ. Согласно акту приёмки работ, монтажные работы сданы истцом и приняты ответчиком 19.01.2011г. Таким образом, оплата товара ответчиком должна была быть произведена не позднее 22.01.2011г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором купли-продажи срок не выполнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 Договора купли-продажи за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

За требуемый истцом период с 23.01.2011г. по 12.05.2011г. неустойка за несвоевременную и неполную оплату ответчиком выполненных истцом работ составляет 16 500 руб. ((150 000 руб.*0,1%)* 110 дней = 16 500 руб.).

С учетом периода просрочки платежа, размера задолженности, суд не находит указанную сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору купли продажи № 13630 от 07.12.2010г., составляет 166 500 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумму 4 530 руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером от 05.05.2011г. на сумму 5 174 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 644 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Алпатова А.Н. к Кононовой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Взыскать с Кононовой Е.Г., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Алпатова А.Н. задолженность по договору купли-продажи № 13630 от 07.12.2010г. в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.; неустойку по договору купли-продажи № 13630 от 07.12.2010г. в размере             16 500 (шестнадцати тысяч пятисот) руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) руб., а всего взыскать 171 030 (сто семьдесят одну тысячу тридцать) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алпатова А.Н. государственную пошлину в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) руб., излишне уплаченную при подаче в суд иска.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2011 года.