Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 год г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А. с участием истца Лабуковой И.П., представителя истца адвоката Балдина А.В. представившего ордер, ответчика ИП Лапиной Н.Н., представителя ответчика адвоката Краснологвиновой О.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при секретаре Семёновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобуковой И.П. к индивидуальному предпринимателю Лапиной Н.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек установил: Истица Лобукова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Лапиной Н.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек. В своем исковом заявлении Лобукова И.П. указала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была сделана запись в трудовую книжку. Срок действия договора установлен в п. 3.1. и составляет один год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с истечением срока действия договора работодатель ИП Лапина Н.Н. заключила с истицей новый срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия настоящего договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца были отправлены письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом данное уведомление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ г., как указывает штамп на конверте. Основываясь на новый заключенный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец фактически продолжала свою работу: готовилась к сдаче налоговой отчетности, начисляла отпускные и заработную плату работникам, приобретала формы для налоговой отчетности, ездила в банк за выписками, обрабатывала книгу доходов и расходов, книгу по заработной плате, заполняла декларации, текстовые справки, карточки индивидуального учета для сдачи налоговой отчетности. Истец считает, что действия работодателя нарушают нормы трудового законодательства, в частности: в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Работодатель нарушил трехдневный срок, поскольку уведомление о расторжении договора было отправлено 08.04.2011 г. При этом в ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Истица считает, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен некорректно, с нарушением правил первичной учетной документации по учету труда и его оплате. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформляется по форме №. Унифицированная форма № закреплена в Постановлении Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». При этом с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Лобукова И.П. не была ознакомлена с приказом, считает его нелогичным, поскольку с работодателем уже заключен другой срочный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В случае увольнения работодатель обязан произвести с работником полный расчет причитающихся сумм в последний рабочий день (ст. 140 ТК РФ). Однако ответчик отказалась выплачивать истице заработную плату как по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. так и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истица обратилась в Прокуратуру города Волгодонска с целью разрешения сложившейся ситуации. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Истец считает, что работодателем ИП Лапиной Н.Н. создана именно такая ситуация, при которой истица не может осуществлять свою трудовую функцию. Помимо этого ответчик отказывается подписывать и заверять печатью документы для сдачи налоговой отчетности, не идет на контакт. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за март 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за апрель 2011г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии Лобукова И.П. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; за май 2011 г. <данные изъяты> рублей; за июнь 2011 года за 11 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля за период с 01.04.2010 г. по 1.04.2011 г., начислить и выплатить пособие по больничному листу Серия № с 17 июня по 1 июля 2011 года ; начислить и выплатить пособие но больничному листу № № с 4 июля по 1 августа 2011 года. В результате действий ответчика по незаконному увольнению увольнению, подачи заявления в милицию, Лобукова И.П. испытывала физические и нравственные страдания была вынуждена обратиться к врачу 17.06.2011г.. который поставил диагноз «Острая реакция на стресс», однако амбулаторное лечение не дало нужных результатов и меня направили на стационарное лечение с 4.07.2011 г. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, истица оценила его в <данные изъяты> рублей. Кроме того истица просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Лобукова И.П. поддержала свои уточненные исковые требования, однако поскольку в судебном заседании ИП Лапина Н.Н. полностью выплатила ей компенсацию по больничным листам в сумме <данные изъяты>. истица просила удовлетворить ее исковые требования за исключением выплат по больничному листу. Дополнительно пояснила, что готова была работать, однако работодатель с марта 2011 года не обеспечивал ее работой, не передавал контрольные цифры для составления отчетов, не подписывал составленные ей документы. Представитель истца адвокат Балдин А.В., поддержал требования Лобуковой И.П. и просила удовлетворить их в полном объеме. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик сам своими действиями подтвердил, что трудовые отношения после 1 апреля 2011 года между ИП Лапиной Н.Н. и Лобуковой И.П. продолжились, поскольку ответчик изменил место работы Лобуковой И.П., а в последствии издал приказ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признав тем самым его наличие. Кроме того обязанность обеспечить работника работой лежит на работодателе, в связи с этим адвокат Балдин А.В. просил суд критически отнестись к доказательствам ответчика о том, что ИП Лапина Н.Н. с марта 2011 года самостоятельно сдавала бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию. Ответчик индивидуальный предприниматель Лапина Н.Н. исковые требования Лобуковой И.П. не признала и пояснила, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года Лобукова И.П. принята к ИП Лапиной Н.Н. на работу на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, (п. 4.1 Договора). Согласно п. 2.1 Договора она как работодатель самостоятельно определяет место исполнения Работником трудовых обязанностей. По март 2010 года Лобуковой И.П. позволено было исполнять трудовые обязанности на дому. 04.04.2011 года Лобукова И.П. представила расходный кассовый ордер для получения заработной платы за март 2011 года. По условиям трудового договора дата выплаты заработной платы - 5 число каждого месяца. Ответчикего подписала и предложила 05.04.2011 года представить ей результаты работы Лобуковой И.П. за март, т.к. дома контролировать ее она не имела возможности. Лобукова отказалась, но предложила купить их у нее за <данные изъяты> рублей, иначе, грозила уничтожит все документы, утверждая, что будет числиться на работе столько, сколько ей захочется. По этому факту Лапина Н.Н. написала заявление в ОМ-1 и получила ответ, в котором указано, что факты, изложенные в заявлении, частично подтвердились. Дважды 12 апреля 2011 года Лапина Н.Н. проверяла Лобукову на рабочем месте, дома ее не было (Акты от 12.04.2011 года). Согласно приказа о проведении контрольных мероприятий по соблюдению режима рабочего времени от 23 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года Лобукова была проверена на предмет нахождения на рабочем месте. В 14.45 комиссия актировала отсутствие Лобуковой на рабочем месте. (Акт от 28.04.2011 года). 12 мая 2011 года в 10 ч. 45 мин Лобукова отсутствовала на рабочем месте (Акт от 12.05.2011 года). В конце мая ответчик получила исковое заявление Лобуковой И.П.. При встрече на судебных заседаниях 02.06.11, 09.06.11, 14.06.11 Лапина Н.Н. требовала от Лобуковой осуществлять свои трудовые функции, на что она отвечала отказом, т.к. ее дело рассматривается в суде. 11 и 16 июня 2011 года ИП Лапина Н.Н. направила ответчице телеграммы с требованием явиться на работу по адресу: <адрес> На работу она не явилась. 15 июня 2011 года Лобуковой были направлены: уведомление о рабочем месте по адресу: <адрес> АН «Катюша»; распоряжение о предоставлении документов; уведомление о критериях оценки труда; распоряжение № 2 о предоставлении документов. Ни одно распоряжение ИП Лапиной Н.Н. не исполнено работником Лобуковой И.П. Также 15 июня 2011 года в адрес Лобуковой было направлено требование о предоставлении письменных пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте 12 апреля, 28 апреля, 12 мая, 14 июня. Пояснения работником Лобуковой не представлены. На работе она по-прежнему не появлялась. 27 июня 2011 года приказом № 15 был прекращен трудовой договор с Лобуковой И.П. на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Лобукова И.П. не представила ИП Лапиной Н.Н. ни одного документа, свидетельствующих о выполнении ей своих должностных обязанностей: расчетные ведомости по заработной плате, карточки по начислению налогов и взносов в фонды, кассовую книгу, отчет кассира, выписки из банка, журналы-ордера (ст. 9-10 Закона о бухгалтерском учете) и т.п. Ответчик полагает, что Лобукова И.П. может претендовать на вознаграждение за свой труд, если она егоосуществляла. По мнению ИП Лапиной Н.Н. поскольку Лобукова не выполняла свои трудовые функции ни дома, ни в офисе АН «Катюша» с марта 2011 года по 27 июня 2011 года заработная плата ей не положена. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск истцом неверно взята сумма заработной платы за год, т.е за период с 01.04.2010 года по 01.04.2011 года, т.к заработная плата за март 2011 года Лобуковой И.П. не заработана, соответственно представленный расчет неверен. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. ИП Лапина Н.Н. считает, что поскольку отсутствует ее вина, моральный вред не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика адвокат Краснологвинова О.В. доводы ИП Лапиной Н.Н. поддержала в полном объеме и просила в иске Лобуковой И.П. отказать. Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности. Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. В судебном заседании установлено, что Лобукова И.П. 1 апреля 2010 года заключила с ИП Лапиной Н.Н. трудовой договор № №, согласно которому она была принята ответчиком на работу в качестве бухгалтера. При этом ей установлена минимальная заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты>. Место работы по согласованию с работодателем определено по месту жительства Лобуковой И.П. Должностная инструкция у Лобуковой И.П. отсутствовала. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и истец и ответчик, в связи с чем они не подлежат доказыванию. Далее по утверждению истца 1 апреля 2011 года между ней и ответчицей был заключен новый трудовой договор № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом должностной оклад в нем составляет <данные изъяты> руб. В материалы дела истица Лобукова И.П. представила только копию данного договора, пояснив, что все подлинные экземпляры находятся у работодателя. Ответчик Лапина Н.Н. также отказалась предоставить суду подлинник данного договора, пояснив, что под данным номером у нее числится договор с другим работником. Письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной. Между тем ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. В свою очередь, работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом. Более того, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что между истицей Лобуковой И.П. и ответчиком Лапиной Н.Н. с 1.04.2011 года продолжились трудовые отношения. То обстоятельство, что между ИП Лапиной Н.Н. и Лобуковой И.П. с 1.04.2011 г. существовали именно трудовые отношения подтверждается действиями работодателя ИП Лапиной Н.Н. которая 16.06.2011 г. направила истице телеграмму с требованием явиться на работу 17.06.2011 г. по адресу <адрес> к 9 час. 00 мин. со ссылкой на трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.61), уведомление (л.д. 65) из которого следует, что она отменяет свое устное распоряжение об исполнении Лобуковой И.П. трудовых обязанностей на дому и с 15.06.2011 года рабочим местом бухгалтера Лобуковой И.П. является офис Агентства «Катюша» <адрес> распоряжение (л.д. 66) из которого следует, что ИП Лапина Н.Н. в соответствии с п. 2.10 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требует от Лобуковой И.П. представить к 9 час. утра 15.07.2011 года трудовую книжку, а также документы работодателя переданные Лобуковой И.П. для их обработки, подготовке и сдаче в контролирующие органы. Более того 27 июня 2011 года ответчиком был издан приказ (л.д.77) согласно которому трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с работником Лобуковой И.П. прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В то же время, в связи с отсутствием письменного трудового договора (в материалах дела копия) и утверждением ответчика о том, что условия трудового договора от 1.04.2011 года между ней и Лобуковой И.П. не согласованы, отсутствием каких-либо других доказательств подтверждающих условия трудового договора от 1.04.2011 г. суд не может считать установленным то обстоятельство, что заработная плата Лобуковой И.П. с 1.04.2011 года составляла <данные изъяты> руб. В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основе приведенного определения можно выделить основные признаки заработной платы: 1) это вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена; 2) условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством; 3) обязанность ее выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения трудового договора. Заработная плата носит гарантированный характер, что связано прежде всего с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены. Признавая наличие между истцом и ответчиком с 1.04.2011 года трудовых отношений и разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчика заработной платы, суд исходит из положений ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на размер оплаты труда истицы, в связи с чем суд приходит к выводу, что месячная заработная плата истицы должна быть определена в размере одного минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24 июня 2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации за март, апрель, май 2011 года составлял 4330 рублей, а за июнь 2011 года 4611 руб. С учетом изложенного, за март, апрель, май 2011 года в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата <данные изъяты>. за каждый месяц, из расчета <данные изъяты> (налоговый вычет на работника и двоих детей)=<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (НДФЛ), <данные изъяты> руб.); за 11 рабочих дней июня 2011 года <данные изъяты>. из расчета 4611 (МРОТ) руб.: 30 дней х 11 дней (рабочих) = <данные изъяты> итого невыплаченная заработная плата истицы составляет <данные изъяты>. Кроме того ИП Лапина Н.Н. выплатила Лобуковой И.П. компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 11 месяцев ( с марта 2010 г. по февраль 2011 г. включительно), недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Суд критически относится к доводам ответчицы ИП Лапиной Н.Н., о том, что Лобукова И.П. с марта 2011 года не исполняла трудовые обязанности поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 13) 4 апреля 2011 года ИП Лапина Н.Н. подписала расходный кассовый ордер № № о выплате заработной платы Лобуковой И.П. за марта 2011 года, 13 апреля 2011 года (л.д. 58) Лобукова И.П. письменно обращалась к работодателю ИП Лапиной Н.Н. с просьбой подписать и заверить печатью отчеты и документы, необходимые для сдачи налоговой отчетности. Из статьи 22, 56 Трудового кодекса РФ следует обязанность работодателя обеспечить работника работой, согласно трудовому договору. Доводы ИП Лапиной Н.Н., о том, что Лобукова И.П. отсутствовала на рабочем месте 12 апреля, 28 апреля, 12 мая, 14 июня не могут приняты судом во внимание, поскольку ИП Лапина Н.Н. в судебном заседании не признала условия договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (копия которого имеется в деле) согласованными между работником и работодателем, в связи с чем условие о режиме рабочего времени также не является согласованным. О том, что рабочим местом Лобуковой И.П. является офис Агентства «Катюша» <адрес> ИП Лапина Н.Н. сообщила ей только 16 июня 2011 года, при этом с 17 июня 2011 года Лобукова И.П. находилась на больничном. К утверждениям ИП Лапиной Н.Н. о том, что бухгалтер Лобукова И.П. не выполняла возложенные на нее обязанности суд относится критически поскольку работодателем не представлена суду должностная инструкция или иной документ, из которого следовало бы какие именно обязанности должна была выполнять бухгалтер Лобукову И.П. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Работодатель может причинить моральный вред работнику в результате неправомерных действий или бездействия, например неправомерного увольнения, вынужденного прогула, задержки зарплаты, незаконного перевода на другую работу, задержки выдачи трудовой книжки и т.д. Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения сотруднику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поэтому для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, достаточно установить неправомерность действий (бездействия) работодателя. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд полагает подлежащим взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования Лобуковой И.П. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. под Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лобуковой И.П. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Н.Н. в пользу Лобуковой И.П. задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>., за май 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., за май 2011 года <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 29.08.2011 г. Судья