Отметка об исполнении дело № 2-1193/2011
__________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Цукановой Е.А.
При секретаре Семеновой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климов Г.А. к редакции газеты «Вечерний Волгодонск», <данные изъяты> Сапонов В.П., Кузьмичевой О.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Климов Г.А. первоначально обратился в суд с иском к редакции газеты «Вечерний Волгодонск», Сапонов В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что он с 1987 года по 2005 год и с марта 2010 года по настоящее время работает <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. С марта 2005 года по март 2010 года он работал <данные изъяты> <данные изъяты>. За 5 лет его руководства <данные изъяты>, оппозицией в лице <данные изъяты> Сапонова В.П. было организовано и направлено во многие государственные структуры, в том числе Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Ростовской области. УФСБ по Ростовской области, Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, Контрольно-счетную палату Ростовской области, ГУВД по Ростовской области несколько десятков жалоб о «якобы» неправомерных действиях Главы района, подпадающими под действия уголовных преступлений. В 2007 году в районе начала выходить газета «Цимлянские вести», учрежденная оппозицией. С 2007 года по 2010 год вышло более 150 номеров (еженедельно), практически в каждом из которых исполнительную власть прямо или косвенно обвиняли в финансовых нарушениях. С сентября 2008 года, получив разрешение суда, служебные и личные телефоны истца в целях проведения ОРМ, прослушивались. Одним из организаторов обращения в правоохранительные органы был председатель районного Собрания депутатов Сапонов В.П. Однако ни одно из обращений Сапонова В.П. по обвинению Климова Г.А. в совершении уголовного преступления не нашли своего подтверждения. В №№ № газеты «Вечерний Волгодонск» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья с интервью Сапонова В.П. «Время собирать или разбрасывать камни?!» (автор статьи Денис Куликов, главный редактор Черкасов В.В.).В каждом абзаце этой статьи в отношении истца использованы факты, не соответствующие действительности. Истец полагает, что автор материала своим непрофессионализмом нанес вред его деловой репутации, ввел в заблуждение читателя газеты и жителей <адрес> и опорочил его в глазах земляков. Орган СМИ редакция газеты «Вечерний Волгодонск» ДД.ММ.ГГГГ опубликовала опровержение в статье «Факты не соответствуют действительности». Все приведенные факты, опубликованные <адрес> В.Н.Сапоновым в газете «Вечерний Волгодонск» в статье «Время собирать или разбрасывать камни?!» не соответствуют действительности.
Публикацией данной статьи в органе СМИ нанесен вред деловой репутации истца, ответчики дискредитировали его перед жителями и избирателями <адрес>, опорочили как руководителя, унизили его человеческое достоинство и помимо еще и оклеветали в письменном виде. Опубликованные сведения по мнению истца носят порочащий характер. В соответствии с указанными ПВС РФ требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены в случае, если обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Климов Г.А. считает, что статья ответчика Сапонова В.П. в органах СМИ является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно и осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случае, если вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Климов Г.А. просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, обязать ответчиков принести публичные извинения в органах СМИ в месячный срок.
В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать сведения, распространенные редакцией газеты «Вечерний Волгодонск» от ДД.ММ.ГГГГ в № в статье «Время собирать или разбрасывать камни» порочащими и не соответствующими действительности. Обязать редакцию газеты «Вечерний Волгодонск» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, изложенные в статье газеты Вечерний Волгодонск» от ДД.ММ.ГГГГ в № «Время собирать или разбрасывать камни» а именно : «Я располагаю серьезными материалами в отношении моего оппонента Климов Г.А., Шпилевого В.А. и других его союзников. Во-первых, мне доподлинно известно, что Климов как председатель <данные изъяты>, не принял достаточных мер по упреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году. В адрес Климова было вынесено четыре предписания, в том числе областного подразделения Россельхознадзора. Но <данные изъяты> пренебрег этими предупреждениями, об этом уже сообщалось в СМИ. В частности, было известно, что завезенная в колбасный цех еще в июле 20-тонная партия свинины, из <данные изъяты>», оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял. А в сентябре была обнаружена африканская чума. Далее. В то время как в <адрес> был введен карантин по африканской чуме, Т.А.Климов и В.А.Шпилевой с единомышленниками занимались, по моим данным, скупкой и вывозом за пределы <адрес> сельхозпродукции. А дальше - еще интереснее. По официальным документам за два дня в районе было уничтожено 7 тысяч голов животных. И денежная компенсация получена соответствующая. Но простейшие арифметические подсчеты говорят: если верить этим данным - каждую голову утилизировали за секунды. Это невозможно в такой короткий срок - животное не спичка! Свинарки подтвердили в неофициальных беседах, что свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес>, в <адрес>, а действительно уничтожено было несоизмеримо меньше. Климов со своими помощниками в период карантина вывозил за пределы района и зерновые культуры, на что также был наложен строгий запрет. Я был готов обнародовать и другие не менее серьезные факты в отношении Климова. И непременно сделал бы это. Не я заставил Климова с компанией (в том числе и Д. Яковенко) охотиться на диких кабанов в федеральном заповеднике, где не только стрелять - грибы-ягоды собирать, гулять запрещено простым смертным! Конечно, они ни за что бы не согласились причислять себя к простым смертным, когда охотились на охраняемых государством животных. Наверное, и правда они не простые: за тот разбой егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники этой истории условно осуждены.
Каким вы видите развитие этих событий?
По некоторым вопросам, которые сейчас поступают мне из обновленного губернаторского кабинета, могу предполагать, что охотничья история еще может получить продолжение. Но на то есть люди с соответствующими полномочиями.
Я же просто уверен, что рано или поздно все тайны откроются. Не могу сказать, что мне так уж интересна политическая и деловая карьера господ Климова, Шпилевого и Яковенко. Несоизмерима важнее и интереснее работать на благо района с той хорошей и сильной командой, которая у нас сложилась. Проигравшие оппоненты продолжают подличать из-за угла. Стараемся не поддаваться на провокации» путём опубликования опровержения за свой счёт в месячный срок. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Климова Г.А., а также судебные расходы.
Представитель Главы администрации <адрес> Сапонова В.П. Сагаровский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Климова Г.А. не признал и пояснил, что доводы искового заявления, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, корреспондентом газеты «Вечерний Волгодонск», на выходе из здания суда Сапонову В.П. были заданы некоторые вопросы, по существу касающиеся прошедшего судебного заседания. Однако официального интервью содержания указанного в исковом заявлении Климова Г.А. Сапонов В.П. ни кому не давал.Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения былираспространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.В данном случае правомерно ответчиком выступает редакция газеты «Вечерний Волгодонск», так как именно в этой газете были опубликованные сведения. Автором статьи, в которой распространены оспариваемые сведения, является некий Д.Куликов. Таким образом, в силу указанного пункта Постановления Пленума он как автор так же является надлежащим ответчиком.Так же в п. 5 Постановления Пленума указано, что если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.Действительно, автор указывает на Сапонова В.П., как на источник распространяемых им сведений, однако он таких сведений никому не сообщал. Автор не производил аудио или иную запись своих вопросов и ответов на них, он не предоставлял готовый материал Сапонову В.П. на ознакомление и (или) утверждение, поэтому, он не может нести ответственность за «отсебятину» автора, которую он выдает за ответы Сапонова В.П. на его вопросы.В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведенияне докажет, что они соответствуют действительности. Сапонов В.П. не является ни лицом, распространившим оспариваемые сведения, ни автором статьи, ни источником распространенных сведений, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно не обязан доказывать соответствие распространенных сведений действительности, и выплачивать средства на компенсацию морального вреда. Представитель ответчика Сапонова В.П. просил в удовлетворении искового заявления Климов Г.А. в части взыскания солидарно с Сапонов В.П. причиненного моральный вреда в размене 1 000 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины отказать.
Главный редактор ООО «Вечерний Волгодонск» Черкасов В.В. исковые требования Климова Г.А. не признал по следующим обстоятельствам. В газете № опубликован материал «Время собирать или разбрасывать камни». Сведения, которые истец считает не соответствующими действительности, распространены. Статья 46 предполагает, что журналист сдает редактору материалы, в которых им проверена достоверность сведений. Несовершенство закона о СМИ в том, что журналист всегда виноват при подаче исков подобного рода. Статья 57 закона о СМИ предполагает освобождение редакции и журналиста от ответственности в случаях: если это выступление должностного лица. Сапонов - <данные изъяты>. Материал «Время собирать или разбрасывать камни»- это интервью должностного лица в чистом виде. Здесь есть факты, о которых знает только он. Есть эмоциональная окраска и личностная оценка данных фактов, повествование ведется от первого лица. Таким образом, налицо применение ст. 57, которая освобождает редакцию от ответственности, согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 года. Однако господин Сапонов в ходе судебного заседания утверждает, что он не давал интервью корреспонденту газеты, а те слова, которые он говорил на «крылечке суда», он не может считать интервью. При этом факт того, что он что-то говорил на крылечке, Сапонов не отрицает. Корреспондент Кузьмичева утверждает, что она встречалась с Сапоновым, что давала ему рукопись для правки, что он собственноручно вносил правки, что его водитель привез это интервью в газету. Черкасов В.В. тоже был свидетелем двух-трех телефонных разговоров Кузьмичевой с Сапоновым. Поэтому, считает, что Сапонов вводит суд в заблуждение, причем, сознательно, чтобы переложить бремя ответственности на редакцию. Черкасов В.В. считает, что суд должен учесть эти обстоятельства при вынесении решения. В 2009 году африканская чума свиней появилась в <адрес>. Это страшное бедствие и к нему было приковано общественное внимание. Поэтому редакция публиковала материалы по этой теме, чтобы не плестись в хвосте событий. Такова функция СМИ, нет необходимости доказывать, что газета вправе распространять сведения, которые вызывают общественный интерес, и требующие общественного контроля. Согласно декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от ДД.ММ.ГГГГ «плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требует, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах. А также право общества знакомиться с ними (Ст. 1). В исках по защите чести и достоинства суда должен руководствоваться Европейскими конвенциями о правах человека, несколькими постановлениями европейского суда против Российской Федерации. Черкасов В.В. считает, что истец должен согласиться, что выступление газеты соответствовало требованиям времени и запросам общества, имело законную цель (Постановление Большой Палаты «Лендон, Очаковски -Лоран и Жюли против Франции. ..и т.п.) Поэтому Черкасов В.В. не считает, что сведения носят порочащий характер. Первый пункт иска, в котором истец говорит, что он не работал в то время директором ЗАО, а был главой. Да, это так. Но что здесь порочного? Это техническая ошибка то - ли автора, то-ли журналиста. Скорей всего потому, что Климов в это время уже не был главой, а директором - автора. Однако Климов не отрицает в иске, что он не принял достаточных мер по предупреждению эпидемии чумы. Сапонов говорит, что в адрес Климова было выдано 4 предписания. А истец утверждает, что те 4 предписания были выданы не ему, а тогдашнему директору. Получается, что Климов не имел никакого отношения к чуме. Как глава района он безусловно знал о предписаниях и должен был принять меры, но не принял. Поэтому два первых пункта иска имеют ничтожный, а не порочащий
характер. Более того, они носят оценочное суждение, выражают мнение
определенных лиц, на которое они имеют право, как и газета имеет право
опубликовать оценочные мнения, суждения. Не привлекаясь за это к
административной ответственности. 3-й пункт, в котором Климов не согласен, что завезенная в колбасный цех еще в июле партия свинины из ЗАО оказалась зараженной. Тут возникает первый вопрос: какое это отношение имеет к Климову, порочащее его честь. Формально, никакого. Но дальше. Суд над начальником управления ветеринарной администрации <адрес> Г.Поляковым выяснил -распространение заболевания произошло по пищевой цепочке. Так, вспышка в <адрес> произошла после вскармливания свиньям необеззараженных кухонных отходов, полученных владельцами животных из Цимлянского колбасного цеха, где было обнаружено инфицированное АЧС мясо свиней. Значит, Сапонов прав. И стоит удивляться, почему руководство ЗАО и главу району, не привлекли к уголовной ответственности за халатное отношение к выполнению своих обязанностей. Эта беда принесла убытки на сотни миллионов рублей из кармана налогоплательщиков. Конечно, убытки понес и ЗАО. Таким образом, уже три пункта можно считать ничтожными. Эти три пункта никак не способствовали доброму имени Климова и его честь, достоинство и деловая репутация перед избирателями <адрес> были утеряны задолго до выступления газеты. Пункт 4 и 5 тоже ничтожны, потому что они носят оценочный характер: дескать, невозможно за два дня уничтожить такое большое поголовье. Именно два дня уничтожали 5 тысяч свиней в ЗАО, об этом истец говорит сам. А Сапонов употребляет словосочетание « если верить». А он, Сапонов, не верит. Свинарки тоже высказывают мнение, что поголовье ночами вывозили в <адрес>, где Климов любил охотиться, будучи главой. В 6 пункте иска происходит подмена понятий. Сапонов говорит о вывозе зерновых, а Климов говорит о вывозе животных. В доказательство он приводит аргумент: дескать за перемещением грузов следили 5 постов. Ну и что, следили. Нас интересуют, были ли нарушения. Вот официальные факты: первая же проверка, проведенная после введения карантина в <адрес> показала, что личные подсобные хозяйства граждан, которые фактически являлись «очагами заболевания», никак и ничем не обозначены, как и места захоронения павших и уничтоженных животных. Деревянные сараи, в которых они содержались, не разобраны и не сожжены. Когда специалисты Росселъхознадзора стали выяснять, чем кормят животных, как содержат, то оказалось, что их рекомендации не выполняются: в корм животным используются пищевые отходы, не прошедшие термическую обработку, на свинофермах работают люди, имеющие на подворье свиней. Если 5 пункт иска носит оценочный характер, 6-ой пункт иска относится к другой категории - это личное мнение Сапонова. Он говорит, что мне доподлино известно. Мнение тоже имеет правом быть. И таким образом, на мой взгляд, все 6 пунктов истца не могут быть признанными порочащими сведениями. Поэтому требование истца о возмещении морального вреда считаю не подлежит удовлетворению. Во-первых, истец не предоставил доказательство нравственных или физических страданий. Во- вторых, ответчик знал, что его деятельность, как должностного лица, будет оцениваться в ряде случаев негативно и, баллотируясь на этот пост, он брал на себя такие обязательства. В-третьих, как было сказано, сведения в газете не носят порочащего характера, в- четвертых, дискуссионный характер темы и интервью предполагал развитие дальнейших событий и публикации ответов на поднятые Сапоновым вопросы. Упомянутый в той же статье Шпилевой воспользовался правом на ответ. Воспользовался своим правом на ответ и истец г-н Климов. Его ответ был опубликован в номере от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Факты не соответствуют действительности». И таким образом, он формально восстановил свои честь, достоинство и деловую репутацию. Повод для иска в опровержении фактов был им же самим использован или исчерпан. Тем более, что истец в письме говорил, что если не будет опубликован ответ, то тогда он будет вынужден обратиться в суд. Ответ опубликован, но истец в суд обратился. Сумма в компенсации морального вреда мне кажется не только фантастической, но и надуманной. Дескать, чем больше запросим, тем больше дадут. Во-вторых, явно желание заставить газету испытывать финансовые затруднения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда России и европейских конвенций и судов, в-третьих, истец вообще-то знает цену деньгам, в четвертых, нет ли здесь личной корысти, обогатиться за чужой счет. В-пятых, сумма неизмерима, даже если сведения носили бы порочащий характер. В основе компенсации лежат личные амбиции, дескать, « залетел Сапонов и газета на миллиончик». Это похвальбы, а не нравственные страдания, которых не было. Нравственные страдания и физические испытали сотни жителей <адрес>, глава которого не принял достаточных мер для того, чтобы африканская чума была задушена в зародыше, на самой ферме, где 37 процентов акций принадлежит Климову и принадлежали ему, когда он был главой района. И каждый свой рабочий день <данные изъяты> Климов начинал с утра посещением конторы <данные изъяты>. Черкасов В.В. просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель Кузьмичевой О.П. Козоброд А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Климова Г.А. не признал и пояснил следующее. В августе-декабре 2010 года Кузьмичева О.П., работая корреспондентом газеты «Вечерний Волгодонск», была задействована в освещении выборной кампании в городскую Общественную палату Волгодонска. Узнав о том, что в Волгодонском районном суде рассматривается дело по иску господина Яковенко к Л.В.Петрашису - руководителю приемной Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, главный редактор газеты В.В.Черкасов поручил Кузьмичевой О.П. взять комментарий главы <адрес> В.П.Сапонова, который был привлечен на этот процесс в качестве свидетеля. Ей было поручено задать несколько вопросов В.П.Сапонову. Получив его согласие на интервью, в субботний день (9 или 16 октября) Кузьмичева О.П. прибыла в администрацию <адрес> и в служебном кабинете В.П.Сапонова, где побеседовала с ним. Беседа проходила в доброжелательной атмосфере. В.П.Сапонов попросил расширить круг вопросов и говорил в основном о своих претензиях к бывшему главе района и своему недавнему сопернику на выборах Г.А.Климову. Речь шла о довольно серьезных нарушениях закона, в которых господин Сапонов обвинял Климова, Яковенко и ряд других лиц. Содержание интервью Кузьмичева О.П. записала на диктофон, не скрывая это от В.П.Сапонова. Он не возражал против ведения записи. Затем Кузьмичева О.П. подготовила для редактора газеты В.В.Черкасова литературно обработанное изложение интервью В.П.Сапонова - фактически это была стенограмма беседы с главой района. Большей частью текст состоял из прямой речи В.П.Сапонова, отвечавшего на вопросы редакции. Зная о том, что в соответствии с п.4 ст.1 ст.57 Закона Российской Федерации о СМИ сведения, полученные средством массовой информации от официального представителя власти, не подлежат проверке на предмет их достоверности, Кузьмичева О.П., тем не менее, спросила Владимира Павловича, готов ли он подтвердить свои слова документально. Он ответил утвердительно. И более того, заявил, что неоднократно сообщал в правоохранительные органы города и области о противозаконных действиях Г.А.Климова и других лиц. После расшифровки аудиозаписи беседы и ее литературной обработки Кузьмичева О.П. отправила текст по факсу для согласования В.П.Сапонову. Он лично внес в текст несколько поправок и дал добро на публикацию после внесения этих корректировок. В частности, дописал следующий фрагмент: «Нужно добавить, что братья Яковенко активно поддерживали моего конкурента Климова на выборах. А Климов, на мой взгляд, нарушал закон, поэтому я был вынужден обратиться в прокуратуру на действия Климова и его окружения. Но после моей победы многое тайное открылось, и на сегодняшний день у меня претензии только к Климову. Поэтому я отозвал из районной прокуратуры оказавшиеся в моем распоряжении материалы о противоправных делах оппонентов». Также после правки В.П.Сапонова претерпел существенные изменения абзац, начинающийся со слов «Во-первых, мне доподлинно известно, что Климов как председатель ЗАО имени Ленина...». В печати появился этот абзац в редакции В.П.Сапонова. Самостоятельно делал эти коррективы Владимир Павлович или нет - Кузьмичева О.П. не знаю. Возможно, по его просьбе это делали его помощники. Во всяком случае, в тот день ей пришлось несколько раз звонить В.П.Сапонову по мобильному телефону и торопить его, поскольку редактор требовал быстрее сдать текст ему для дальнейшей работы над номером, а Сапонов с правкой запаздывал. Распечатку выправленного Владимиром Павловичем текста привез в редакцию и передал лично Кузьмичевой О.П. мужчина, которого В.П.Сапонов назвал своим водителем. Внеся все поправки В.П.Сапонова, Кузьмичева О.П. передала изложение беседы главному редактору газеты для дальнейшей работы над номером. Он внес в текст дополнительно свои правки, которые счел необходимыми, в том числе изменил заголовок. Публикация вышла за подписью «Д.Куликов». Этим псевдонимом неоднократно подписывались редакционные материалы, в подготовке которых участвовали разные журналисты. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат ин теллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противо речащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правооб ладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использова ние результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответ ствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия право обладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодатель ством. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. При этом необходимо обратить внимание, что в соответствии со ст. 1271 ГК РФ обладатель исключительных авторских прав для оповеще ния о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права (часто именуется "знак копирайт" или просто "копирайт" - от английского слова "copyright", что в переводе означает "авторское право"). Таким образом, по мнению представителя Кузьмичевой О.П., в рамках судебного заседания не установлен сам факт принадлежности спорной статьи Кузьмичевой О.П. как автору, которая в свою очередь охраняется законодательством об авторских правах. Указанный текст был выработан коллективом газеты «Вечерний Волгодонск». Пункт 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О су дебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указанно, что если оспариваемые сведения были распростране ны в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и ре дакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначе ния имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу явля ется редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физи ческое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Как усматривается из материалов дела спорная статья подписана именем Дениса Куликова. Таким образом, именно «Денис Куликов» является автором указанной статьи. Если же такое лицо не существует и не является автором, то указанный материал должен быть признан редакционным. Кузьмичева О.П. не может нести какую либо ответственность за мате риал изданный от имени редакции газеты «Вечерний Волгодонск» и именно указанное сред ство массовой информации является надлежащим ответчиком. Представитель Кузьмичевой О.П. просил в иске Климову Г.А. в отношении Кузьмичевой О.П. отказать.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Климова Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Климов Г.А. обратился в суд с иском к <адрес> Сапонову В.П., редакции газеты «Вечерний Волгодонск», Кузьмичевой О.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в №№№ газеты «Вечерний Волгодонск» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья с интервью Сапонова В.П. «Время собирать или разбрасывать камни?!» (автор статьи Денис Куликов, главный редактор Черкасов В.В.) следующего содержания:
«Я располагаю серьезными материалами в отношении моего оппонента Климов Г.А., Шпилевого В.А. и других его союзников. Во-первых, мне доподлинно известно, что Климов как <данные изъяты>, не принял достаточных мер по упреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году. В адрес Климова было вынесено четыре предписания, в том числе областного подразделения Россельхознадзора. Но Г.А. пренебрег этими предупреждениями, об этом уже сообщалось в СМИ. В частности, было известно, что завезенная в колбасный цех еще в июле 20-тонная партия свинины, из <данные изъяты> оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял. А в сентябре была обнаружена африканская чума.
Далее. В то время как в <адрес> был введен карантин по африканской чуме, Т.А.Климов и В.А.Шпилевой с единомышленниками занимались, по моим данным, скупкой и вывозом за пределы <адрес> сельхозпродукции.
А дальше - еще интереснее. По официальным документам за два дня в районе было уничтожено 7 тысяч голов животных. И денежная компенсация получена соответствующая. Но простейшие арифметические подсчеты говорят: если верить этим данным - каждую голову утилизировали за секунды. Это невозможно в такой короткий срок - животное не спичка! Свинарки подтвердили в неофициальных беседах, что свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес>, в <адрес>, а действительно уничтожено было несоизмеримо меньше. Климов со своими помощниками в период карантина вывозил за пределы района и зерновые культуры, на что также был наложен строгий запрет.
Я был готов обнародовать и другие не менее серьезные факты в отношении Климова. И непременно сделал бы это. Не я заставил Климова с компанией (в том числе и Д.Яковенко) охотиться на диких кабанов в федеральном заповеднике, где не только стрелять - грибы-ягоды собирать, гулять запрещено простым смертным! Конечно, они ни за что бы не согласились причислять себя к простым смертным, когда охотились на охраняемых государством животных. Наверное, и правда они не простые: за тот разбой егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники этой истории условно осуждены.
Каким вы видите развитие этих событий?
По некоторым вопросам, которые сейчас поступают мне из обновленного губернаторского кабинета, могу предполагать, что охотничья история еще может получить продолжение. Но на то есть люди с соответствующими полномочиями.
Я же просто уверен, что рано или поздно все тайны откроются. Не могу сказать, что мне так уж интересна политическая и деловая карьера господ Климова, Шпилевого и Яковенко. Несоизмерима важнее и интереснее работать на благо района с той хорошей и сильной командой, которая у нас сложилась. Проигравшие оппоненты продолжают подличать из-за угла. Стараемся не поддаваться на провокации».
По мнению истца, перечисленные высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.
В связи с этим истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать редакцию газеты «Вечерний Волгодонск» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, изложенные в статье газеты Вечерний Волгодонск» от ДД.ММ.ГГГГ в № «Время собирать или вбрасывать камни» путём опубликования опровержения за свой счёт в месячный срок; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Климова Г.А., а также судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данная формулировка является основанием для распределения бремени доказывания.
В связи с этим в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика.
Эти положения законодательства соответствуют ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как общее правило распределения обязанности по доказыванию действует в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом, что и имеет место по данной категории дел.
Если истец одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общее же правило распределения обязанности по доказыванию действует и в тех случаях, когда ответчик (соответчики) ссылается на факты распространения сведений другим лицом (лицами), нейтральный характер сведений и на обстоятельства, указанные в ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Из материалов дела следует, что в газете « Вечерний Волгодонск» 23 октября 2010 года была опубликована статья с интервью Сапонова В.П. «Время собирать или разбрасывать камни?!» (автор статьи Денис Куликов, главный редактор Черкасов В.В.), в которой содержаться следующие выражения : «Я располагаю серьезными материалами в отношении моего оппонента Климов Г.А., Шпилевого В.А. и других его союзников. Во-первых, мне доподлинно известно, что Климов как председатель ЗАО имени Ленина, не принял достаточных мер по упреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году. В адрес Климова было вынесено четыре предписания, в том числе областного подразделения Россельхознадзора. Но Геннадий Анатольевич пренебрег этими предупреждениями, об этом уже сообщалось в СМИ. В частности, было известно, что завезенная в колбасный цех еще в июле 20-тонная партия свинины, из ЗАО им. «Ленина», оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял. А в сентябре была обнаружена африканская чума. Далее. В то время как в <адрес> был введен карантин по африканской чуме, Т.А.Климов и В.А.Шпилевой с единомышленниками занимались, по моим данным, скупкой и вывозом за пределы <адрес> сельхозпродукции. А дальше - еще интереснее. По официальным документам за два дня в районе было уничтожено 7 тысяч голов животных. И денежная компенсация получена соответствующая. Но простейшие арифметические подсчеты говорят: если верить этим данным - каждую голову утилизировали за секунды. Это невозможно в такой короткий срок - животное не спичка! Свинарки подтвердили в неофициальных беседах, что свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес>, в <адрес>, а действительно уничтожено было несоизмеримо меньше. Климов со своими помощниками в период карантина вывозил за пределы района и зерновые культуры, на что также был наложен строгий запрет. Я был готов обнародовать и другие не менее серьезные факты в отношении Климова. И непременно сделал бы это. Не я заставил Климова с компанией (в том числе и Д.Яковенко) охотиться на диких кабанов в федеральном заповеднике, где не только стрелять - грибы-ягоды собирать, гулять запрещено простым смертным! Конечно, они ни за что бы не согласились причислять себя к простым смертным, когда охотились на охраняемых государством животных. Наверное, и правда они не простые: за тот разбой егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники этой истории условно осуждены.
Каким вы видите развитие этих событий?
По некоторым вопросам, которые сейчас поступают мне из обновленного губернаторского кабинета, могу предполагать, что охотничья история еще может получить продолжение. Но на то есть люди с соответствующими полномочиями.
Я же просто уверен, что рано или поздно все тайны откроются. Не могу сказать, что мне так уж интересна политическая и деловая карьера господ Климова, Шпилевого и Яковенко. Несоизмерима важнее и интереснее работать на благо района с той хорошей и сильной командой, которая у нас сложилась. Проигравшие оппоненты продолжают подличать из-за угла. Стараемся не поддаваться на провокации».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судамизакона Российской Федерации "О средствах массовой информации» обращено внимание судов, что исходя из содержания части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" цензурой признается требование от редакции средства массовой информации или от ее представителей (в частности, от главного редактора, его заместителя) со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.
Если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого.
В случаях, если должностное лицо само является автором статьи, заметки и т.п., то адресованное непосредственно редакции, главному редактору средства массовой информации требование предварительно согласовывать указанные материалы нельзя считать цензурой, поскольку такое требование является формой реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, предусмотренного статьей 1266 ГК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что публикация в газете «Вечерний Волгодонск» от ДД.ММ.ГГГГ «Время собирать или разбрасывать камни?!» (автор статьи Д.Куликов, главный редактор Черкасов В.В.) является дословным воспроизведением официального выступления, интервью <адрес> Сапонова В.П. Доказательств проведения интервью, а также предварительного согласования текста статьи с Главой администрации <адрес> Сапоновым В.П. суду не представлено.
Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.
Положениями Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлено, что производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.
Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона).
При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию.
Для такого вида периодического печатного издания, как газета, предусмотрены дополнительные реквизиты - время подписания в печать, к обязательным выходным данным печатных средств массовой информации относятся также адреса редакции, издателя, типографии.
Выпуск газеты «Вечерний Волгодонск» содержит сведения о следующих выходных данных: учредители И.В. Макашова, А.Б. Тихонов, В.В. Черкасов, редактор Виктор Черкасов, издатель газеты ООО «Вечерний Волгодонск» и остальные необходимые данные, установленные ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"», в том случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции, а также приравненное к издателю юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.Если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона "О средствах массовой информации" является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Бремя доказывания по распространению сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
По ходатайству истца была назначена и проведена лингвистическая экспертизы.
Из заключения эксперта Маслаковой Е.В., начальника отдела лингвистических и фоноскопических исследований «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», имеющей высшее филологическое образование, являющейся кандидатом филологических наук (степень кандидата филологических наук утверждена на заседании ВАК Минобрнауки РФ, протокол № № г), стаж работы по специальности 4 года, стаж экспертной работы - 1,5 года следует, что сведения - это «известия, сообщения о чём-либо»; информация, представляющая собой «совокупность языковых высказываний о мире, событиях и о положении дел, об отношении отправителя информации к этим событиям», сведения могут быть выражены различными способами: информация может быть преподнесена в форме утверждений, предположений, оценочных суждений, мнений - в зависимости от того, какое коммуникативное намерение имеется у отправителя сообщения.
Мнение - «суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.). Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания».
Предположение - мысль, положение, высказывание, содержащее суждение о чём-либо, высказанное не в форме допущения, возможности; «в отличие от утверждения содержит специальные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т.п.). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Если резюмирующая часть текста выражена в форме предположения, то такое предположение следует рассматривать как некатегорическое утверждение.
Утверждение - «мысль, положение, высказывание, содержащее утвердительное суждение о чём-либо», «высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков». Высказывание мнения, в отличие от утверждения о фактах, предполагает указание на носителя мнения.
Оценка, оценочное суждение - «суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, в значении которых можно выделить элемент «хороший / плохой».
Отвечая на первый вопрос: «Содержатся ли в тексте статьи «Время собирать или разбрасывать камни?!», опубликованной в газете «Вечерний Волгодонск» (№№ № от ДД.ММ.ГГГГ негативные сведения о Г.А. Климове, его личных, деловых и моральных качествах; в каких словах, словосочетаниях, фразах? В какой форме они выражены: мнения, оценочные суждения, предположения, утверждения? эксперт указала, что в статье «Время собирать или разбрасывать камни?!», опубликованной в газете «Вечерний Волгодонск» (№№№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержится информация о Г.А. Климове как о гражданине и должностном лице. Информация представлена в следующих фрагментах текста:
1) Нужно добавить, что братья Яковенко активно поддержали моего конкурента Климова на выборах. А Климов, на мой взгляд, нарушал закон, поэтому я был вынужден обратиться в прокуратуру на действия Климова и его окружения. Но после моей победы многое иное открылось, и на сегодняшний день у меня претензии только к Климову.
В данном фрагменте имеются негативные сведения о поведении Климова Г.А. в процессе выборов - прямо говорится о том, что Г.А. Климов нарушал закон, каким именно образом, не уточняется. Высказывание. ..Климов, намой взгляд, нарушал закон... является мнением интервьюера, этом свидетельствует маркер субъективности - вводная конструкция на мой взгляд, то есть говорящий не категоричен в своем суждении и предлагает его читателю как собственную точку зрения, личный взгляд на ситуацию.
2) В публикации также говорится о том, что интервьюер обладает серьезными материалами в отношении Климова Г.А.:
Я располагаю серьезными материалами в отношении моего бывшего оппонента Климов Г.А., Шпилевого В.А. и других его союзников.
Контекст высказывания не позволяет однозначно утверждать то, что данная информация является негативной, более того, сам факт наличия у говорящего неких серьезных материалов не касается напрямую личности Г.А. Климова и не может характеризовать его с положительной или отрицательной стороны, определять его личностные, моральные и деловые качества. Следовательно, в данном фрагменте текста не содержится негативных сведений о Г.А. Климове.
3) Публикация содержит информацию о действиях и поведении Г.А. Климова как председателя ЗАО им. Ленина во время эпидемии африканской чумы:
Во-первых, мне доподлинно известно, что Климов как <данные изъяты>, не принял достаточных мер по предупреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году. В адрес Климова было вынесено четыре предписания, в том числе областного подразделения Россельхознадзора. Но Г.А. пренебрег этими предупреждениями, об этом уже сообщалось в СМИ. В частности, было известно, что завезенная в колбасный цех еще в июле 20-тонная партия свинины, из <данные изъяты>, оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял. А в сентябре была обнаружена африканская чума.
Данный фрагмент текста распадается на несколько логических частей: первая представляет информацию обобщенно, как фактический результат (...мне доподлинно известно, что Климов <данные изъяты>, не принял достаточных мер по предупреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году); во второй - раскрывается то, какимобразом разворачивались события (В адрес Климова было вынесено четыре предписания (…) Но Г.А. пренебрег этими предупреждениями...); в третьей части уточняется, в чем именно состоит вина Климова (...завезенная в колбасный цех еще в июле 20-ная партия свинины, из <данные изъяты> оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял); наконец, в четвертой, резюмирующей части приводится итог всему сказанному (А в сентябре была обнаружена африканская чума).
Непринятие мер по предупреждению африканской чумы напрямую связывается во фрагменте текста с пренебрежительным отношением Г.А. Климова к выносимым в его адрес предписаниям, что характеризует его отрицательно, ср.:
ПРЕНЕБРЕЧЬ, -брегу, -брежёшь, -брегут; пренебрёг, -брегла, -регло; пренебрежённый; -, -жена, -жено; св.
Отрицательная характеристика в данном случае касается не только личностных и моральных качеств человека - пренебрежение напрямую связывается с неисполнением предписаний, выносимых в адрес Климова как должностного лица, его осознанным и намеренным бездействием (…нe придал огласке и мер не принял...) - он недобросовестно, нечестно исполняет свои обязанности. То, что Климов не принял должных мер и не придал огласке факт поступления в колбасный цех пораженного болезнью мяса, касается одновременно и деловых, и моральных качеств руководителя: действия Климова, поставившего на первое место собственные интересы, вели к отрицательным результатам в рамках целого предприятия; кроме того, контекст позволяет заключить, что эти действия могли поставить под угрозу жизнь и здоровье других людей.
Все предложения проанализированного фрагмента логически и по смыслу связаны друг с другом и в целом представляют негативные сведения о Климове. Указанная информация преподносится в форме утверждении о фактах. Маркер предположительности субъективности в контексте отсутствуют. В тексте единожды дается ссылка на источник сведений (…Г.А. пренебрег этими предупреждениями, об этом уже сообщалось в СМИ), которую следует расценить как прием апелляции к авторитету - такое указание на источник информации делает утверждение более весомым и существенным. Сходную функцию "выполняет фраза мне доподлинно известно, которая подчеркивает достоверность сообщаемого и может быть квалифицирована как маркер субъективности.
4) Публикация содержит также иного рода информацию о действиях Г.А. Климова и его партнеров во время эпидемии африканской чумы:
Далее. В то время как в <адрес> был введен карантин по африканской чуме, Климов и ВЛ. Шпилевой с единомышленниками занимались, по моим данным, скупкой и вывозом за пределы <адрес> сельхозпродукции. Информация не может быть однозначно квалифицирована как отрицательная, поскольку из контекста невозможно понять, являлись ли скупка и вывоз сельхозпродукции за пределы <адрес> незаконными - в этом фрагменте об этом прямо не говорится. Кроме того, в высказывании присутствует маркер субъективности - по моим данным, - который указывает на носителя мнения, то есть сведения представляются в форме мнения.
5) В статье присутствует информация о том, что Климов занимался предположительно незаконной деятельностью:
А дальше - еще интереснее. По официальным документам за два дня в районе было уничтожено 7 тысяч голов животных. И денежная компенсация получена соответствующая. Простейшие арифметические подсчеты говорят: если верить этим данным - каждую голову утилизировали за секунды. Это невозможно в такой короткий срок - животное не спичка. Свинарки подтвердили в неофициальных беседах, что свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес>, в <адрес>, а действительно уничтожено было несоизмеримо меньше. Климов со своими помощниками в период карантина вывозил за пределы района и зерновые культуры, на что также был наложен строгий запрет.
Данный фрагмент статьи также распадается на несколько частей: в первой части ситуация описывается обезличенно: в районе было уничтожено 7 тысяч голов животных; денежная компенсация получена соответствующая; свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес> в <адрес>, а действительно уничтожено было несоизмеримо меньше. При описании ситуации в данном фрагменте статьи используются безличные и -личные конструкции, специфика грамматической семантики которых заключается том, что акцент делается не на субъект действия, а на самом действии и его объекте (Грамматика 1980). Информация, содержащаяся в данных высказываниях, является негативной, поскольку имеет место сообщение о действиях обманного, мошеннического характера: вывоз осуществлялся не только вопреки запрету (то есть вопреки принципам морали и права), но при этом за якобы уничтоженных животных были получены денежные компенсации.
Вторая часть фрагмента содержит указание на то, кто именно производил такого рода манипуляции. Предложение Климов со своими помощниками в период карантина вывозил за пределы района и зерновые культуры, на что также был наложен строгий запрет не только держит информацию о том, что Климов со своими помощниками действовал вопреки установленному запрету на вывоз зерновых культур. В предложении имеется отсылка к тому, что описанные выше манипуляции с животными, тоже дело рук Климова и его помощников - союз и в данном случае логически связывает две части анализируемого фрагмента текста, ср.: свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес> в <адрес> <...> Климов... вывозил... и зерновые культуры.
Все предложения проанализированного фрагмента логически и по смыслу связаны друг с другом и в целом представляют негативные сведения о Климове. Указанная информация преподносится в форме утверждений о фактах. Маркеры предположительности и субъективности в контексте отсутствуют.
6) В публикации присутствует информация о том, что Климов и другие лица охотились в федеральном заповеднике:
Я был готов обнародовать и другие не менее серьезные факты в отношении Климова. И непременно сделал бы это. Не я заставил Климова с компанией (в том числе и Д. Яковенко) охотиться на диких кабанов в федеральном заповеднике, где не только стрелять - грибы-ягоды собирать, гулять запрещено простым смертным! Конечно, они ни за что бы не согласились причислять себя к простым смертным, когда охотились на охраняемых государством животных. Наверное, и правда они не простые: за тот разбой егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники этой истории условно осуждены.
В данном фрагменте негативные сведения представлены в форме скрытых утверждений о фактах. В основе предложения «Не я заставил Климова с компанией (в том числе и Дмитрия Яковенко) охотиться на диких кабанов в федеральном заповеднике...» лежит две пропозиции: N не заставлял Климова охотиться в федеральном заповеднике; Климов охотился в федеральном заповеднике. Первая пропозиция представлена в форме открытого утверждения, которое задается как основное; вторая позиция включена в первую и представляется как объективная семантическая константа, как уже нечто известное, неактуализированное. Предположение «Конечно, они за что бы не согласились причислять себя к простым смертным, когда охотились на охраняемых государством животных» построено по тому же принципу: информация о том, что (Климов и другие лица) не согласились бы причислять себя к простым смертным, уставляется как актуальная, выдвигается на первый план, при этом сведения о том, что указанные лица охотились на охраняемых государством животных представляются как уже известные, то есть информация дана в форме скрытого утверждения. Последнее предложение визируемого фрагмента является своего рода итогом всего сказанного ранее: Наверное, и правда они не простые: за тот разбой егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники этой истории условно осуждены. Описанные события определяются как разбой, ср.:
РАЗБОЙ, -я; м.
1. Нападение с целью грабежа, убийства. Р. на большой дороге. Жить, промышлять разбоем, Морской р. (пиратство). Международный р. (ничем не прикрытая агрессия).
2. Разг. О вопиющей несправедливости, притеснении, вымогательстве и т.п. Эти цены не прикрытый разбой! < Разбойный (см.), то есть признаются действиями несправедливыми, идущими вразрез с принципами морали. В предложении присутствуют также утверждения, которые косвенным образом характеризуют Климова: Климов (вместе с другими лицами) стал виновником того, что егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники... истории условно осуждены - то есть штраф и условное наказание для ряда граждан стала следствием действий Климова (и других, не названных в контексте лиц).
Все предложения проанализированного фрагмента логически и по смыслу связаны друг с другом и в целом представляют негативные сведения о Климове. Указанная информация преподносится в форме скрытых утверждений о фактах и утверждений, которые косвенным образом негативно характеризуют действия и моральные качества Климова. Маркеры предположительности и субъективности в контексте отсутствуют.
7) В заключении публикации дается информация о поведении ряда лиц - оппонентов иинтервьюера:
Не могу сказать, что мне так уж интересна политическая и деловая карьера господ Климова, Шпилевого и Яковенко. Несоизмеримо важнее и интереснее работать на благо района с тойхорошей и сильной командой, которая у нас сложилась. Проигравшие оппоненты продолжают подличать из-за угла. Стараемся не поддаваться на провокации.
Оппонентами интервьюера, если судить из общего контекста публикации, являются названные ранее Климов, Яковенко и некоторые другие лица. Фрагмент включает утверждение о том, что данные лица продолжают подличать из-за угла. Лексема подличать является оценочной и характеризует поведение лиц, о которых идет речь, с отрицательной стороны, ср.: ПОДЛИЧАТЬ, -аю, -аешь; нсв.
Таким образом, в публикации «Время собирать или разбрасывать камни?!», опубликованной газете«Вечерний Волгодонск» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся негативные данные о Г.А. Климове. Информация в проанализированном материале преподносится в форме открытых и скрытых утверждений, в форме мнений и оценочных суждений.
По второму вопросу: содержатся ли в тексте указанной статьи утверждения о нарушении Г.А. Климовым действующего законодательства или моральных принципов; если да, то в каких фразах, предложениях, эксперт пояснила следующее. При ответе на первый вопрос в исследовании подробно рассмотрены слова, словосочетания, текстовые фрагменты, негативно характеризующие Г.А. Климова. Эксперт выделил среди слова, словосочетания, фразы, текстовые фрагменты, которые соотносят образ Г.А. Климова с и закона и морали - в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции:
1)А Климов, на мой взгляд, нарушал закон, поэтому я был вынужден обратиться в прокуратуру на действия Климова и его окружения.
2). ..Климов как <данные изъяты>, не принял достаточных мер по предупреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году. В адрес Климова было вынесено четыре предписания (…) Но Г.А. пренебрег этими предупреждениями (…) 20-тонная партия свинины, из <данные изъяты> оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял. А в сентябре была обнаружена африканская чума.
Данные фразы и текстовые фрагменты, включающие утверждения о фактах, отрицательно характеризуют Г.А. Климова с точки зрения морали («неписаного закона») и права.
Заключение эксперта (л.д. 82-96) было предметом исследования суда, суд учитывает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обсуждая вопрос о том, являются ли приведенные фразы сведениями, т.е. утверждениями о фактах, либо мнением, оценочным суждением автора статьи, порочат ли распространенные сведения честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответствуют ли они действительности, суд исходит из следующего.
Фрагмент текста статьи «Мне доподлинно известно, что Климов как <данные изъяты>, не принял достаточных мер по предупреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году. В адрес Климова было вынесено четыре предписания, в том числе областного подразделения Россельхознадзора. Но Г.А. пренебрег этими предупреждениями, об этом уже сообщалось в СМИ. В частности, было известно, что завезенная в колбасный цех еще в июле 20-тонная партия свинины, из <данные изъяты> оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял. А в сентябре была обнаружена африканская чума» в целом представляют негативные сведения о Климове. Указанная информация преподносится в форме утверждении о фактах. Маркер предположительности субъективности в контексте отсутствуют.
Фрагмент текста статьи «А дальше - еще интереснее. По официальным документам за два дня в районе было уничтожено 7 тысяч голов животных. И денежная компенсация получена соответствующая. Простейшие арифметические подсчеты говорят: если верить этим данным - каждую голову утилизировали за секунды. Это невозможно в такой короткий срок - животное не спичка. Свинарки подтвердили в неофициальных беседах, что свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес> в <адрес>, а действительно уничтожено было несоизмеримо меньше. Климов со своими помощниками в период карантина вывозил за пределы района и зерновые культуры, на что также был наложен строгий запрет» содержит негативную информацию о Климове Г.А., поскольку имеет место сообщение о действиях обманного, мошеннического характера. Указанная информация преподносится в форме утверждении о фактах. Маркер предположительности субъективности в контексте отсутствуют.
Фрагмент текста статьи «Я был готов обнародовать и другие не менее серьезные факты в отношении Климова. И непременно сделал бы это. Не я заставил Климова с компанией (в том числе и Д.Яковенко) охотиться на диких кабанов в федеральном заповеднике, где не только стрелять - грибы-ягоды собирать, гулять запрещено простым смертным! Конечно, они ни за что бы не согласились причислять себя к простым смертным, когда охотились на охраняемых государством животных. Наверное, и правда они не простые: за тот разбой егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники этой истории условно осуждены» в целом представляют негативные сведения о Климове. Указанная информация преподносится в форме скрытых утверждений о фактах и утверждений, которые косвенным образом негативно характеризуют действия и моральные качества Климова. Маркеры предположительности и субъективности в контексте отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что по своему содержанию статья «Время собирать или разбрасывать камни?!» направлена на формирование отрицательного общественного мнения о Климове Г.А. Суд учитывает, что сведения являются порочащими в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его.
Таким образом, суд приходит к выводу, что во всех трех фрагментах имеют место порочащие сведения об истце высказанные в форме утверждений (открытых и скрытых).
Ссылка истца на дословное воспроизведение в публикации слов Главы администрации <адрес> Сапонова В.П. и распространение им же оспариваемых высказываний неосновательна, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены этому доказательства. Ссылка представителя ответчика главного редактора газеты «Вечерний Волгодонск» Черкасова В.В. о том, что данное интервью дано <данные изъяты> <адрес> Сапоновым В.П. и является буквальных воспроизведением его слов также не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого. В материалы дела не представлено ни аудиозаписи данного интервью, ни каких либо доказательств о согласовании самим Сапоновым В.П. или его пресс-службой публикации до выхода номера газеты. Не представлено суду также бесспорных доказательств того, что автором статьи подписанной именем Д.Куликов является О.П. Кузьмичева.
В судебном заседании главный редактор Черкасов В.В. не отрицал, что также вносил правки в данную статью, представить суду текст статьи подписанный автором Кузьмичевой О.П. главный редактор газеты «Вечерний Волгодонск» не смог.
Принимая во внимание, что сведения, на опровержении которых настаивает истец, не затрагивают вопросов исполнения им своих обязанностей как <адрес>, а также временной промежуток (более 6 месяце в момента выхода статьи) в течении которого он уже не является <адрес> ссылка представителей ответчиков на суждения ЕСПЧ, изложенные им в своих постановлениях являются необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ответчиков: <данные изъяты> <адрес> и Кузмичевой О.П. истцом не доказан факт распространения ими порочащих его сведений. Соответственно основания удовлетворения его иска за счет данных ответчиков отсутствуют.
Одновременно суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт распространения порочащих его сведений редакцией газеты «Вечерний Волгодонск». Экземпляр газеты представлен в материалы дела, факт распространения не отрицал в судебном заседании главный редактор газеты В.В. Черкасов.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиком редакцией газеты «Вечерний Волгодонск» не представлено суду достоверных доказательств действительности сведений опубликованных в газете «Вечерний Волгодонск» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Время собирать или разбрасывать камни?!».
Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, и судом у установлены основания для удовлетворения требований Климова Г.А. в отношении редакции газеты «Вечерний Волгодонск» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве компенсации морального вреда с редакции газеты «Вечерний Волгодонск 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика редакции газеты «Вечерний Волгодонск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать сведения распространенные редакцией газеты «Вечерний Волгодонск» в статье «Время собирать или разбрасывать камни?!» в №№ № в отношении Климов Г.А., а именно: «мне доподлинно известно, что Климов как <данные изъяты>, не принял достаточных мер по предупреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году. В адрес Климова было вынесено четыре предписания, в том числе областного подразделения Россельхознадзора. Но Г.А. пренебрег этими предупреждениями, об этом уже сообщалось в СМИ. В частности, было известно, что завезенная в колбасный цех еще в июле 20-тонная партия свинины, из <данные изъяты>», оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял. А в сентябре была обнаружена африканская чума», «По официальным документам за два дня в районе было уничтожено 7 тысяч голов животных. И денежная компенсация получена соответствующая. Простейшие арифметические подсчеты говорят: если верить этим данным - каждую голову утилизировали за секунды. Это невозможно в такой короткий срок - животное не спичка. Свинарки подтвердили в неофициальных беседах, что свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес>, в <адрес>, а действительно уничтожено было несоизмеримо меньше. Климов со своими помощниками в период карантина вывозил за пределы района и зерновые культуры, на что также был наложен строгий запрет», «Не я заставил Климова с компанией (в том числе и Д.Яковенко) охотиться на диких кабанов в федеральном заповеднике, где не только стрелять - грибы-ягоды собирать, гулять запрещено простым смертным! Конечно, они ни за что бы не согласились причислять себя к простым смертным, когда охотились на охраняемых государством животных. Наверное, и правда они не простые: за тот разбой егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники этой истории условно осуждены».
2. Обязать редакцию газеты «Вечерний Волгодонск» после вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем номере газеты «Вечерний Волгодонск» тем же шрифтом, что и опровергаемый материал опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания « сведения опубликованные в номере №№ № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Вечерний Волгодонск»в статье «Время собирать или разбрасывать камни?!», а именно «мне доподлинно известно, что Климов <данные изъяты>, не принял достаточных мер по предупреждению эпидемии африканской чумы, которая поразила наш район в прошлом году. В адрес Климова было вынесено четыре предписания, в том числе областного подразделения Россельхознадзора. Но Г.А. пренебрег этими предупреждениями, об этом уже сообщалось в СМИ. В частности, было известно, что завезенная в колбасный цех еще в июле 20-тонная партия свинины, из <данные изъяты>», оказалась зараженной. Но Климов этот факт не придал огласке и предписанных мер не принял. А в сентябре была обнаружена африканская чума», «По официальным документам за два дня в районе было уничтожено 7 тысяч голов животных. И денежная компенсация получена соответствующая. Простейшие арифметические подсчеты говорят: если верить этим данным - каждую голову утилизировали за секунды. Это невозможно в такой короткий срок - животное не спичка. Свинарки подтвердили в неофициальных беседах, что свиноматочное поголовье ночами на фурах вывозили в <адрес>, в <адрес>, а действительно уничтожено было несоизмеримо меньше. Климов со своими помощниками в период карантина вывозил за пределы района и зерновые культуры, на что также был наложен строгий запрет», «Не я заставил Климова с компанией (в том числе и Д.Яковенко) охотиться на диких кабанов в федеральном заповеднике, где не только стрелять - грибы-ягоды собирать, гулять запрещено простым смертным! Конечно, они ни за что бы не согласились причислять себя к простым смертным, когда охотились на охраняемых государством животных.Наверное, и правда они не простые: за тот разбой егерь заповедника получил крупный штраф, а некоторые участники этой историиусловноосуждены» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутация Климов Г.А..
3. Взыскать с редакции газеты «Вечерний Волгодонск» в возмещение морального вреда в пользу Климов Г.А. 10000 руб.
4. Взыскать с редакции газеты «Вечерний Волгодонск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части иска отказать
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд со дня составления окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2011 года.
Судья :