Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03.06.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехнич Г.О. к Каменской Е.А., третьи лица ООО «Уют», Администрация г. Волгодонска, ЗАО «Донэнергомонтаж», Александров П.К., Александрова А.П., Галимова Н.К., Бутко И.Д., Елькин Ю.И., Елькина Н.Н., Елькин Д.Ю., Гранадская Е.В., Третьяков А.Р., Третьякова И.А., Черевиченко Л.И., Черевиченко М.А., Сушко А.Г., Васильева Е.П., Слободенюк Т.Ф., Слободенюк Н.Е., Тишкова В.Ю., Винокурова В.А., Винокуров М.Г., Кошелева Т.М., Вернигорова Е.М., Сухов В.Г., Мачуга Н.В., Терентьев А.Г., Дубинина Е.Г., Дубинин Н.В., Бердникова А.В., Хаиров А.Н., Хаирова Д.А., Хаирова М.А., Гиберт Л.В., Коваленко Л.Г., Церковь Евангельских Христиан - Баптистов, Толстова Н.А., Толстов В.М., Сарбаш Н.В., Цымлякова Т.Н., Кизилова Г.А., Борунова Л.И., Иванова Т.И., Иванова Н.И., Титов А.И., Жолобов Г.Н., Борисова Н.П., Борисова А.А., Борисов А.Н., Ильиных В.П., Бурушкина Р.Б., Петров С.А., Терещенко Н.В., Терещенко В.А., Зуй В.С., Зуй С.М., Жуков В.В., Жукова И.В., Жуков А.В., Жуков Д.В., Фролова З.Н., Николаева Н.А., Пархоменко Л.П., Зинина Н.М., Зинин О.А., Зинин А.Н., Султанов С.Г., Султанова Н.Я., Султанова А.С., Апшенаков А.А., Апшенакова А.А., Апшенаков Д.А., Цыкалова О.П., Цыкалов В.А., Цыкалову Т.А., Беляеву В.И., Глущенко Л.М., Лубянкина Л.В., Лубянкин Н.Д., Лубянкина Н.Н., Лосев В.Е., Кондрашова Н.И., Каледина Т.Н., Каледин В.Н., Каледин К.В., Каледин А.В., Каледина М.В., Орлова Е.Ф., Агапов А.А., Свистов И.А., Фроленкова Т.С., Федоров П.К., Кузнецов А.М., Малыгин Н.А., Никонова Ю.А., Стройкова О.А., Бурланкова Е.И., Бурланков А.В., Попова П.М., Горбунова Т.В., Ковалева Л.А., Банькина В.Г., Поляков Э.Ю., Поляков Н.И., Николаева Т.Л., Щерба А.А., Щерба А.А., Щерба Л.Г., Щерба А.А., Седова Л.Н., Бруева К.Н., Бортников В.Г., Бортникова А.П., Глухонин А.С., Глухонин С.А., Усейнова Е.В., Усейнов С.Г., Рогачев А.В., Рогачева Л.В., Рухтин А.В., Фоминов А.В., Фоминова Л.А., Кондратюкова Н.И., Кондратюков С.А., Кондратюков С.С., Кондратюков И.С., Пикулова Н.В., Кичкина Г.И., Провоторова Т.С., Провоторов О.Н., Подгорнова Т.Ю., Подгорнов В.И., Березин И.В., Поливин А.И., Жиганова Ю.А., Жиганова Л.А., Жиганов А.П., Жданов И.М., Жданов М.В., Жданова О.А., Бандурская Ю.В., Ярмольчик Н.Р., Елисеева А.А., Елисеева Н.В., Елисеев Д.А., Елисеев А.А., Червонная П.И., Червонная Т.А., Попов Ю.И., Ростатов А.П., Егорова Н.А., Платонова Е.Н., Терликов И.В., Терликова А.И., Терликова Л.Д., Терликова М.И., Иванов В.В., Рубликова Е.М., Рубликов Р.А., Рубликов В.А., Радченко С.А., Радченко Н.А., Радченко О.А., Мисан Г.П., Васильев Д.Е., Меновщиков А.В., Меновщикова Л.А., Краснокутский В.В., Чумадин В.Ю., Овчаренко В.К., Бурланков А.В., Перевертайло А.В., Кулаева О.А., Кораблева И.И., Долгих А.Н., Долгих С.В., Хорошев В.Г., Иглаков А.Ю., Иглакова А.А., Иглакова Д.А., Иглаков А.С., Ткачева Е.А., Иглакова Н.И., Ковалева Л.М., Ковалева Е.А., Ковалев А.М., Лисовой Л.Г., Лисовой Г.В., Попова Е.И., Коробков Л.И., Коробкова Н.В., Каргопольцева Р.С., Курьин Л.М., Булгаков Г.И., Булгакова В.И., Шмелева Л.А., Жамнова С.Л., Жамнов А.С., Маноцкова Г.П., Маноцкова Е.С., Маноцков С.С., Романцов А.И., Вишнева Н.В., Мацын Г.Е., Кошелев В.Н., Кошелева Т.М., Николаев В.Ю., Лобода Т.Е., Востриков Е.В., Вострикова О.В., Вострикова Е.Е., Юзько Г.Л., Захарченко А.В., Ерохин Е.П., Ерохина Л.И., Ерохина И.Е., Ерохин А.Е., Темникова О.В., Завалова А.А., Тростенок Л.И., Тростенок Е.Р., Бровин М.Н., Бровина Т.В., Бычкова Н.М., Бурховцева Ю.М., Воробьева Е.И., Горчакова Т.Н., Доржиева М.П., Доржиев В.А., Доржиева Л.В., Овчинникова Ю.А., Пьянкова Л.М., Пьянков М.Б., Пьянков А.Б., Пьянкова Н.Б., Коростова Л.Б., Коростова А.И., Плешаков Д.В., Плешакова А.Д., Гринько А.В., Беляков А.В., Белякова А.В., Веткин А.К., Веткина Р.В., Маслов Б.В., Жиров Г.Н., Жирова Е.Г., Воробьева Н.Г., Жиров А.Г., Ковалев И.А., Ковалев О.Т., Ковалев С.И., Ковалев А.И., Ковалев А.И., Перервина В.И., Кокшарова А.Т., Мирошниченко О.В., Абрамова Л.А., Абрамов А.Л., Абрамов А.Л., Ключева Л.М., Кузнецов С.А., Хатамова А.А., Хатамов А., Хатамова О.В., Хатамов М.А., Хатамов Р.А., Тищенко Е.А., Дорохова Н.И., Дорохов Н.А., Дорохова Е.Н., Дорохова Н.Н., Легошина С.М., Мазова Т.И., Мазов А.Ф., Мазов О.А., Дехнич А.А., Дехнич А.А., Дехнич М.А., Валюнин А.И., Москаленко И.В., Москаленко А.В., Москаленко В.Н., Москаленко Е.М., Каменская Ю.В., Каменская Т.В., Каменский В.Н., Кудряшова Н.В., Попов В.А., Попова Т.В., Попова Е.В., Жидкова Л.В., Олейник Е.А., Олейник А.Г., Олейник И.А., Олейник В.Н., Нога Н.Н., Жеребкова Г.И., Жеребкова Д.И., Веденеев С.В., Старцев А.Т., Старцев В.Т., Землянский В.П., Землянская Г.Н., Землянский С.В., Землянская О.В., Кондрашова Н.П., Кондрашов Г.А., Кондрашов С.Г., Кондрашов С.С., Кондрашов А.С., Марковцев С.А., Марковцев А.А., Марковцев А.А., Марковцева А.Д., Мартынов Т.Р., Абдула А.Я,, Григорьева Е.П., Черных Н.А., Шевченко Ю.В., Усова Н.Р., Егорова А.В., Егоров К.В., Егоров А.К., Лобанов А.П., Лобанова Л.А., Лобанова Т.А., Емцова Е.В., Емцов А.А., Бавтрель А.С., Бавтрель О.Э., Бавтрель Э.И., Бавтрель Д.Э., Сиряк Н.В., Калиниченко А.С., Толочко Е.И., Толочко А.С., Тарасова А.И., Тарасов В.Н., Тарасов Д.В., Тарасов М.И., Зернов В.Н., Зернов С.В., Зернова Л.И., Кощеева Т.В., Кощеев Ю.Э., Кощеева Н.Ю., Шутько О.Ф., Шутько С.Н., Макаревич Н.И., Макаревич Н.Б., Ильин Ю.Т., Ильина Н.В., Ерина Т.И., Хайдукова Н.Н., Нибус Н.В., Крикунова О.Г., Тимошенко Г.В., Тимошенко В.В., Тимошенко Я.А., Тимошенко А.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного путем заочного голосования, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным и незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по делу, У С Т А Н О В И Л: Истец Дехнич Г.О. обратилась с иском к председателю домового комитета Каменской Е.А. о признании решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> по проведению капитального ремонта недействительным, проведенным с грубым нарушением требований ст.ст.46-48 ЖК РФ, а также о признании протокола от 01.10. 2010 года заочного голосования общего собрания собственников дома <адрес> незаконным, указав, что не было кворума для проведения общего собрания, проводившегося путем заочного голосования. Саам порядок организации общего собрания нарушен ответчиком, ни один из собственников не обращался с сообщением ко всем остальным собственникам о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Протокол от 01.10.2010 года подписан незаконно избранными Председателем собрания Каменской Е.А. и секретарем собрания Олейник В.Н., подпись секретаря собрания Олейник В.Н. поддельна, так как ее не было в этот период в г. Волгодонске. Часть подписей в реестре сфальсифицированы. Истец полагает, что собственники планировали добиться проведения полного капитального ремонта дом, а проведенный ремонт был выборочным капитальным. Собственники должны были участвовать в софинансировании капитального ремонта, равного по стоимости * рублей, в размере 5 %. Фактически сумма стоимости капремонта дома составила * рублей, именно от этой суммы, по мнению истца, должен был быть расчет 5% суммы софинансирования собственниками капремонта, следовательно, соучастие собственника в ремонте составляло бы * рублей за 1 кв.м., а не * рублей. Тем самым, по мнению истца, ее причинен ущерб в сумме * копеек, исходя из площади ее квартиры * кв.м. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Заявленные требования Дехнич Г.О. и ее представитель Червяков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03.06.2011 года поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Каменской Е.А. Алексенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что Каменская Е.А. является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ08.12.2009 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома путем проведения по ее инициативе общего собрания приняли решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома управляющей организацией и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Уют». В конце сентября 2010 г. должностные лица управляющей организации сообщили ей, что Администрация г. Волгодонска может включить дом в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с адресной программой по капитальному ремонту жилищного фонда в 2010 г. с использованием средств областного бюджета. Для этого необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с указанием перечня наиболее необходимых работ. Так как стеновые панели фасадов дома постоянно являлись предметом имущественных споров из-за их промерзания зимой и протекания во время дождей, регулярно обсуждался вопрос проведения их капитального ремонта, то именно утепление стеновых панелей, по ее мнению, являлось наиболее необходим. Кроме того, подвальные помещения жилого дома постоянно заливались водой в связи с отсутствием качественной отмостки вокруг дома. Учитывая, что работы по капитальному ремонту в соответствии с адресной программой по капитальному ремонту жилищного фонда в 2010 г. должны быть выполнены до окончания 2010 г., то решение об их проведении необходимо было представить в Администрацию г. Волгодонска до 01.10.2010. Именно поэтому, учитывая крайнюю необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предельную ограниченность во времени, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было проведено с незначительными отступлениями от условий, установленных ЖК РФ, не ущемляющими права собственников помещений. У инициатора проведения общего собрания Лубянкиной Л.В. просто не было времени на письменное уведомление каждого из собственников о проведении общего собрания. Поэтому сообщения о его проведении и повестке дня были развешены на всех подъездах жилого дома, а мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома. Путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 01.10.2010г.) собственники помещений вышеуказанного дома приняли решение: - об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома; - об утверждении видов работ по капитальному ремонту дома, состав и объемы работ; - об утверждении сметной стоимости работ в размере * руб.; - об утверждении объема софинансирования за счет средств собственников в размере * руб., что составляет 5 % от сметной стоимости работ, - об утверждении размера оплаты собственниками помещений работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество из расчета * рублей за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности. Ни во время проведения работ по капитальному ремонту, ни после их окончания, ни один из собственников помещений не заявил о своем несогласии с необходимостью выполнения таких работ. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 01.10.2010 г. было подано в суд после обращения в суд ООО «Уют» о взыскании с истца его доли в объеме софинансирования работ по капитальному ремонту за счет средств собственников, составляющем 5 % от стоимости всех работ. Ответчик считает, что обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения своего денежного обязательства по участию в расходах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Голосование Дехнич Г.О. не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения не могут быть признаны существенными, так как большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома приняло участие в голосовании, одобрило принятие соответствующих решений и на момент рассмотрения данного спора уже оплатило свои доли в объеме софинансирования работ по капитальному ремонту за счет средств собственников. Так как доля софинансирования работ по капитальному ремонту за счет средств собственников составляет только 5 % стоимости всех работ, то факт причинения истцу убытков отсутствует. Представитель третьего лица ООО «Уют» Козоброд А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, указав, что согласно протоколу от 01.10.2010 года по итогам заочного голосования в голосовании принимало участие более 67,03 % собственников помещений. Из протокола усматривается, что в голосовании приняли участие большинство собственников многоквартирного дома, т.е. имелся кворум при проведении собрания. Данный протокол подписан председателем собрания Каменской Е.А. и секретарем собрания Олейник в.н., что полностью соответствует закону. При созыве общего собрания положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не были нарушены. Так в соответствии с требованиями законодательства собственники помещений были проинформированы о проведении общего собрания. Уведомления были вывешены на досках объявлений в подъездах многоквартирного жилого дома, что допускается ч.4 ст. 45 ЖКРФ. До окончания работ истец не оспорила протокол и не потребовала приостановить работы до окончания разбирательства о легитимности их проведения. Данные факты указывают на злоупотребление правом со стороны истца. Так как, понимая, что оплаченные и выполненные работы невозможно отозвать и демонтировать, истец настоящим исковым заявлением пытается уйти от обязательства проводить оплату софинансирования части проведенных работ. Таким образом, злоупотребляя правом данным ЖК РФ, она пытается обогатиться за счет третьих лиц. При этом после проведения работ истцу стало комфортнее проживание. Как усматривается из представленных документов, до начала капитального ремонта дома, со стороны жильцов в управляющую компанию поступали многочисленные жалобы на промерзание стен и протекание межпанельных швов, что говорит о необходимости в проведении работ капитального характера, так как работы по текущему ремонту долгосрочных положительных результатов не приносили. За 6 лет управления домом ООО «Уют» начислено на текущий ремонт дома * рублей. При этом стоимость капитального ремонта совершенного в 2010 году составила порядка * рублей. Данную сумму жители дома смогли бы собрать лишь через 10 лет. После проведенного капитального ремонта жалобы прекратились, в зимний период 2010 - 2011 года прекратилось промерзание стен, не наблюдается течь межпанельных швов. Произошло повышение комфортности и безопасности проживания. Так же стоит обратить внимание на тот факт, что проведенные работы способствовали повышению стоимости жилья истицы на вторичном рынке, что так же указывает на положительные результаты принятого решения общим собранием. Таким образом, сущность настоящего заявления, по мнению ООО «Уют», не защита нарушенного права на участие в общем собрании, а попытка сберечь свои денежные средства в результате неосновательного обогащения. При этом Дехнич Г.О. подала иск в тот момент, когда ООО «Уют» обратилась к мировому судье о принудительном взыскании с Дехнич Г.О. суммы софинансирования и принятия указанного искового заявления мировым судьей Коваль Н.И. При этом законодатель установил, что не следует забывать и о необходимости учета баланса интересов всех со собственников. С одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, которые нс принимали участие в собрании, С другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня, и вряд ли была бы оправданной возможность во всех случаях признавать такие решения недействительными только на основании, фактически не влияющих на исход выборов доводов заявителя. Истцу оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома не был причинен вред. После проведенного капитального ремонта жалобы прекратились, в зимний период 2010 - 2011 года прекратилось промерзание стен, не наблюдается течь межпанельных швов. Также ООО «Уют» обратил особое внимание на факт совершения конклюдентных действий со стороны собственников многоквартирного дома. Исходя из представленных документов усматривается, что 60,12% собственников помещений в многоквартирном жилом доме произвело оплату доли софинансирования капитального ремонта. Эта сумма составляет более * рубля * копеек. Таким образом, своей оплатой собственники дали согласие на проведение ремонтных работ и подтвердили факт проведения общего собрания и легитимность оспариваемого протокола. Так же свою долю софинансирования в сумме * рублей * копеек, как собственник неприватизированных квартир, оплатила Администрация г. Волгодонска. При этом голос истца не мог повлиять на результат принятого решения, а отмена протокола по формальным обстоятельствам принесет вред и убытки не только бюджетам трех уровней - городскому, областному и федеральному, но и отзовется убытками и для самих собственников жилья, так как вся сумма проведенного капитального ремонта будет возложена на этих собственников, и на истца в том числе. Таким образом, отмена протокола общего собрания обернётся для самого истца ущербом. Также представитель ООО «Уют» указа, что большая часть третьих лиц, которые в ходе судебного разбирательства отказались от своих подписей проставленных в реестре общего собрания, так же совершили конклюдентные действия и оплатили свою часть софинансирования, а именно, собственники квартир №, произвели оплату за капитальный ремонт. При этом доводы третьих лиц -собственников о том, что оплату они произвели под угрозой непредставления субсидий, по мнению ООО «Уют», несостоятельны. Так собственник кв. № оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ; собственник кв.№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, собственник кв.№ ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры № оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, собственник кВ.№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, собственник кВ.№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, собственник кВ.№ ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ; житель кВ.№ ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил ранее ДД.ММ.ГГГГ, собственник кВ.№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил ДД.ММ.ГГГГ, собственник кВ.№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ; собственник кВ.№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ: собственник кВ.№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил ДД.ММ.ГГГГ; собственник кВ.№ ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ; собственник кВ.№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а субсидию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судом к участию в дело были привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес>. Копию определения суда от 21.04.2011 года, как следует из материалов дела, большинство собственников получило на руки, часть собственников извещалась заказным письмом с уведомлением. В судебное заседание 03.06.2011 года явились собственники квартир Елькина Н.Н., Борисов А.Н., Терещенко В.А., Фроленкова Т.С., Седова Л.Н., Червонная П.И., представляющая свои интересы, а также интересы Черных Н.А., Жирова Е.Г., Дехнич М.А., которые поддержали требования истца. В ходе рассмотрения дела по существу от собственников помещений, а именно от Шмелевой Л.А., Гринько А.В., Агапова А.А., Червонной Т.А., Радченко О.А., Абрамовой Л.А., Кузнецова С.А., Дороховой Н.И. Иванова В.В., Доржиева В.А. поступили заявления о том, что они не участвовали в проведении общего собрания от 01.10.2010 года путем заочного голосования, не знали о его проведении, тем самым их права на участие в общем собрании собственников помещений жилого дома были нарушены. В предварительном судебном заседании 31.05.2011 года указанную позицию поддержали также Елькина Н.Н., Бердникова А.В., Кошелева Т.М., Терещенко Н.В., Фроленкова Т.С., Ковалева Л.А., Седова Л.Н., Терликова Л.Д., Терликов И.В., Червонная П.И., Рубликова Е.М., Пикулова Н.В., Кондратюков С.А., Кичикина Г.И., Землянский В.П., Ростатов А.П., Иглакова Н.И., Веткина Р.В., Жиров Г.Н., Ковалев И.А., Черных Н.А. От собственников Глухонина А.С., Маноцковой Г.П., Бровина М.Н., Бровиной Т.В., Ключевой Л.М., Емцова А.А. Коростовой Л.Б., Бычковой Н.М., Бурховцевой Ю.М., Юзько Г.Л Плешакова Д.В. поступили заявления о том, что их подписи в реестре заочного голосования поддельна. Собственники Кизилова Г.А., Борисов А.Н., Бурушкина Р.Б., Пархоменко Л.П., Зинина Н.М., Рогачева Л.В., Подгорнов В.И.. Меновщикова Л.А., Жидкова Л.В., Лисовой Г.В., Мазова Т.И., Кондрашова Н.П., Марковцева А.Д., Зернова Л.И. Кошелева Т.М., Горбунова Т.В. суду заявили, что подписи в реестре от 30.09.2010 года им, членам их семей не принадлежат. Собственники Тарасова А.И., Винокуров М.Г. не могли точно сказать, принадлежит им подпись в реестре от 30.09.2010 года либо нет. Жена собственника Мартынова Т.Р.( № кв.) также суду пояснила, что ее муж слепой и не мог ставить какую-либо подпись. Администрация г. Волгодонска как собственник помещений в доме <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетеля, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; Статья 45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. ( ч.5) Согласно ст. 46 ЖК РФрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4) В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведениязаочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3). В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6). При анализе указанных статей ЖК РФ суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ. С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. При таком положении следует, что дела об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Судом установлено, что в соответствии с требованиями ЖК РФ 08.12.2009 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома путем проведения по инициативе Каменской Е.А. общего собрания приняли решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес> управляющей организацией и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Уют». С 27.09.2010 года по 01.10.2010 года по инициативе Лубянкиной Л.В., собственника квартиры <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Голосование проводилось в заочной форме по следующим вопросам: выбор председателя собрания, принятие решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, утверждение видов работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно дефектным ведомостям ООО «Уют» для включения в муниципальную адресную программу, об утверждении состава, объемов работ и сметной стоимости по капитальному ремонту общего имущества, размера софинансирования капремонта за счет средств собственников помещений в общей сметной стоимости работ по капремонту, о выборе ООО «Спецкомплект», подрядной организации и уполномоченного представителя собственников для наблюдения за проведенными работами, подписания документов, подтверждающих выполнение работ по капремонту общего имущества, об установлении размера оплаты собственниками помещений работ по капремонту, о сроках и порядке оплаты каждым собственником помещений работ по капремонту общего имущества. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> были развешены на всех подъездах жилого дома, а мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома. Третьи лица собственники помещений в ходе судебного разбирательства не отрицали того факта, что знают Каменскую Е.А., она неоднократно приходила к ним собирать подписи, связанные с различными вопросами относительно расходов по общему имуществу дома, ремонту. Путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 01.10.2010г.) собственники помещений вышеуказанного дома приняли решение: - об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома; - об утверждении видов работ по капитальному ремонту дома, состав и объемы работ; - об утверждении сметной стоимости работ в размере * руб.; - об утверждении объема софинансирования за счет средств собственников в размере * руб., что составляет 5 % от сметной стоимости работ, - об утверждении размера оплаты собственниками помещений работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество из расчета * рублей за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, - о выборе ООО «Спецкомплект», подрядной организации, для заключения договора на выполнение работ по капремонту общего имущества дома в 2010 году, - о выборе Каменской Е.А., уполномоченного представителя собственников для подписания от имени собственников помещений документов, подтверждающих выполнение работ по капремонту общего имущества, - о сроках и порядке оплаты каждым собственником помещений работ по капремонту общего имущества - на основании счетов-квитанций, выставляемых управляющей организацией каждому собственнику помещений. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 01.10.2010 года по итогам заочного голосования в голосовании принимало участие более 67,03 % собственников помещений. Из протокола усматривается, что в голосовании приняли участие большинство собственников многоквартирного дома. Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как следует из представленных в дело данных общая площадь многоквартирного дома по <адрес> составляет 9930, 5 кв.м. В расчет доли собственников помещений обоснована взята разность общей площади многоквартирного дома за минусом площади балконов, лоджий, проходных, щитовых помещений (98,7 кв.м.), что в итоге составило 9831,8 кв.м. Судом для разрешения вопроса о наличия кворума общего собрания были сделаны запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Ростовской области, отдел по г. Волгодонску о собственниках помещений <адрес>. На основе представленных сведений судом был сформирован список собственников помещений в указанном доме. В результате представленных сведений суд сделал вывод о том, что в реестре голосовавших на общем собрании собственников от 30.09.2010 года не все проголосовавшие являются собственниками квартир, а именно: Квартира № - собственник Шутько О.Ф., Шутько С.Н. ( в реестре - Гринев, Иванова, Мороз, Иванова площадь 61,32 кв.м.), Квартира № - собственник Долгих А.Н., Долгих С.В. ( в реестре - Долгих О.А. площадь 37,9 кв.м.), Квартира № - собственник Борунова Л.И., Иванова Т.И., Иванова Н.И. ( в реестре - Иванов И.В. площадь 63,1 кв.м.), Квартира № - собственник Антропова Е.Ю. (умерла) ( в реестре - Бутко М.С. площадь 37,7 кв.м.) По квартире №, где собственность долевая Провоторова Т.С., Провоторов О.Н., в голосовании принимал участие один собственник Провоторова Т.С., но при этом в реестре отражена площадь всей квартиры 74,90 кв.м., а должна -37,45 кв.м.. В связи с чем суд полагает возможным при подсчете голосов не учитывать голоса по вышеуказанным квартирам. Собственники Глухонин А.С ( квартира № - 18,53 кв.м.), Маноцкова Г.П. (квартира № -20,67 кв.м.), Бровин М.Н. ( квартира № 18,78 кв.м), Бровина Т.В. ( квартира № - 18,78 кв.м.), Ключева Л.М. ( квартира № - 33,7 кв.м.), Емцов А.А. ( квартира № - 30,85 кв.м.), Коростова Л.Б. ( квартира № - 32,14 кв.м.), Бычкова Н.М. ( квартира №- 18,78 кв.м.), Бурховцева Ю.М. ( квартира №- 18,78 кв.м., Юзько Г.Л. ( Юзько Е.Ю. умер, квартира № - 74,8 кв.м.), Плешакова Д.В. ( квартира № - 62,10 кв.м.), Кизилова Г.А. ( квартира № -33,9 кв.м.), Борисов А.Н. ( квартира № -15,85 кв.м.), Бурушкина Р.Б. ( квартира № -76,3 кв.м.), Пархоменко Л.П. ( квартира № - 37,8 кв.м.), Зинина Н.М. ( квартира № - 16,07 кв.м.), Рогачева Л.В. ( квартира № - 20,53 кв.м.), Подгорнов В.И. ( квартира № - 30, 86 кв.м.), Меновщикова Л.А. ( квартира № -25,13 кв.м.), Жидкова Л.В. ( квартира № -37,8 кв.м.), Лисовой Г.В. ( квартира № -16,13 кв.м.), Мазова Т.И. ( квартира № - 24,2 кв.м.), Кондрашова Н.П. ( квартира № - 12,36 кв.м.), Марковцева А.Д. ( квартира № -11,65 кв.м.), Зернова Л.И. ( квартира № -20,67 кв.м.) Кошелева Т.М. ( квартира № - 12,3 кв.м.), Горбунова Т.В. ( квартира № -61,8 кв.м.) сделали заявления о том, что их подписи в реестре заочного голосования поддельны. Представитель ответчика не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, хотя указал на то обстоятельство, что большинство подписей в реестре и подписей третьих лиц в паспорте очень схожи. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем суд полагает возможным при подсчете голосов не учитывать голоса указанных собственников. Таким образом, с учетом голосов, не учитываемых судом при подсчете голосов, составляющих 1038,73 кв.м., суд приходит к выводу, что поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью 5551,57 кв.м., что составляет 56,47 % площади помещений дома по <адрес>, что свидетельствует о надлежащем кворуме при проведении собрания. Таким образом, установленные судом нарушения при составлении реестра участников голосования не повлияли на результаты голосования, поэтому не могут признаваться существенными. Одновременно отсутствие надлежащего уведомления третьих лиц, на которые ссылались третьи лица -собственники помещений в ходе рассмотрения дела по существу, не участвовавших в проведении общего собрания, само по себе не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения голосования и не свидетельствует о нарушении их прав при наличии установленного кворума для проведения общего собрания собственников помещений дома по <адрес>. При этом суд не может согласиться с доводами третьих лиц, заявивших о поддельности их подписей в реестре от 30.09.2010 года, что и подписи членов их семей-собственников помещений, также являются поддельными. При этом суд исходит из того обстоятельства, что члены семей указанных собственников уведомлены о рассмотрении данного спора в суде от самих третьих лиц, заявивших о поддельности подписей, но не заявили о поддельности своих подписей в реестре, а в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Протокол общего собрания от 01.10.2010 года подписан председателем собрания Каменской Е.А. и секретарем собрания Олейник В.Н. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы истца и третьих лиц то, что секретарь собрания Олейник В.Н. в момент На основании решения общего собрания от 01.10.2010 года ООО «Уют» заключило с ООО «Спецкомплект» и МАУ «ДС и ЖКХ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, ремонту и утеплению фасада на общую сумму * рублей, в том числе строительно-монтажных работ на сумму * руб. и технического надзора за ходом капитального ремонта на сумму * руб. Сторонами был также согласован сводный сметный расчет на выполнение работ по договору, являющийся приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие сметной документации требованиям действующих нормативных документов в области сметного нормирования и ценообразования подтверждается положительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и Администрацией г. Волгодонска было заключено соглашение (с Приложением 1) о долевом финансировании мероприятий по капитальному ремонту жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО «Спецкомплект» выполнило, а ООО «Уют» с участием Уполномоченного представителя собственников помещений дома <адрес> Е.А. КаменскоЙ (действующей на основании п. 7 Протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2010 года) приняло и оплатило работы по капитальному ремонту жилого дома в общей сумме * руб. (с учетом услуг по техническому надзору). Данные обстоятельства подтверждаются Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о предоставлении услуг по техническому надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом по приемке в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В части 6 статьи 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых После проведения общего собрания, принятия решения и составления протокола У суда не вызывает сомнения тот факт, что собственники помещений в доме по <адрес> знали о принятых на общем собрании собственников решениях, поскольку капитальный ремонт жилого дома начался сразу же в октябре 2010 года. Допрошенный в качестве свидетеля Жизненко С.С., директор ООО «Спецкомплект», подрядной организации, выполнившей капремонт жилого дома, указал, что его организация работает длительное время в г. Волгодонске и Цимлянске на капремонтах жилых домов, он дорожит добрым именем своей организации, дает гарантию на выполненные работы. Поэтому когда начался ремонт дома по <адрес> он постоянно общался с собственниками помещений на стихийных митингах, возникающих во дворе дома. Среди прочих вопросов, были от граждан заявления о том, что они не согласны с решением общего собрания от 01.10.2010 года. Жизненко С.С. предложил им остановить ремонт, пока не освоены все деньги, обратиться в суд, а потом, когда будет вынесено решение суда продолжить капремонт, с чем жители дома были категорически не согласны. Кроме того, на каждом подъезде Жизненко С.С. в период капремонта вывешивал дефектную ведомость, где каждый мог указать на недостатки выполняемых ремонтных работ. Дефектные ведомости собирались и все указанные недостатки устранялись. Суд обращает внимание на то, что допрос свидетеля Жизненко С.С. проходил при большом количестве собственников помещений и ни один из них не опроверг показания свидетеля. Стороной истца, третьими лицами не представлено никаких доказательств причинения истцу, третьим лицам убытков оспариваемым решением. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из представленных документов, до начала капитального ремонта дома, со стороны жильцов дома по <адрес> в управляющую компанию поступали многочисленные жалобы на промерзание стен и протекание межпанельных швов, что говорит о необходимости в проведении работ Суд при вынесении решения учитывал с точки зрения разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и то обстоятельство, что иск Дехнич Г.О. подан действительно после обращения к мировому судье ООО «Уют» с иском о взыскании денежных средств - 5 % софинансирования собственников капремонта. Данный факт суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны истца. Действительно в силу закона у истца есть право на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Но понимая, что оплаченные и выполненные работы невозможно отозвать и демонтировать, истец настоящим исковым заявлением пытается уйти от обязательства проводить оплату софинансирования части проведенных работ, таким образом, злоупотребляя правом данным ЖК РФ. Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений,протокола от 01.10.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В иске Дехнич Г.О. к Каменской Е.А. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного путем заочного голосования, протокола от 01.10.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным и незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по делу отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
составления протокола отсутствовала в Волгодонске, что у Олейник разная подпись на различных документах, судом не могут быть приняты во внимание, так как не представлены достаточные и допустимые доказательства указанных доводов.
сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований
ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права, законные интересы и причинены убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. На данные обстоятельства указывает Верховный Суд РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 года).
в письменном виде, в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение по вопросам голосования были доведены до всех собственников путем вывешивания на досках объявления, что так же соответствует ЖК РФ.
капитального характера, так как работы по текущему ремонту долгосрочных положительных результатов не приносили. За 6 лет управления домом ООО «Уют» начислено на текущий ремонт дома * рублей. При этом стоимость капитального ремонта совершенного в 2010 году составила * рублей. Данную сумму собственники помещений смогли бы собрать лишь через 10 лет. Так в результате проведенного общего собрания и в дальнейшем капитального ремонта в многоквартирном доме 1986 года постройки была проведена облицовка торцевых стен
«сайдингом» с устройством утеплителя URSa, отремонтирована отмостка, отремонтированы и загерметизированы стыки железобетонных плит, произведена
пропитка грунтовкой глубокого проникновения, межсекционное пространство утеплено минераловидными плитами П-30 и выполнен еще ряд работ направленных на улучшение состояния дома. Таким образом, вред причинен собственникам помещений не был, а наоборот произошло повышение комфортности и безопасности проживания. Проведенные работы способствовали повышению стоимости жилья собственников помещений на вторичном рынке.