Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

05.09.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ярута Т.Н. к Волгодонскому институту (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ЮРГТУ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица Администрации г. Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, указав, что является нанимателем указанных комнат №, площадью * кв.м. и * кв. м. Эти комнаты были предоставлены истцу Ярута Т.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в МУП «Квартира», ВИ (ф) ЮРГТУ, Администрацию г. Волгодонска о передаче в собственность вышеуказанной комнаты. Но во всех организациях истцу разъясняли, что в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Истец в иске просила признать право собственности на комнаты №, расположенные по <адрес>. В судебном заседании представитель истца Биньковская Н.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Волгодонского института (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ЮРГТУ» Тарасенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание общежития передано в безвозмездное пользование ВИ (Ф) ЮРГТУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данный договор расторгнут. На основании решения Волгодонской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передается в федеральную собственность.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил отзыв, согласно которому в реестре федерального имущества ТУ Росимущества в Ростовской области спорный объект не учтен. Указал, что нормы ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска в судебное заседание 05.09.2011 года не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв, из которого следует, что в оперативном управлении МАУ «ДС и ЖКХ» жилое помещение по <адрес> не находится.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения представителя истца, ВИ (Ф) ЮРГТУ, изучив иные доказательства по делу, и дав им оценку, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и передан в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании общежитие, расположенное в жилом доме <адрес>, ранее принадлежало ОАО «ВХЗ». На основании постановления Главы города Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ВХЗ» в муниципальную собственность муниципального образования «Город Волгодонск» было принято здание общежития <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования № с КУИ города Волгодонска указанное здание находилось в безвозмездном пользовании ВИ (ф) ЮРГТУ (НПИ). При этом доводы представителя ВИ (ф) ЮРГТУ о том, что указанное здание передавалось институту в целях размещения студентов не соответствует действительности. Во-первых, п.2.1 текста договора содержит объем прав и обязанностей института в отношении переданного имущества: институт обязался «распределение мест производить по согласованию с жилищным отделом Администрации города». Суд полагает, что для размещения студентов согласование с жилотделом Администрации не требуется. Во-вторых, при рассмотрении ранее аналогичных споров по приватизации помещений по <адрес> Волгодонским районным (ранее городским) судом устанавливалось, что в здании по <адрес> проживают не только студенты, а также иные граждане на условиях договора социального найма, среди которых были граждане, бывшие работники ОАО «ВХЗ», вселенные на основании ордеров, выданных заводом.

Судом установлено, что на основании Приказа Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска «О передаче имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития по <адрес> передано в оперативное управление МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» и находится на обслуживании Волгодонского института (филиал) ЮРГТУ.

На основании решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» в федеральную собственность, распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное имущество передано в федеральную собственность.

В ответ на судебный запрос представителем ТУ Росимущества в Ростовской области представлены сведения о том, что здание общежития по адресу: <адрес> является федеральной собственностью. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление прямо сказано о том, что спорный объект в реестре федерального имущества ТУ Росимущества по Ростовской области не учтен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, судом установлено с достоверностью, что на день вынесения решения суда здание общежитие не состоит ни в муниципальной собственности, ни в собственности Ростовской области, ни в собственности РФ.

Истец Ярута Т.Н. вселилась в спорные комнаты <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВИ (ф) ЮРГТУ (НПИ). Согласно ордера комнаты предоставлялись истцу на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета.

В спорных комнатах истец постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Ярута Т.Н. была принята на работу в Волгодонский филиал НПИ в ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера * категории кафедры «*»», и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ВИ (филиал) ЮРГТУ (НПИ).

Истец задолженности по квартирной плате не имеет, ремонт указанного жилого помещения производит за свой счет, что в ходе судебного разбирательства представители ответчиков не отрицали.

Полученные судом доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, правовой режим общежития.

Из пояснений сторон суд делает вывод о том, что на спорное жилое помещение правовой режим общежития не распространяется: жилое помещение мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан не укомплектовано.

Доводы истца подтверждает и позиция Верховного суда РФ, отраженная в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, согласно которого общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органа местного самоуправления указанных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в комнатах <адрес> на условиях договора социального найма и имеет право на заключение договора приватизации занимаемой им изолированной площади. Судом с достоверностью установлено, что истец правом на приватизацию занимаемого жилого помещения в пределах РФ на день рассмотрения дела в суде не воспользовался, иным жилым помещением не располагает. Учитывая правовую неопределенность в отношении собственника здания общежития по <адрес>, суд приходит к выводу, что истец только в судебном порядке имеет возможность разрешить данный спор и полагает возможным исковые требования Ярута Т.Н. удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Признать за Ярута Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилые помещения - <адрес>.