Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Волгодонска об оспаривании постановления судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Платонова А.С. от 10.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Волгодонска обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Платонова А.С. от 10.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, указав, что 03.12.2004 Волгодонской городской суд вынес решение об обязании Администрации города Волгодонска предоставить Демчуку В.В. - участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС - на состав семьи 2 человека благоустроенную квартиру площадью * кв.м. с учетом его права на дополнительную площадь. В решении суда указан источник, за счет которого должна быть предоставлена квартира - за счет денежных средств, выделяемых АдминистрацииРостовской области из федерального бюджета через управление федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 13.02.2006 было возбуждено исполнительное производство. 02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в адрес Администрации города направлено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 08.08.2011. Администрацией г. Волгодонска было направлено письмо от 08.08.2011 года о невозможности исполнения требования исполнительного документа. В данном письме Администрация г. Волгодонска в очередной раз указала, что, несмотря на неоднократные направления писем в Администрацию Ростовской области с просьбой содействовать в исполнении решения Волгодонского городского суда, денежные средства для исполнения вышеуказанного решения Волгодонского городского суда Администрации г. Волгодонска до настоящего момента не выделены. В связи с тем, что резолютивная часть решения Волгодонского городского суда от 03.12.2004 четко определяет источник, из которого должны быть выделены денежные средства для приобретения квартиры Демчуку В.В., то самостоятельно исполнить указанное решение Администрации г. Волгодонска не вставляется возможным. Несмотря на это Администрацией г. Волгодонска предпринимались меры по самостоятельному исполнению данного судебного акта, путем предоставления Демчуку жилого помещения муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, площадью * кв.м. Однако от данного жилого помещения Демчук В.А. отказался. Также Демчук отказался от участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 и 2012 годы.

10.08.2011 года было вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Волгодонска исполнительского сбора в размере * рублей в связи с неисполнением добровольно требования исполнительного документа в срок до 08.08.2011 года и назначении нового срока исполнения решения суда до 17.08.2011 года.

При вынесении постановление от 10.08.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского дела судебных приставов УФССП Россиипо Ростовской области не была учтена степень вины Администрации г. Волгодонска при неисполнении решения Волгодонского городского суда от 03.12.2004.

В судебном заседании представитель Администрации г. Волгодонска Лазарева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные доводы, просила постановление судебного пристава - исполнителя Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Платонова А.С. от 10.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора по производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Конджарян Н.В. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен единственный порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, отраженный в статье 105 Закона. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.В обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Администрация г. Волгодонска указывает на то, что в решении суда указан источник финансирования, которым является федеральный бюджет, а также Демчук В.А. ранее отказался от получения квартиры. Администрация Ростовской области, которой могут быть выделены денежные средства из федерального бюджета, не является ни должником по исполнительному производству, ни стороной гражданского процесса. Поэтому, доводы Администрации г. Волгодонска о том, что на исполнение решения суда из федерального бюджета не выделяются денежные средства, не могут служить основанием для его неисполнения. Полагает, что решение суда подлежит исполнению путем предоставления квартиры площадью * кв.м. независимо от внесения изменений в базовый Закон и нормативно-правовые акты Правительства РФ, поскольку оно вынесено в период действия конкретного правового регулирования, после вступления в законную силу это решение не было каким-либо образом до настоящего времени изменено, разъяснено, прекращено, порядок его исполнения не измен судебным актом. Более того, вынесенными в рамках исполнительного производства судебными актами подтверждено, что независимо от изменения законодательства решение подлежит безусловному исполнению в соответствии с резолютивной частью. Кроме того, по существу был констатирован факт длительного неисполнения решения суда. Администрация г. Волгодонска не обязывалась судом обеспечить Демчук В.А. жилым помещением за счет средств местного бюджета.. От получения жилого помещения площадью * кв.м. из муниципального жилищного фонда Демчук В.А. отказался в январе 2010 года, поскольку это жилое помещение представляет собой семейное общежитие с общей кухней на три семьи, поэтому данное жилое помещение не является благоустроенным. Вынесение судом решения об отмене постановления, по мнению судебного пристава-исполнителя, приведет к ущемлению прав взыскателя, а неисполнение судебного акта вызовет чувство безнаказанности у должника, т.к. законодательством об исполнительном производстве других мер принудительного исполнения не предусмотрено.

Демчук В.А. в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Администрации г. Волгодонска Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Конджарян Н.В., суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено при рассмотрении данного дела, решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 13.12.2004 года на администрацию г. Волгодонска возложена обязанность предоставить Демчук В.А. на состав семьи 2 человека благоустроенную квартиру площадью * кв. м с учетом его права на дополнительную жилую площадь за счет средств федерального бюджета, выделяемых администрации Ростовской области из федерального бюджета через управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по РО на реализацию Закона РФ « О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

13 февраля 2006 года Волгодонским городским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа Волгодонского городского суда возбуждено исполнительное производство № 6191/2/2006.

Администрация г. Волгодонска длительное время не исполняет указанное решение суда со ссылкой на отсутствие перечисления денежных средств из федерального бюджета.

12.04.2011 года Страсбургский суд решил взыскать с Российской Федерации в пользу Демчук В.А. * евро и обязал исполнить решение суда.

02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в адрес Администрации города направлено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 08.08.2011. Администрацией г. Волгодонска было направлено письмо от 08.08.2011 года о невозможности исполнения требования исполнительного документа. В данном письме Администрация г. Волгодонска в очередной раз указала, что, несмотря на неоднократные направления писем в Администрацию Ростовской области с просьбой содействовать в исполнении решения Волгодонского городского суда, денежные средства для исполнения вышеуказанного решения Волгодонского городского суда Администрации г. Волгодонска до настоящего момента не выделены.

10.08.2011 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского дела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Платоновым А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и назначении нового срока исполнения решения суда до 17.08.2011 года, которым причины неисполнения должником исполнительного документа были признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - * рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы Администрации г. Волгодонска о том, что на исполнение решения суда из федерального бюджета не выделяются денежные средства, не могут служить основанием для его неисполнения.

После вступления в законную силу решение суда не было каким-либо образом до настоящего времени изменено, разъяснено, прекращено, порядок его исполнения не измен судебным актом. Более того, вынесенными в рамках исполнительного производства судебными актами подтверждено, что независимо от изменения законодательства решение подлежит безусловному исполнению в соответствии с резолютивной частью. Неоднократно судебными инстанциями был констатирован факт длительного неисполнения Администрацией г. Волгодонска решения суда от 03.12.2004 года.

Относительно доводов заявителя о степени вины суд полагает указать на то обстоятельство, что по решению суда Администрация г. Волгодонска является единственным ответчиком, соответственно единственным лицом, обязанным исполнить решение суда. Администрация Ростовской области, которой могут быть выделены средства из федерального бюджета, не является ни должником по исполнительному производству ни стороной по делу. Поэтому указанные доводы к рассматриваемым правоотношениям судом не принимаются.

Из смысла ст. 13 ГПК РФ и содержания действующего законодательства следует сделать вывод об отсутствии оснований для понуждения самого взыскателя - Демчук В.А. к каким-либо действиям в связи с исполнением судебного акта.

От получения жилого помещения площадью * кв.м. из муниципального жилищного фонда Демчук В.А. отказался в январе 2010 года, поскольку это жилое помещение представляет собой семейное общежитие с общей кухней на три семьи, поэтому данное жилое помещение не является благоустроенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное судебным приставом Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Платонова А.С. от 10.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации г. Волгодонска об отмене постановления судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Платонова А.С. от 10.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда отказать.