РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием представителя истца по доверенности Гончарова Д.В., представителя ответчика Зельманчука А.М. по доверенности Кириченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Н.Л. к Зельманчуку Н.Л. и ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ООО «Русфинанс Банк», установил: Ефименко Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам - Зельманчуку А.М. и ОАО Страховая компания «Ростра» (далее по тексту ОАО СК «Ростра») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указывает, что 05.11.2009 года на основании договора купли-продажи ею был приобретен автомобиль ГАЗЕЛЬ 3035 КК 2008 года выпуска. При заключении договора купли-продажи приобретенное транспортное средство истцом было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО СК «Ростра». Страховая сумма до 350 000 рублей, а страховая премия составила 17 150 рублей. 30 марта 2010 года в 07 часов 30 минут произошло ДТП с участим застрахованного автомобиля под управлением Ефименко Н.Л. и автомобиля Хонда Аккорд транзит 99 СК 2989 под управлением Зельманчука А.М.. В соответствии с проведенной проверкой по факту ДТП, виновным признан Зельманчук А.М., который управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. По направлению страховой компании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, которая составила 279 921 рубль. После получения таких результатов, страховой компанией было выдано направление еще на одну экспертизу по определению остаточной стоимости ликвидных запчастей. С учетом проведенной дополнительно экспертизы, материальный ущерб от повреждения транспортного средства составил 242 639 рублей. Однако, 24.08.2010 года ОАО СК «Ростра» произведено страховое возмещение в размере 233 639 рублей. Истец не согласна с размером произведенной выплаты и просит взыскать с ОАО СК «Ростра» - 46 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 061 рубль 12 копеек за период с 06.04.2010 года по 24.08.2010 года, и 757 рублей 68 копеек за период с 24.08.2010 года по 18.11.2010 года. Кроме этого, ввиду того, что пострадавший автомобиль приобретался в кредит по кредитному договору №592180 и стоимость имущества составила 466 620 рублей из которых сумма кредита 366 620 рублей, а ежемесячный платеж составляет 11 194 рубля 86 копеек. Таким образом, по мнению истца, ей причинены убытки в виде обязанности нести бремя оплаты кредита и процентов по кредиту, в то время как она не может использовать свой автомобиль. На этом основании просит взыскать с ответчика Зельманчука А.М. проценты по кредиту в размере 186 762 рубля, которые являются ее прямым убытком, а также расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей. Кроме этого Ефименко Н.Л. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик Зельманчук А.М. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кириченко Н.Н., который исковые требования предъявляемые к его доверителю не признал указав, что между произошедшим ДТП и обязанностью оплачивать проценты по кредиту отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того сторонами кредитного договора является Банк и истец. Перечисление истцом денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения истцом (заемщиком) своей обязанности в рамках кредитного соглашения. Ответчик ОАО СК «Ростра» на протяжении всего срока рассмотрения дела не представило суду своих возражений относительно предъявленных требований. В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Гончаровым Д.В. были увеличены исковые требования и в конечном итоге просили взыскать с Зельманчука А.М. проценты по кредиту - 186 762 рубля, а с ОАО СК «Ростра» 116 361 рубль, недоплаченную сумму страхового возмещения от полной страховой суммы 350 000 рублей; затраты на транспортировку транспортного средства - 4 500 рублей; затраты по оплате услуг эксперта - 1 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 года по 24.08.2010 года - 8 061 рубль 12 копеек; за период с 24.08.2010 года по 30.03.2011 года - 5 072 рубля 86 копеек. Кроме этого просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя - 512 рублей. С учетом уточнений требований и того, что пострадавший автомобиль является залоговым имуществом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Русфинанс Банк», где истцом был получен кредит на приобретение автомобиля. Третьим лицом, по существу предъявленных требований, отзыв суду предоставлен не был. Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя одного из ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: 05 ноября 2009 года Ефименко Н.Л. в соответствии с положениями ст.ст.929, 930 ГК РФ, заключила с ОАО СК «Ростра» договор комплексного страхования автотранспортного средства - автомашины ГАЗ 3035 КК 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком А 767 ЕА 161 на период с 12.11.2009 года по 11.11.2010 года. По условиям заключенного договора выгодоприобретателем выступает ООО «Русфинас Банк» в силу договора залога, который был оформлен при покупке автомобиля с использованием заемных средств. Также условиями договора определена страховая сумма - 350 000 рублей, в пределах которой страховщик обязался произвести страховую выплату. Как установлено материалами дела, 30.03.2010 года в 07 часов 30 минут на 113 км автодороги Кошары - Морозовск Ростовской области водитель Зельманчук А.М., управляя автомобилем Хонда Аккорд с государственным номерным знаком 99 СН 2989, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Газель 3035 КК с государственным номерным знаком А 767 ЕА 161, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Ефименко В.Н.. В результате допущенного нарушения п.п.1.3, 11.5 ПДД РФ со стороны водителя Зельманчука А.М., произошло ДТП, в котором автомашины получили механические повреждения. Вина Зельманчука А.М. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского района Ростовской области от 25.05.2010 года, которым Зельманчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из представленных суду документов следует, что страховой компанией была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что не оспаривалось и в ходе рассмотрения данного дела. В силу положений п.7.3.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» при полной конструктивной гибели размер страхового возмещения производится в размере страховой суммы утраченного ТС с учетом износа за период с даты начала действия Договора страхования до даты наступления страхового случая. Полной конструктивно гибелью застрахованного ТС считается такое повреждение частей ТС, при котором затраты на их восстановление превышают 75% их страховой стоимости, определенной на дату заключения Договора страхования. При конструктивной гибели застрахованного ТС страховое возмещение определяется в размере установленной Договором страхования страховой суммы за вычетом: суммы, соответствующей износу ТС за период от начала действия Договора страхования, до даты конструктивной гибели ТС; франшизы (в размере, определенном Договором страхования); сумм по ранее произведенным страховым выплатам по наступившим страховым случаям (если Договором страхования установлена агрегатная страховая сумма); остаточной стоимости деталей и узлов ТС, годных для дальнейшего использования. Кроме этого, данным пунктом Правил определено, что Страхователь не имеет права отказаться без согласия Страховщика от оставшегося имущества, в том числе и поврежденного. В случае утраты (хищение, угоне) ТС, между Страхователем (Выгодопреобретателем) и Страховщиком до выплаты страхового возмещения заключается Соглашение о переходе прав собственности на утраченное ТС. Факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховой компанией не оспаривается, и это подтверждается представленным суду Расчетом выплаты стоимости транспортного средства за минусом годных остатков по делу № У-601-47514/10 (л.д. 89). При проверке представленного расчета, суд приходит к выводу, что данный расчет, в соответствии положениями п.7.3.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», произведен верно, с учетом имеющихся данных. Однако, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма Закона не противоречит нормам ГК РФ, в частности положениям ст. 236 ГК РФ, согласно которым гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Правило п. 5 ст. 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. В связи с этим положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон (например, правила о том, что годные остатки транспортного средства не подлежат передаче страховщику или могут быть переданы лишь при достижении соответствующего соглашения), не подлежат применению при разрешении споров. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ), и принимает во внимание положения п. 7.3.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», в части не противоречащей их Закону. На этом основании суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты по данному убытку составляет - 332 500 рублей (350 000 рублей - страховая сумма за вычетом 5% за 5 месяцев эксплуатации ТС от начала действия Договора страхования до даты конструктивной гибели). Стоимость же деталей, узлов ТС, годных для дальнейшего использования не подлежит вычитанию из этой суммы, так как страхователем заявлен отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика, что подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет - 98 861 рубль (332 500 - 233 639), а не как того требует истец - 116 361 рубль. Рассматривая вопрос о возможности взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, суд исходил из следующего. По условиям заключенного Договора комплексного страхования автотранспортного средства между Страхователем Ефименко Н.Л. и Страховщиком ОАО СК «Ростра», Выгодопреобретателем в силу наличия договора залога застрахованного транспортного средства является - ООО «Русфинанс Банк». Абантон предполагает передачу застрахованного имущества в собственность одним лицом другому (страховщику). Такое действие может совершить только собственник вещи, каким является истица. Банк не обладает правом отчуждения по своему усмотрению годных остатков ТС в пользу ответчика. В соответствии с пунктом 6.4.4. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», страхователь имеет право заменить Выгодоприобретателя, названного в Договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика. В материалах гражданского дела имеется ответ на письмо ОАО СК «Ростра» в котором залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» определил Выгодоприобретателя по данному страховому случаю и разрешил произвести выплату страхового возмещения Ефименко Н.Л.. То есть, в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», до проведения страховой выплаты Страхователем был изменен Выгодоприобретатель по данному страховому случаю, которому и была впоследствии произведена выплата. Исходя из вышеизложенного, разница недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Ефименко Н.Л., что указывает на законность и обоснованность ее требований в данной части. Рассматривая требования Ефименко Н.Л. о взыскании с ОАО СК «Ростра» затрат на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей, суд исходит из того, что п.1.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» предусмотрено, что Страховщик по договору страхования берет на себя обязательство в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы) и за определенную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в размере компенсации убытков Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных повреждением и/или утратой (гибелью, уничтожением, пропажей, угоном) ТС. Понесенные расходы на доставку поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его хранения, относятся к убыткам, связанным с произошедшим ДТП, поэтому в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, такие расходы подлежат возмещению страховой компанией. Пункт 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 установлено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Размер выплаты страхового возмещения, определенный страховой компанией, составил 233 639 рублей, который был выплачен истцу 24.08.2010 года (л.д.102). В соответствии с пунктом 7.8. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления Страхового акта, если иное не оговорено Договором. В заключенном договоре между Ефименко Н.Л. и ОАО СК «Ростра» никаких оговорок по поводу сроков выплаты страхового возмещения не имеется. Также пунктом 7.7 указанных Правил закреплено, что Страховой акт составляется Страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения Страховщиком необходимых для его составления документов. Перечень таких документов приведен в пункте 7.2.1 этих же Правил, которые в полном объеме были предоставлены Страхователем только к 14 июля 2010 года, о чем свидетельствует заявление на выплату страхового возмещения, подписанное Страхователем 14.07.2010 года (л.д.95). В материалах дела ОАО СК «Ростра» представлен Акт о страховом событии №27-0501-000155-1 от 19.07.2010 года (л.д.103), который был составлен в течение установленного Правилами срока. Таким образом, Страховщику предоставлена возможность реализации его прав, закрепленных п.7.8. Правил, в течение срока, установленного продолжительностью 5 рабочих дней. Соответственно, истечение срока выплаты страхового возмещения приходится на 27.07.2010 года. Однако, выплата страхового возмещения была произведена фактически только 24.08.2010 года, то есть со стороны ответчика ОАО СК «Ростра» было допущено нарушение сроков выплаты. Период просрочки составил с 27.07.2010 года по 28.08.2010 года - 33 дня. В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик ОАО СК «Ростра» не представил суду доказательства того, что он правомерно удерживал денежные средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет, произведенный истцом, суд находит не верным. Так, период просрочки составляет с 27.07.2010 года по 24.08.2010 года - 33дня. Сумма подлежащая выплате установлена Страховщиком в размере - 233 639 рублей. Ставка рефинансирования - 7,75% годовых, либо 0,02 % в день. Отсюда следует - 233 639 рублей * 0,02% = 46,73 рубля в день. 46,73 рубля * 33 дня = 1 542,09 рубля. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляют - 1 542,09 рубля. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 24.08.2010 года по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат, так как расчет страховой выплаты, в соответствии с действующими Правилами комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», в том числе с учетом вычета стоимости годных остатков, страховой компанией произведен верно. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 года по день вынесения решения, исходя из иного размера страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, так как страхователь вправе оспаривать определенную страховщиком сумму страхового возмещения, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила 24.08.2010 года. Таким образом, оснований для взыскания процентов в указанный период не имеется. Кроме этого, истец для восстановления своего нарушенного права Страховой компанией, был вынужден обратиться в суд и обеспечить явку эксперта для дачи пояснений по сделанным им заключениям, что также привело к дополнительным расходам в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.108). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что требования истца, предъявленные к ОАО СК «Ростра» подлежат удовлетворению не в полном объеме, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию до 1 000 рублей. Истцом также предъявлено требование непосредственно к причинителю вреда - ответчику Зльманчуку А.М. о взыскании процентов по кредиту в размере 186 762 рубля, которое истец связывает с причинением ему убытков в виде обязанности нести бремя оплаты кредита и процентов по кредиту, в то время когда он не может использовать свой автомобиль. Данные доводы суд находит несостоятельными и не основанными на законе. Сторонами кредитного договора является Банк и истец. Перечисление истцом денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения истцом как заемщиком своей обязанности в рамках кредитного соглашения. По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия произошедшего ДТП и иных обстоятельств. Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными средствами. Соответственно ущерб, причиненный повреждением имущества, приобретенного с использованием заемных денежных средств, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство было заявлено истцом и в обоснование произведенных расходов представлена квитанция ВФ РОКА к приходному кассовому ордеру №187 от 23.05.2011 года на сумму 15 000 рублей, которую суд находит разумной и не завышенной, с учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний. Кроме этого, в обоснование произведенных расходов по делу, связанных с оформлением полномочий представителя, истец предоставил квитанцию нотариуса Венковой Л.И. к приходному кассовому ордеру №7400 от 23.11.2010 года на сумму 512 рублей, согласно которой оплачены нотариальные услуги, удостоверение доверенности. Наличие указанной доверенности подтверждено материалами дела (л.д.21). На этом основании и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, эти расходы подлежат возмещению за счет ОАО СК «Ростра». При подаче иска в суд, исходя из цены иска, истцу требовалось оплатить государственную пошлину в размере 5 678 рублей 62 копейки. Однако, в связи с трудным материальным положением и заявленным ходатайством, ей была предоставлена отсрочка, при этом она изначально оплатила госпошлину частично, в размере 500 рублей. На основании положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании, исходя из размера удовлетворенных требований (100 403,09 рублей), взысканию в местный бюджет подлежит с ОАО СК «Ростра» государственная пошлина в размере - 3 208 рублей 06 копеек. А с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально отказанной части требований, за вычетом ранее произведенной оплаты. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ефименко Н.Л. к Зельманчуку Н.Л. и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ООО «Русфинанс Банк», удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра» принять у Ефименко Н.Л. годные остатки застрахованного транспортного средства - ГАЗ 3035 КК, VIN - ХUJ3035КК80000836, 2008 года выпуска. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Ефименко Н.Л.: - недополученную сумму страхового возмещения в размере 98 861 рубль; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 рубля 09 копеек; - расходы на оплату услуг специалиста по явке в суд в размере 1 000 рублей; - расходы по оплате оформления доверенности на представителя 512 рублей; - расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; Всего взыскать в пользу Ефименко Н.Л. с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» - 116 915 рублей 09 копеек. В остальной части требований Ефименко Н.Л. к Зельманчуку Н.Л. и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» государственную пошлину в местный бюджет в размере - 3 208 рублей 06 копеек. Взыскать с Ефименко Н.Л. государственную пошлину в местный бюджет в размере - 1 970 рублей 56 копеек.