РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием истца Авдонина С.И., ответчиков Кулакова С.Г. и Гадецкого А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина С.И. к Кулакову С.И. и Гадецкому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Авдони С.И. обратился в суд с иском к Кулакову С.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указал, что 04 марта 2011 года в 07 часов 15 минут на автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск около х.Потапов Волгодонского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком АН 482 Н 61 под управлением Кулакова С.Г. и автомашины Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком В 400 АЕ 161, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП установлено, что Кулаков С.Г. управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца и был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 434 789 рублей 10 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила 52 598 рублей 75 копеек. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Разница не возмещенного ущерба составляет 367 387 рублей 85 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика Кулакова С.Г., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства, которым управлял Кулаков С.Г. - Гадецкий С.И.. С учетом привлечения к участию в дело соответчика, и частичным возмещением ущерба, истец Авдонин С.И. уточнил свои требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчиков Кулакова С.Г. и Гадецкого А.Г. общий ущерб в размере 200 000 рублей. Ответчик Кулаков С.Г. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал, однако ссылался, что таких денег у него нет и намерен производить выплаты только по судебному решению частями. Ответчик Гадецкий А.Г. не был согласен с предъявленными ему требованиями, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения. Также указал, что автомобиль передал Кулакову С.Г. 1 марта 2011 года с выдачей простой письменной доверенности на право управление. Выслушав пояснения истца, мнение ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Как установлено материалами дела, 04 марта 2011 года в 07 часов 15 минут на 195 км + 200 м автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск водитель Кулаков С.Г. управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком АН 482 Н 61, принадлежащим на праве собственности Гадецкому А.Г., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком В 400 АЕ 161, принадлежащим на праве собственности Авдонину С.И. и под его управлением. То есть водитель Кулаков С.Г. своими действиями нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что был привлечен к ответственности. Кроме этого, в момент совершения ДТП водитель Кулаков С.Г. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов гражданского дела следует, что автомашина ВАЗ-21099 1997 года выпуска VIN 21099042639888 серо-зеленого цвета принадлежит Гадецкому С.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства №061-11 от 01.03.2011 года заключенного с ним комиссионером - ИП Поповым А.С., действующим от имени комитента - Елинской Е.С. (л.д.69). Кроме этого, в паспорте транспортного средства 61 КС 414834 имеется соответствующая запись о смене собственника с Елинской Е.С. на Гадецкого А.Г., однако в фамилии нового собственника допущена описка и фамилия в ПТС указана как «Гадетский». В соответствии с прозвучавшими показаниями ответчиков, Кулаков С.Г. в день ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Гадецкому А.Г. на основании простой рукописной доверенности на право управление транспортным средством. Однако, в административных материалах, составленных по факту ДТП, ссылка на наличие такой доверенности отсутствует. Также сам истец в судебном заседании указал, что при составлении документов сразу после ДТП, такой доверенности у Кулакова С.Г. не было. Кроме этого, представленная Гадецким А.Г. для приобщения к материалам дела доверенность (л.д.68), выдана от имени не собственника транспортного средства, а его отца - Гадецкого С.И. и в отчестве доверенного лица допущена ошибка. На этом основании доводы приведенные Гадецким А.Г. в обоснование своей позиции, суд находит не состоятельными, так как указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть доверенность на право управление транспортным средством выданная собственником, суду не представлена. В таком случае обязанность по возмещению вреда возлагается на Гадецкого А.Г., который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, так как законность владения Кулакова С.Г. транспортным средством не подтверждена. Кроме этого, транспортное средство является источником повышенной опасности, и именно реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использованиипо назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому, в своем определении от 7 декабря 2006 г. № 544-О Конституционный Суд РФ отметил, что реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов, является допуском транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. То есть на момент ДТП, Кулаков С.Г. управлял транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении на основании произведенной регистрации на имя Гадецкого А.Г., и соответственно Кулаков С.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством), что исключает ответственность Кулакова С.Г. за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Исходя из этого, требования истца относительно солидарной ответственности Кулакова С.Г. и Гадецкого А.Г. нельзя признать законными, так как солидарная ответственность наступает только в установленных законом случаях (ст.322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».). Исходя из этого, требования о солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, не подлежат удовлетворению. В силу того, что Кулаков С.Г. управлял транспортным средством в момент ДТП не имея на то законных оснований, и источник повышенной опасности из обладания Гадецкого А.Г. выбыл не в результате противоправных действий, а он сам передал транспортное средство Кулакову С.Г., то при таких обстоятельствах Кулакова С.Г. нельзя признать лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности. На основании этого, обязанность возмещения вреда возлагается только на Гадецкого А.Г., являющегося собственником источника повышенной опасности. Кроме этого, в силу положений статьи 1081 ГК РФ у Гадецкого А.Г. имеется право регресса к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. Размер причиненного ущерба, Гадецкий А.Г. не оспаривал в судебном заседании, других данных о размере ущерба материалы гражданского дела не содержат, на этом основании, заявленная сумма причиненного материального ущерба - 200 000 рублей подлежит взысканию в полном размере. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам отнесена государственная пошлина при подаче иска в суд. Согласно представленным квитанциям истцом оплачено 8 123 рубля, а сумма удовлетворенных исковых требований составила 200 000 рублей, что соответствует размеру пошлины - 5 200 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Кулакову С.Г., судом отказано, то судебные расходы подлежат взысканию только за счет Гадецкого А.Г., в части удовлетворенных к нему требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые Авдонина С.И. к Кулакову С.И. и Гадецкому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Гадецкого С.И. в пользу Авдонина С.И.: - стоимость восстановительного ремонта в размере - 200 000 рублей. - судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере - 5 200 рублей, Всего взыскать с Гадецкого С.И. в пользу Авдонина С.И. - 205 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Авдонина С.И. к Кулакову С.И., отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.