отметка об исполнении решения дело №2-1915/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Мышкова Н.И. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ООО «Агропромсоюз» о взыскании заработной платы указав, что с апреля 2008г. работала в ООО «Агропромсоюз» с местом работы База отдыха «Радуга», сторожем, с месячной оплатой труда в размере 3 000 рублей, с режимом работы двое суток через четверо, без перерывов на обед. Документально трудовые отношения между Мышковой Н.И. и ООО «Агропромсоюз» не оформлялись. Всего в ООО «Агропромсоюз» на базе отдыха «Радуга» работало трое сторожей. Работа носила сезонный характер. Мышковой Н.И. не выплатили заработную плату за февраль 2008г. - май 2008г., всего 10 735 рублей. В 2009г. Мышкова Н.И. отработала с января 2009г. по май 2009г. и с октября 2009г. по декабрь 2009г. заработную плату за отработанное время не получила. Задолженность по заработной плате за 2009г. составляет 24 595 рублей. В 2010г. Мышкова Н.И. отработала с января 2010г. по 4 апреля 2010г. За 2010г. задолженность по заработной плате образовалась за январь 2010г., февраль 2010г., март 2010г., по 4 апреля 2010г. в сумме 13 462 рублей, просит взыскать в ее пользу с ООО «Агропромсоюз» заработную плату за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме 48 792 рублей (л.д. 74). Мышкова Н.И. - истец по делу в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в 2007г. она принята на работу в ООО «Агроюгсоюз» и работала сторожем до мая 2008г. в ООО «Агроюгсоюз». С мая 2008г. по 4 апреля 2010г. она работала в ООО «Агропромcоюз», директором в указанных организациях являлся Шишов И.П. Мышкова Н.И. полагает, что ООО «Агроюгсоюз» и ООО «Агропромсоюз» одно и тоже юридическое лицо, сменившее наименование. Мышковой Н.И. известно, что у работодателя перед ней имелась задолженность по заработной плате, и не оформлены трудовые отношения. Мышкова Н.И. не настаивала на оформлении трудовых отношений, и работодатель постоянно обещал выплатить задолженность, в связи с чем Мышкова Н.И. до апреля 2011г. не обращалась в суд. Последний раз заработную плату частично получила в 2008г. в праздники. Мышкова Н.И. о получении заработной платы расписывалась в расходном ордере. Между Мышковой Н.И. и работодателем достигнута договоренность о размере заработной платы с января 2008г. заработная плата составляла 2 500 рублей, с мая 2008г. - 3 000 рублей. Письменные доказательства, подтверждающие размер оплаты труда, у Мышковой Н.И. отсутствуют. Возражает против применения исковой давности заявленной ООО «Агропромсоюз», полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. Представитель ответчика ООО «Агропромсоюз» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, ООО «Агропромсоюз» не является владельцем базы отдыха «Радуга» и никогда ее не арендовало. ООО «Агропромсоюз» создано 26 мая 2008г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Мышкова Н.И. никогда не работала в ООО «Агропромсоюз». Просит применить исковую давность и в иске отказать (л.д. 83). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Агропромсоюз» по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-2725/10, дав им оценку, приходит к следующему. Мышкова Н.И. - истец по делу ставит вопрос о взыскании заработной платы в размере 48 792 рублей с ООО «Агропромсоюз» за февраль 2008г. - май 2008г., за январь 2009г. - май 2009г., за октябрь 2009г. - декабрь 2009г. за январь 2010г. по 4 апреля 2010г. свои требования обосновывает нормами трудового законодательства, регулирующего отношения по заработной плате работников и работодателей. Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из указанных законоположений следует, что право на заработную плату и взыскание задолженности по заработной плате у истца возникает при наличии трудовых отношений с ответчиком. Доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с февраля 2008г. по 4 апреля 2010г. истцом суду не представлено. Допрошенные по делу по ходатайству истца свидетели Натарова М.А. и Голикова Т.И. пояснили, что истец с 2007г. работала на базе отдыха «Радуга» сторожем. Указанные показания свидетелей во внимание судом как доказательство наличия трудовых отношений между ООО «Агропромсоюз» и Мышковой Н.И. не принимаются, так как не подтверждаются доказательствами, представленными ООО «Агропромсоюз» выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Агропромсоюз» создано 26 мая 2008г., сведениями о работниках ООО «Агропромсоюз» (л.д. 40-48, 66-71). Из представленной выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мышковой Н.И. и ответа на судебный запрос МИ ФНС России №4 по Ростовской области сведений от налоговых агентов работодателей на истца за 2007г.-2010г. не поступали. Представленная истцом ксерокопия журнала дежурств с 1 июня 2007г. на базе отдыха «Радуга» не является относимым доказательством по делу, так как указанный журнал находился у истца, а не в организации, опровергается представленными ответчиком сведениями о работающих в ООО «Агропромсоюз» работниках, из указанного журнала не усматривается его принадлежность ООО «Агропромсоюз», созданного 26 мая 2008г. Доказательств размера заработной платы истца и наличия задолженности в размере 48 792 рубля у ответчика перед истцом, последним суду не представлено. Как установлено судом, доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Агропромсоюз» и Мышковой Н.И. отсутствуют, доказательства достижения соглашения между истцом и ответчиком о размере заработной платы в размере 2 500 рублей и 3 000 рублей отсутствуют. Размер заработной платы может быть подтвержден только письменными доказательствами. Письменных доказательств размера заработной платы в 2 500 рублей и 3 000 рублей истцом суду не предоставлено. При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2008г. - май 2008г., за январь 2009г. - май 2009г., за октябрь 2009г. - декабрь 2009г. за январь 2010г. по 4 апреля 2010г. удовлетворению не подлежат. Рассматривая заявление представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям Мышковой Н.И. суд руководствовался следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец до обращения в суд знала, что в период ее работы у ответчика с февраля 2008 года по 4 апреля 2010 года имеет место нарушение ее трудовых прав, не выплачивается, полагающаяся по ее мнению, за работу заработная плата. За защитой трудовых прав истец впервые обратилась в суд с иском 4 апреля 2011 года (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для предъявления требований о защите нарушенных трудовых прав. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Мышкова Н.И. полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ею не пропущен. Суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин. Мышкова Н.И. знала о нарушении своих трудовых прав. Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Мышковой Н.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» о взыскании задолженности по заработной плате за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме 48 792 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года. Судья Е.В. Попова