отметка об исполнении решения дело № 2-2093/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего: Поповой Е.В. при секретаре: Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Дизайн» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решетников О.А.обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ООО «Исток-дизайн» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 1 июня 2004 года он принят на работу в ООО «Исток-дизайн» менеджером. Решетников О.А. - истец по делу и его представитель Гукасян К.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Шевченко М.Н. и Момотова И.И. - представители ООО «Исток-Дизайн», действующие по доверенностям (л.д. 68-69) возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что Решетников О.А. уволен с должности директора ООО «Исток-Дизайн» в связи с выявлением в марте 2011г. недостачи на складе мебели в сумме 7 904 524, 69 рублей и недостачи на складе фурнитуры в размере 97 930, 75 рублей, выявленной 28 марта 2011г. Решетников О.А. являлся материально-ответственным лицом за вверенные ему материальные ценности на складе фурнитуры, так как при переводе ему с должности менеджера и старшего менеджера на должность директора он склад фурнитуры никому не передал. По выявленным фактам недостачи на складе мебели и складе фурнитуры учредителями ООО «Исток-Дизайн» принято решение уволить Решетников О.А. за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кундрюкова Н.Н. председатель ликвидационной комиссии ООО «Исток-Дизайн» возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Судом установлено, что ООО «Исток-Дизайн» находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия ООО «Исток-Дизайн» в составе трех человек, председателем которой является Кундрюкова Н.Н. - представлявшая интересы в суде ликвидируемого ООО «Исток-Дизайн» и уполномочившая выступать от имени ликвидационной комиссии ООО «Исток-Дизайн» Шевченко М.Н. и Момотову И.И. Решетников О.А. - истец по делу, состоял в трудовых отношениях с ООО «Исток - Дизайн» - ответчиком по делу с 1 июня 2004г. по 28 марта 2011г. С 1 июня 2004г. по 31 июля 2006г. работал менеджером, с 1 августа 2006г. переведен на должность старшего менеджера, работал в должности старшего менеджера до 2 февраля 2010г. со 2 февраля 2010г. переведен на должность исполняющего обязанности директора ООО «Исток-Дизайн». С Решетниковым О.А. при переводе на должность исполняющего директора заключен трудовой договор от 2 февраля 2010г. согласно которому истец принят на работу исполняющим обязанности директора с испытательным сроком на шесть месяцев. Со 2 августа 2010г. Решетников О.А. переведен на должность директора. 28 марта 2011 года Решетников О.А. уволен из ООО «Исток-Дизайн» по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается трудовым договором от 2 февраля 2010г., приказом об увольнении № 39-к от 28 марта 2011г., записями в трудовой книжке (л.д. 8-9, 98, 106-107). Рассматривая законность увольнения Решетникова О.А., суд руководствовался следующим. Как установлено судом основанием увольнения Решетникова О.А. явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и оно могло стать основанием для расторжения трудового договора. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.При этом работодатель должен соблюдать предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п.п. 34, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2). Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2). Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно приказу № 72 от 28 марта 2011г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения является утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником - директором Решетниковым О.А. Указанный приказ подписан учредителями ООО «Исток-Дизайн». Основания докладная записка бухгалтера Момотовой И.И. от 3 марта 2011г., докладная учредителей, объяснительные записки менеджеров. С указанным приказом Решетников О.А. под роспись не ознакомлен (л.д. 99). Трудовые обязанности Решетникова О.А. регулируются трудовым договором (л.д. 106-107), должностной инструкцией директора (л.д. 190-193), уставом ООО «Исток-Дизайн» (л.д. 113-130), также 19 октября 2005г. с Решетниковым О.А. заключен договор о полной материальной ответственности в качестве менеджера в связи с обслуживанием им материальных ценностей на складе фурнитуры (л.д. 61). Указанный склад фурнитуры при переводе истца должность директора он другим материально-ответственным лицам не передал, что истцом не оспаривается. На момент увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец работал директором ООО «Исток-Дизайн». Как следует из трудового договора от 2 февраля 2010г., должностной инструкции директора ООО «Исток-Дизайн», устава ООО «Исток-Дизайн» истец, выполняя обязанности директора не являлся, лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности. В подчинении истца трудились материально-ответственные лица, непосредственно в силу прямых трудовых обязанностей, осуществлявшие обслуживание материальных ценностей. Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Из приказа о применении дисциплинарного взыскания Решетникову О.А. в виде увольнения не усматривается за совершение, каких виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия работодателя истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, его вина в не выполнении трудовых обязанностей (л.д. 99). Из докладной бухгалтера Момотовой И.И. на имя учредителей ООО «Исток-Дизайн» от 3 марта 2011г. явившейся одним из оснований для применения к Решетникову О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что комиссия по инвентаризации назначенная приказом №44 от 28 февраля 2011г., выявила недостачу материальных ценностей на сумму 7 904 524, 69 рублей (л.д. 65). Из приказа №44 от 28 февраля 2011г. «О проведении инвентаризации имущества» следует, что истцом назначено проведение инвентаризации имущества по состоянию на 1 марта 2011г. с указанием материально-ответственных лиц, обслуживающих материальные ценности (л.д. 60). Из представленной инвентаризационной описи имущества № 19 от 1 марта 2011г. (л.д. 151-181) следует, что проведена инвентаризация у материально-ответственного лица менеджера Зинцовой И.Е., сличительная ведомость результатов материальных ценностей № 19 от 1 марта 2011г. составлена в отношении имущества находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая 1 (л.д. 182-189). Указанные документы не являются доказательством вины истца, ненадлежащего исполнения его трудовых обязанностей в качестве директора ООО «Исток-Дизайн». Из протокола собрания учредителей ООО «Исток-Дизайн» от 28 марта 2011г. следует, что проведена служебная проверка докладной бухгалтера Момотовой И.И. от 3 марта 2011г., на собрании учредителей рассмотрена документация по факту инвентаризации имущества по состоянию на 1 марта 2011г. и решено ответственность за отсутствие надлежащего контроля за хозяйственной деятельностью, допущение грубых ошибок в руководстве вверенного ООО «Исток-Дизайн», приведших к недостаче материальных ценностей возложить на директора ООО «Исток-Дизайн» (л.д. 59). Фактически служебное расследование для выяснения всех обстоятельств совершения Решетниковым О.А. дисциплинарного проступка послужившего основанием увольнения работодателем не производилось, не установлено, какие именно нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами допустил Решетников О.А., вина, тяжесть совершенного проступка, наличие уважительных причин, связь между выявленной недостачей у материально-ответственных лиц, непосредственно обслуживающих материальные ценности по итогам инвентаризации 1 марта 2011г. и исполнением трудовых обязанностей Решетниковым О.А., который как директор ООО «Исток-Дизайн» непосредственно материальные ценности на складах где выявлена недостача у материально-ответственных лиц не обслуживал, какие виновные действия истца послужили основанием для утраты доверия работодателя, и что указанные действия давали основание для утраты доверия к истцу, что подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания на Решетникова О.А. в виде увольнения, который составлен формально. Представители ответчика указывают также, что в основу увольнения Решетникова О.А. положен факт выявления недостачи 28 марта 2011г. на вверенном ему складе фурнитуры в размере 97 930, 75 рублей. В обоснование указанного довода представителями ответчика представлен приказ о проведении инвентаризации на складе фурнитуры № 13 от 28 марта 2011г. (л.д. 131), инвентаризационная опись № 36 от 28 марта 2011г. (л.д. 132-144), сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей (л.д. 145-149). Объяснительная Решетникова О.А. (л.д. 58). Указанные документы не являются доказательствами совершения Решетниковым О.А. виновных действий дающих основание для увольнения за недостачу вверенного его имущества на складе фурнитуры. Инвентаризация на складе фурнитуры произведена в день увольнения истца. Служебное расследование всех обстоятельств выявленной недостачи 28 марта 2011г. в день увольнения истца не производилось, не установлено, какие именно нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами допустил Решетников О.А., вина, тяжесть совершенного проступка, наличие уважительных причин, причинная связь между действиями Решетникова О.А. и выявленной недостачей, что подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения (л.д. 99). Из приказа об увольнении № 39-к от 28 марта 2011г. также не усматривается в чем заключается совершение виновных действий истцом, как лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающим основания для увольнения в связи с утратой доверия, какие трудовые обязанности нарушил истец, отсутствие уважительных причин их неисполнения, тяжесть совершенного проступка, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Тогда как увольнение по указанному основанию предусматривает установление всех обстоятельств, при которых имело место нарушение трудовой дисциплины и доказательства обоснованности применения такой меры взыскания как увольнение. При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности 28 марта 2011г. в виде увольнения является незаконным и требования истца о признании приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за март 2011г., суд находит их подлежащими удовлетворению. Статья 140 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки расчета при увольнении. В соответствии с этой нормой права при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Расчет с истцом не произведен до настоящего времени, что представителем ответчика не оспаривается. Из представленного ответчиком трудового договора следует, что заработная плата истца в качестве директора в месяц составляет 30 000 рублей (л.д. 63). Согласно представленной ответчиком справке и расчетному листку Решетников О.А. отработал в марте 2011г. 19 рабочих дней заработная плата истца составила 25 885, 71 рубль, с учетом подоходного налога 22 520, 57 (л.д.75, 76). Истцу выплачено в качестве аванса за март 2011г. 15 000 рублей. Остаток невыплаченной суммы заработной платы составляет 7 520, 57 рублей из указанной суммы ответчиком удержано 2 164, 92 рублей - расходы по оплате мобильной связи, указанную сумму удержания истец не оспаривает, всего не выплачено истцу до настоящего времени остаток заработной платы за март 2011г. в сумме 5 355, 65 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет с учетом налога на доходы физических лиц 78 268, 17 рублей рубль исходя из среднедневного заработка 1 534,57 рублей в день определенного путем деления заработной платы Решетникова О.А. за период с марта 2010г. по февраль 2010г. в сумме 513 054, 17 рублей деленной на количество календарных дней за этот период 334, 31 и помноженного на количество дней неиспользованного отпуска 51. С учетом походного налога 10 174, 86 рублей, сумма компенсации отпуска при увольнении составит 68 093,31 рубль - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Таким образом, при незаконном увольнении, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель. Истец, в качестве основания своего иска о компенсации морального вреда указывает именно незаконное увольнение. Следовательно, моральный вред подлежит возмещению именно за счет работодателя. В судебном заседании установлено, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от известия о потере работы, как основного источника средств к существованию. Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и находит возможным с учетом сложности дела взыскать в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Решетникова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Исток - Дизайн» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать приказ об увольнении Решетникова О.А. изобщества с ограниченной ответственностью «Исток-дизайн» №39-к от 28 марта 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основания утраты доверия к нему - незаконным. Возложить на обществос ограниченной ответственностью «Исток-дизайн»обязанность изменить формулировку основания увольнения Решетникова О.А. «уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основания утраты доверия к нему» - «на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 28 марта 2011 года». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-дизайн» в пользу Решетникова О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 68 093,31 рубль и заработную плату за март 2011г. 5 355, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 87 708,96 рублей. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Исток-дизайн» государственную пошлину в местный бюджет 2 611, 27 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года Судья Е.В. Попова
С 1 августа 2006г. переведен старшим менеджером ООО «Исток-Дизайн». Со 2 февраля 2010 года, Решетников О.А. переведен исполняющим обязанности
директора. С Решетниковым О.А. заключен трудовой договор без номера от 2 февраля 2010 года с испытательным сроком на шесть месяцев. 2 августа 2010 года приказом № 56-к он назначен директором на постоянной основе. Дополнительно трудовой договор с Решетниковым О.А. не заключался. Заработная плата в качестве директора ООО «Исток-Дизайн» установлена Решетникову О.А. в размере 45 000 рублей в месяц.28 марта 2011 года, Решетников О.А. уволен из ООО «Исток-Дизайг» в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основание пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, так как он не являлся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, договор о материальной ответственности с Решетниковым О.А. не заключался. В обязанности Решетникова О.А. не входила работа по приему, хранению, транспортировке, распределению продукции. На склад мебели он доступа не имел, денежными средствами не распоряжался. Складом заведовал заведующий, с которым заключен договор о материальной ответственности. В силу заключенного с Решетниковым О.А. трудового договора, в его обязанности не входил контроль за финансовыми средствами и материальными ценностями. Работодатель не довел до сведения Решетникова О.А. в чем заключаются его виновные действия, повлекшие утрату к нему доверия со стороны работодателя. При увольнении Решетникову О.А. частично не выплачена заработная плата за март 2011г. и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя Решетникову О.А. причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Просит признать приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным, обязать ООО «Исток-Дизайн» изменить формулировку основания увольнения «уволен по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на «увольнение по собственному желанию» с 28 марта 2011г., взыскать с ООО «Исток-Дизайн» заработную плату за март 2011г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73 708,96 рублей, соглашаясь с расчетом ответчика, компенсацию морального вреда 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.