Решение Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Савченко Ю.Н., Савченко В.А., Савченко О.А. о взыскании ссудной задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Савченко Ю.Н., Савченко В.А., Савченко О.А. о взыскании ссудной задолженности указав следующее. 26.02.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Савченко А.М. был заключен кредитный договор № 455/6035, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 17% годовых на срок до 26.02.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы 203 от 27.02.2007 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 23.04.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 73 300,48 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/6035/П-1, № 455/6035/П-2 от 26.02.2007 года, поручителями по которым являются Огиенко И.И. и Савченко Ю.Н.. Согласно свидетельству о смерти от 23.12.2009 года заемщик Савченко А.М. умер. Кроме того, умер поручитель Огиенко И.И. Просит взыскать с ответчиков Савченко Ю.Н., Савченко В.А., Савченко О.А. как наследников умершего заемщика Савченко А.М. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 73 300,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2399 рублей. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснив, что основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту является то обстоятельство, что наследники погашали некоторое время задолженность по кредиту, что по их мнению свидетельствует о фактическом принятии наследства. Какое имущество и на какую сумму наследники приняли имущество, им неизвестно. Ответчик Савченко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее супруг Савченко А.М. умер в 2009 года, перед смертью длительное время он болел. После смерти Савченко А.М. наследства не осталось, квартиру они не приватизировали, домашнего имущества, нажитого в браке с Савченко А.М., нет. Вещи, которые находятся в квартире приобретены детьми: Савченко В.А. и Савченко О.А.. В наследство ни она, ни дети не вступали. Имущество, которое указано в акте описи и ареста имущества от 22.08.2011г. Савченко А. А.М. не принадлежало. Микроволновая печь была подарена ей сотрудниками по работе на 50 лет, чайник куплен сыном, стиральная машинка была куплена сыном и его бывшей женой, телевизор принадлежит сыну. В квартире какого-либо имущества, принадлежавшего Савченко А.М. нет. Просит в иске отказать в полном объеме. Ответчики Савченко В.А. Савченко О.А. судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются уведомления о вручении им судебных повесток. Суд, признав неявку ответчиков Савченко В.А. Савченко О.А., рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика Савченко Ю.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Правоотношения между сторонами регулируются главой 42 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Савченко А.М. был заключен кредитный договор № 455/6035, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 17% годовых на срок до 26.02.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы 203 от 27.02.2007 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/6035/П-1, № 455/6035/П-2 от 26.02.2007 года, поручителями по которым являются Огиенко И.И. и Савченко Ю.Н.. Согласно записи акта о смерти № 1784 от 23 декабря 2009 года заемщик Савченко А.М. умер ( л.д. 61). Поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 300,48 рублей, ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Савченко Ю.Н., Савченко В.А., Савченко О.А., которые, по мнению банка, являются наследниками, о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ. Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов. В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Более того, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором поручителей и наследников, принявших наследство. Вышеуказанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежало проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Несмотря на то обстоятельство, что судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование иска, а именно, подтвердить факт принятия наследства и его размер, материалы дела указанных сведений не содержат. Кроме того, согласно информации нотариуса Ореховой О.И., наследственное дело к имуществу Савченко А.М., 21 мая 1958 года рождения умершего в 2009 году не заводилось, круг наследников не выявлен. Материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, что подтверждается ответом МОГТОР АМТС ГИБДД№3 г. Волгодонска ( л.д. 87), уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте : квартира № 35 дома 1 по ул.Гагарина в г.Волгодонске (л.д. 89), отсутствии сведений о праве собственности на указанную квартиру в Федеральном Бюро Технической инвентаризации отделении по г.Волгодонску (л.д. 92). В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Савченко Ю.Н., Савченко В.А., Савченко О.А. о взыскании ссудной задолженности, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 года. Судья