РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салько В.Д. к Беловой К.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Салько В.Д. обратился в суд с иском к Беловой К.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал следующее. Он проживал в кв.1 дома 49 по пер. Северный в г. Волгодонске, принадлежащей его матери Салько Е.Г. После ее смерти все имущество, согласно ее завещанию переходит в равных долях к ее детям, Пятница Н.Д., Шишковой Т.Д., Корневу В.В., Каратышкиной Н.Д. Между наследниками было достигнуто соглашение, согласно которому Иванова Т.А., представляющая интересы Каратышкина Н.А. и Каратышкиной Н.А. вступает в права наследства Каратышкиной Н.Д. и получает свидетельство о праве собственности на домовладение по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Северный д.49 кв.1, после чего продает домовладение, согласовывая цену с Пятница Н.Д. от суммы, полученной от продажи дома Иванова Т.А. получает 500 000 рублей, остальная сумма передается Пятница Н.Д., представляющей интересы Салько В.Д., Корнева В.В., Шишковой Т.Д.. данное соглашение утверждено Волгодонским районным судом. Он, Салько В.Д. обязался сняться с регистрационного учета при продаже дома. Между Ивановой Т.А. и Беловой К.Н. был заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Северный д.49 кв.1, при этом стороны обговорили условия договора, согласно которому Белова К.Н. при расчете за приобретение домовладения оставляет у себя залоговую сумму 65 000 рублей, которую выплачивает Салько В.Д. после того, как он снимется с регистрационного учета, что подтверждается собственноручно написанной распиской Беловой К.Н. от 03.09.2009 г. и ее подписью в тексте расписки. Он выполнил условия договора и 07.09.2009 года снялся в регистрационного учета, однако Белова К.Н. не выплатила ему оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей, обещая при каждой встрече в ближайшее время выплатить долг. До настоящего времени долг не возвращен. В соответствии с расчетом суммы по процентам займа 65 000 рублей за период с 03.09.2009 г. по 13.08.2011 г. на день подачи искового заявления с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых, данная сумма составляет 10 429 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 75 428 рублей. Просит взыскать с Беловой К.Н. долг в сумме 65 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на положения статей 809- 811 ГК РФ, проценты в сумме 10 429 рублей, возврат госпошлины в сумме 2300 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме 7 587 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований пояснив, что расценивает отношения сложившиеся между сторонами как долговые, которые регулируются главой 42 ГК РФ. Несмотря на предложение суда уточнить исковые требования представитель истца настаивает на удовлетворении иска по прежним основаниям. Ответчик Белова в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку при покупке домовладения от Салько В.Д. требовалось только снятие с регистрационного учета, т.к. он наследником не являлся. На тот момент Салько В.Д. проживать нигде не было, он всячески препятствовал прохождению сделки, и поэтому было принято решение написать ему расписку о том, что она якобы выплатит ему 65 000 руб. после того, как он снимется с регистрационного учета и освободит помещение. Договор займа между ней и истцом не заключался, деньги в сумме 65 000 рублей Салько В.Д. ей передавал. Просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Часть 1 ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Принимая решение о необходимости отказа в иске Салько В.Д., суд учитывает, что действие состязательного начала в гражданском процессе направлено на всестороннее рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспеченного обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом правом по собственной инициативе истребовать доказательства гражданско-процессуальным законодательством суд не наделен. Представителю истца Салько В.Д. разъяснялось его право уточнения исковых требований, изменения основания или предмета иска, однако, на предложение суда воспользоваться указанными правами, представитель истца не заявив об этом ходатайство фактически отказался от использования указанного права, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд рассматривал дело по имеющимся материалам и заявленным требованиям. Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец Салько В.Д., его представитель Буцкий В.К., являющийся адвокатом утверждают, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается письменным договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Основными признаками договора займа, отличающими его от иных договорных обязательств и предопределяющие его место в системе гражданско-правовых договоров являются: - объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками. - деньги или вещи, служащие по договору займа его объектом деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, передаются в собственность заемщика, данный признак позволяет отличить договор займа от иных договоров. - договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Давая оценку расписке, данной Беловой К. Н. истцу Салько В.Д., из которой следует, что Белова К.Н. обязуется выплатить 65 000 рублей Салько В.Д. после снятия его с регистрационного учета и освобождения домовладения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли иные отношения, не связанные с займом, поскольку отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей, между тем из расписки факт передачи в долг Беловой К.Н. денежных средств не следует. Таким образом, суд приходит к выводу, что Беловой К.Н. деньги по данной расписке не передавались, истец Салько В.Д., кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа;, указанная расписка была составлена для констатации иных отношений и возврат этих денежных средств должен осуществляться в рамках иных правоотношений. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подлинник расписки на которую ссылается в обоснование своих требований истец, а расписка, приобщенная представителем истца в качестве подлинника в ходе судебного заседания, также является ксерокопией. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности. Злоупотребление правом не допускается. Истец и его представитель, на которых возложена обязанность по представлению доказательств в судебное заседание, злоупотребив своим правом, не приобщили оригинал расписки к материалам дела, при таких обстоятельствах копия расписки без представления ее оригинала не является достаточным обстоятельством, дающим основание полагать, что иск Салько обоснован и денежные средства подлежат взысканию с ответчика. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт существования между сторонами заемных обязательств, в удовлетворении искового заявления Салько о взыскании денежных средств по договору займа должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Салько В.Д. к Беловой К.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года. Судья