Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Персидской И.Г. при секретаре : Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова А.В. к Будз И.П. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, Установил: Толоконников А.В. обратился в суд с иском к Будз И.П. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 354717 рублей на том основании, что12 ноября 2009 года истец поставил ответчику пиломатериалы в виде бруса и доски по накладной № 8 в количестве 33,3 кубометра стоимостью 173 822 рубля и по накладной № 9 в количестве 32,89 кубометра стоимостью 180 895 рублей. Данные пиломатериалы были отправлены двумя партиями через транспортную организацию ИП Собакинских В.Е., что подтверждается договорами на перевозку от 10 ноября 2009 года. Факт поставки пиломатериалов так же подтверждается заверительным письмом Будз И.П. от 18 ноября 2009 года. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 354 717 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 748 рублей. Истец Толоконников А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Будз И.П. предоставил письменное возражение на исковые требования Толоконникова А.В., считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражении указал на то, что в предоставленных в обоснование исковых требований накладных №8 и №9 от 12.11.2009. отсутствует его подпись и печать и данные накладные не могут являться подтверждением получения им стройматериалов. Заверительное письмо от 18.11.2009. им никогда не подписывалось, является сфальсифицированным. Просил истребовать у истца оригиналы документов, указанных в исковом заявлении для проведения почерковедческой экспертизы. Руководствуясь требованиями ст.57 ГПК РФ судом дополнительно были затребованы у истца оригиналы документов, указанных в исковом заявлении. (л.д.49), однако, истцом были представлены только четыре аудиозаписи телефонных переговоров с Будз И.П. Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Часть 1 ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая решение о необходимости отказа в иске Толоконникову А.В., суд учитывает, что действие состязательного начала в гражданском процессе направлено на всестороннее рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспеченного обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом правом по собственной инициативе истребовать доказательства гражданско-процессуальным законодательством суд не наделен. В обоснование своих исковых требований истец указал, что12 ноября 2009 года он поставил ответчику пиломатериалы в виде бруса и доски по накладной № 8 в количестве 33,3 кубометра стоимостью 173 822 рубля и по накладной № 9 в количестве 32,89 кубометра стоимостью 180 895 рублей, в которых отсутствует подпись и печать ответчика ( л.д.6, 7). Так же истец указал на то, что пиломатериалы отправлены в адрес ответчика двумя партиями через транспортную организацию ИП Собакинских В.Е., что подтверждается, по мнению истца, договорами на перевозку от 10 ноября 2009 года. В материалы дела предоставлены два договора - заявки на организацию перевозки от 10 и 11 ноября 2009 года. Однако предоставленные договора заключены между ИП Собакинских В.Е. и ООО «Планета», не являющееся участником данного гражданского дела. Других сведений подтверждающих заключение истцом договоров на перевозку строительных материалов в адрес ответчика в материалы дела не предоставлено. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд проанализировал предоставленные ответчиком договор поставки № 3 от 01 ноября 2009 года, товарные накладные № 207и № 208 от 12 ноября 2009, и находит, что документы свидетельствуют об имеющихся взаимоотношениях между Толоконниковым А.В. и ООО «Планета», однако эти взаимоотношения не являются предметом данного судебного разбирательства. Следовательно, указанные документы не могут являться доказательствами по делу. В силу требовании п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая достоверность предоставленной истцом факсовой копии заверительного письма ответчика от 18 ноября 2009 года, не может признать данное доказательство надлежащим, в виду отсутствия оригинала письма и оспаривания факта составления такого письма ответчиком. Истцом предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров, но в нарушение требований ст.77 ГПК РФ истец не указал кем, когда, в каких условиях они были осуществлены. Изучив предоставленные истцом четыре аудиозаписи телефонных разговоров, суд приходит к тому, что во всех предоставленных телефонных разговорах участвуют двое мужчин и идет речь о поставке мебели и имеющимся долге. Участники разговора не ссылались на имеющиеся в деле документы и не обсуждали предмет судебного разбирательства, а именно поставку истцом ответчику пиломатериалов. По мнению суда, данные аудиозаписи не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как установить, что телефонные разговоры состоялись между истцом и ответчиком, и что речь в этих разговорах идет именно о предмете судебного разбирательства не представляется возможным. Истцом не был доказан факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Между тем, заявляя исковые требования и обосновывая их положениями ст. 1103 ГК РФ, истец не представил суду доказательств приобретения имущества ответчиком Будз И.П. за счет истца Толоконникова А.В. Кроме того, истец, указывая в иске, что он передал ответчику пиломатериалы, в дальнейшем требует с ответчика денежные средства. Однако в нарушение ст. 1105 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, им не предоставлено доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество ответчиком. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Толоконникова А.В. к Будз И.П. о взыскании денежных средств в сумме 354 717 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 05.09.2011 года. Судья :