РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеева В.А. к Козаченко Е.С., третьи лица: ООО «ЖЭК-1», МАУ «ДСиЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Козаченко Е.С., третьи лица: ООО «ЖЭК-1», МАУ «ДСиЖКХ» об устранении препятствий пользования квартирой, указал, что он проживает в квартире 34 по пр. Строителей д.20 в г. Волгодонске. В августе 2010 года в его квартиру периодически стал поступать неприятный запах из-под мойки в кухне. Он установил, что запах поступает из короба, где установлены трубы. Запах поступает под напором горячего воздуха. По указанному факту он неоднократно обращался в ЖЭК-1, впоследствии было установлено, что причиной является установка ответчиком вытяжки с нарушением действующих правил, а именно вывод воздухоотвода вытяжки не в предназначенное для этого отверстие. 21 января 2011 года был составлен акт технического состояния кв.32 и кв.34 с указаниями о причинах возникновения неприятного запаха, что было установлено экспериментальным путем в присутствии ответчика. 31 марта 2011 года ответчику ЖЭКом было выдано предписание устранить нарушения установки вытяжки, но до настоящего времени нарушения устранены не были. Из-за неприятного запаха у него, Козеева В.А. и членов его семьи часто болит голова, во время работы вытяжки ответчика находиться в кухне невозможно, что не позволяет в полной мере пользоваться квартирой. Просит обязать ответчика произвести демонтаж вытяжки и привести установку в соответствие с нормами и правилами, взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке привел вытяжку в соответствие с нормами и правилами он отказался от иска в этой части. На основании определения суда производство в этой части исковых требований Козеева В.А. прекращено. Истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги адвоката в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. При этом, пояснить какие нравственные и физические страдания были ему причинены действиями ответчика истец не смог. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в мае 2010 г. у нее в квартире был сделан ремонт на кухне и установлена вытяжка. В доме по их стояку на кухне имеется два вентиляционных отверстия, вытяжку подключили в ближайшее. Спустя несколько месяцев, соседка из квартиры №34, пришла поинтересовалась, если ли у них вытяжка, т.к. по ее словам чувствуются запахи еды исходящие из нашей квартиры. Через некоторое время, им поступил звонок от техника ООО «ЖЭК-1» по поводу осмотра квартиры на предмет правильности подключения вытяжки к вентиляционному блоку по жалобе жильцов кв.34. На следующий день техником, в присутствии соседки из кв.34, был сделан визуальный осмотр кухни, при котором не было установлено нарушения подключения вытяжки к вентиляционному блоку, а в кв.34 чувствовался запах исходящий явно не из их квартиры. Для проверки работы вытяжки комиссией был произведен следующий эксперимент: при работающей вытяжки зажигались спички, куски бумаги, но запахи в кв. 34 не ощущались. На основании данного эксперимента комиссия сделала заключение, что вытяжка подключена в вентиляционный блок с нарушениями, но факта перепланировки и незаконной врезки воздухоотвод вытяжки в вентиляционный блок установлено не было. В предписании было рекомендовано обратиться в специализированную организацию за консультацией с выдачей проектного решения для правильной врезки воздухоотвода вытяжки в вентиляционный блок, при том, что организации, которая могла бы дать консультацию с выдачей проектного решения в г. Волгодонске не существует. Так как выяснить в какое именно вентиляционное отверстие можно подключить вытяжку им не удалось, было принято решение отключить вытяжку от вентиляционного блока и пользоваться вытяжкой с использованием комплекта фильтров для вытяжки состоящего из жиропоглощающего и угольного фильтров для автономной работы вытяжки. Данный факт был зафиксирован в присутствии представителей ООО «ЖЭК-1» для получения информации о том, когда последний раз проводилась проверка и очистка каналов систем вентиляции с выдачей копии акта, был дан ответ, что данной информации предоставить не могут без консультации юриста. Считает, что требование истца о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов по делу, не обосновано, т.к. не доказано причинение морального вреда и нравственных страданий. По мнению ответчика, расходы истца на услуги представителя чрезмерно завышены. Просит в иске отказать. Представитель ООО «ЖЭК-1» в судебном заседании пояснила, что согласно акта обследования от 17.08.2011г. в присутствии собственников кв. 32 и кв. 34 была осмотрена кухонная вытяжка, было установлено, что воздуховод отсоединен от вытяжки, собственником приобретен и установлен комплект фильтров для вытяжки состоящий из жиропоглощающего и угольного фильтров для автономной работы вытяжки. Отверстие от воздуховода заглушено гипсокартонном. Данная установка фильтров не противоречит нормам и правилам, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель МАУ «ДС и ЖКХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, признав неявку представителя МАУ «ДСиЖКХ» в судебное заседание не уважительной рассматривает дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец обратился в суд с иском к Козаченко Е.С., третьи лица: ООО «ЖЭК-1», МАУ «ДСиЖКХ» об устранении препятствий пользования квартирой, указал, что он проживает в квартире 34 по пр. Строителей д.20 в г. Волгодонске. В августе 2010 года в его квартиру периодически стал поступать неприятный запах из-под мойки в кухне. Актом, составленным ЖЭК-1, установлено, что причиной появления запаха является установка ответчиком вытяжки с нарушением норм и правил. После обращения истца в суд, ответчиком устранены допущенные нарушения, что подтверждается пояснениями истца и актом ЖЭК-1 (л.д.64). Несмотря на то, что требование истца выполнено ответчиком в добровольном порядке, Козеев просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 40 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. указанного вреда. Поскольку отношения по компенсации морального вреда регулируются многочисленными законодательными актами, введенными в действие в разные сроки, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание судов на то, что в целях правильного разрешения споров им необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли закон возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях, если допускает, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий компенсацию морального вреда в этих случаях, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Кроме того, Пленум указал и некоторые другие обстоятельства, имеющие значение для этих дел, которые судам необходимо выяснять: чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах, какими действиями или бездействием они причинены; степень вины причинителя; в какой сумме истец определяет размер компенсации. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему Козаченко Е.С. физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требования Козеева В.А. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Козаченко Е.С. на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований Козеева В.А., принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации заявителям на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Судья В удовлетворении исковых требований Козеева В.А. к Козаченко Е.С., третьи лица: ООО «ЖЭК-1», МАУ «ДСиЖКХ» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Козаченко Е.С. в пользу Козеева В.А. госпошлину в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.