Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Свиридову И.М., Текучеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Свиридову И.М., Текучеву В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.02.2008 г. между Банком «Возрождение» и Свиридовым И.М. был заключен кредитный договор №06008002358011, в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 3.2. которого истец обязался предоставить ответчику Свиридову И.М. кредит в сумме 120 000 рублей, путем зачисления суммы кредита единовременно на его счет, а ответчик Свиридов обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п.3.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В связи с неисполнением Свиридовым И.М. своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Текучева В.В., Свиридова И.М. задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска от 08.09.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94 436,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 488,73 рублей. 28.04.2011 года решение мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска было исполнено в полном объеме. В соответствии с п.п.2.1, 7.1.1 кредитного договора заемщик обязан своевременно и полностью погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.п.3.4,3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для зачисления процентов на остаток суммы кредита. За период времени с 04.08.2009 года по 28.04.2011 года сумма процентов за пользование кредитом составила 25 771,80 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты заключительного счета-требования к Свиридову И.М. подлежит применению ответственность, установленная п.6.5.2 кредитного договора в виде пени в размере 0,2%: 87 934,14 руб. - за просрочку оплаты основного долга за период времени с 05.08.2009 по 07.02.2011 г.; 17685,23 руб. - за просрочку оплаты процентов за период времени с 05.08.2009по 07.02.2011 г., всего задолженность Свиридова И.М. по кредитному договору по состоянию на 22.07.2011 года составила 131 391,17 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком был заключен договор поручительство № 06008002358411 от 08.02.2008 г., поручителем по которому является Текучеву В.В.. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2011 года в сумме 131 391,17 рублей, в том числе сумму процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2009 г. по 28.04.2011 г. в размере 25 771,80 рублей, пени в размере 0,2%, установленная п. 6.5.2 кредитного договора за просрочку оплаты основного долга за период времени с 05.08.2009 г. по 07.02.2011 г. - 87 934,14 рублей, пени в размере 0,2%, установленная п.6.5.2 кредитного договора за просрочку оплаты процентов за период с 05.08.2009 г. по 07.02.2011 г. - 17 985,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 827,82 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Текучев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор был расторгнут с момента вынесения решения суда о взыскании досрочно суммы основного долга, а следовательно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом являются незаконными. Таким образом, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора. Поскольку кредитный договор от 08.02.2008г. расторгнут банком в одностороннем порядке с 28.09.2009г., то и с этой даты прекращается начисление договорных санкций (неустойки). Просит на основании ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 0,2% в день за период с 05.08.2009г. по 07.02.2011г. в размере 87 934, 14 руб., а также пени в размере 0,2% за просрочку оплаты процентов за период с 05.08.2009г. по 07.02.2011г. в размере 17 685, 23 руб. уменьшить согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, а также в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик Свиридов И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признав неявку ответчика Свиридова И.М. в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Текучева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом 08.02.2008 г. между Банком «Возрождение» и Свиридовым И.М. был заключен кредитный договор №06008002358011, в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 3.2. которого истец обязался предоставить ответчику Свиридову И.М. кредит в сумме 120 000 рублей, путем зачисления суммы кредита единовременно на его счет, а ответчик Свиридов обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п.3.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В связи с неисполнением Свиридовым И.М. своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Текучева В.В., Свиридова И.М. задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска от 08.09.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94 436,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 488,73 рублей. 28.04.2011 года решение мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска было исполнено в полном объеме. В соответствии с п.п.2.1, 7.1.1 кредитного договора заемщик обязан своевременно и полностью погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2009 г. по 28.04.2011 г. составляет 25 771,80 рублей, которая и подлежит взыскании с ответчиков в солидарном порядке. Согласно п.п.3.4,3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для зачисления процентов на остаток суммы кредита. За период времени с 04.08.2009 года по 28.04.2011 года сумма процентов за пользование кредитом составила 25 771,80 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты заключительного счета-требования к Свиридову И.М. подлежит применению ответственность, установленная п.6.5.2 кредитного договора в виде пени в размере 0,2%: 87 934,14 руб. - за просрочку оплаты основного долга за период времени с 05.08.2009 по 07.02.2011 г.; 17685,23 руб. - за просрочку оплаты процентов за период времени с 05.08.2009 по 07.02.2011 г., всего задолженность Свиридова И.М. по кредитному договору по состоянию на 22.07.2011 года составила 131 391,17 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком был заключен договор поручительство № 06008002358411 от 08.02.2008 г., поручителем по которому является Текучеву В.В.. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, считает, что ответчик Текучев В.В. - поручитель по кредитному договору №06008002358011 от 08.02.2008 г., обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по данному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик по договору Свиридов И.М., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга за период времени с 05.08.2009 г. по 07.02.2011 г. в размере 87 934,14 рублей и пени за просрочку оплаты процентов за период с 05.08.2009 г. по 07.02.2011 г. в размере 17 985,23 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки. Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно: за просрочку оплаты основного долга за период времени с 05.08.2009 г. по 07.02.2011 г. с суммы 87 934,14 рублей 10 072,64 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за период с 05.08.2009 г. по 07.02.2011 г. с суммы 17 985,23 рублей до 2 025,80 рублей. По мнению суда, подлежит отклонению довод ответчика Текучева о необоснованном взыскании договорной неустойки и процентов после расторжения кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку решение мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска от 08 сентября 2009 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о фактическом расторжении договора. При этом суд учитывает, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 6.5 кредитного договора. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 827,82 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Возрождение». Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 октября 2011 года. Судья Персидская И.Г. Взыскать с Текучева В.В., Свиридова И.М. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору - 37 870,24 рублей, в том числе:
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2009 г. по 28.04.2011 г. в сумме 25 771,80 рублей;
- пени за просрочку оплаты основного долга за период времени с 05.08.2009 г. по 07.02.2011 г. в сумме 10 072,64 рублей;
- пени за просрочку оплаты процентов за период с 05.08.2009 г. по 07.02.2011 г. в сумме 2 025,80 рублей;
Взыскать с Текучева В.В., Свиридова И.М. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 827,82 руб.
В остальной части иска отказать.