РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «03» октября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: представителя истца Калмыкова В.И. - Мартынова Д.Л., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа Пальшиной О.Г., ответчика Долгова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В.И. к Долгову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец Калмыков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Долгову Ю.М., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2010 г. ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. 05.10.2010 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денег. Ответчик должен был вернуть долг 14.10.2010г., однако этого не сделал. Истец был вынужден обратиться в суд, и понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил основание иска и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве долга по договору займа; так же просил взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования обосновал тем, что ответчик получил от истца для своих личных нужд <данные изъяты> руб., о чем составил расписку. Из содержания данной расписки не следует, что между сторонами сложились отношения по договору займа, однако она подтверждает факт получения ответчиком от истца денег. Ответчик получил от истца требование о возврате денежной суммы, но деньги до настоящего времени истцу не вернул, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Калмыкову В.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2011г. решение Волгодонского районного суда от 25.03.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал измененные исковые требования и доводы, ранее приведенные в их обоснование. Дополнительно пояснил, что ответчик взял у истца деньги по расписке для собственного дела - на организацию работ на Ярославском НПЗ. Возврат денег в расписке оговорен не был, поскольку стороны находились в дружеских отношениях и написание расписки считали формальностью. Когда истцу потребовалось, чтобы ответчик деньги вернул, он обратился к ответчику с письменной просьбой о возврате денег до 15.10.2010 г. Ответчик на просьбу истца не отреагировал, деньги не вернул по настоящее время. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства ответчиком потрачены на нужды истца, со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения. Ответчик иск не признал. Пояснил, что с истцом знаком около 35 лет, находились в доверительных отношениях. Оба они были руководителями строительных организаций, занимались монтажом оборудования. В марте 2010 года истец уговорил его совместно провести работы по установке оборудования на Ярославском нефтеперерабатывающем заводе. Истец нашел данный объект, где можно было заработать деньги, однако свободных рабочих у истца в тот момент не было, поэтому истец обратился к нему. Он пояснил истцу, что не имеет достаточно денежных средств для такой поездки, на что истец указал, что на дорогу деньги найдет. Он собрал своих рабочих, истец предоставил транспорт. Между собой он и Калмыков в устной форме договорились о том, что прибыль и убытки от проведенных на Ярославском НПЗ работ будут разделены между ними пополам. Для совместных работ он взял у истца, предложенные им деньги в сумме <данные изъяты> руб., при этом с целью правильного и честного расчета сумм затрат и доходов в будущем, написал истцу расписку о получении указанной суммы для организации работ на Ярославском НПЗ. Прибыли от произведенных работ он не получил, напротив, понес убытки в размере около <данные изъяты> руб. При подсчете доходов и убытков получилось, что Калмыкову он деньги возвращать не должен, поскольку своих затрат понес больше. Калмыков указал ему, что он плохо организовал работу, требовал передачи ему денег, обещал обратиться в судебные инстанции. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям. Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика денежной суммы на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Пояснениями сторон и материалами дела в судебном заседании установлено, что Долгову Ю.М. получил 29.03.2010 г. от Калмыкова В.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для организации работ на Ярославском НПЗ. В подтверждение указанного обстоятельства истцом предоставлена расписка, которую ответчик не оспаривал. 05.10.2010 г. Калмыков В.И. обратился к Долгову Ю.М. с письменным требованием о возврате денежных средств, установил срок для возврата - до 15.10.2010 г. Указанное требование Долговым Ю.М. получено 06.10.2010 г., что подтверждается письмом Калмыкова В.И. в адрес Долгова Ю.М. и почтовым уведомлением. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, о чем свидетельствуют пояснения сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При рассмотрении данного спора на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истца. На ответчика возлагается обязанность доказать, что полученные им денежные средства от истца он использовал в соответствии с принятым на себя в интересах истца обязательством, либо, что денежные средства не подлежат возврату истцу по основаниям вышеприведенной статьи 1109 ГК РФ. Истцом в подтверждение размера переданной ответчику суммы денежных средств и самого факта их передачи предоставлена расписка, из содержания которой следует, что Долгов Ю.М. получил от Калмыкова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - 29.03.2010 г., тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что полученные от истца денежные средства расходованы в интересах истца, либо не подлежат возврату. Доводы ответчика о том, что между сторонами имелось соглашение о совместной деятельности и именно с этой целью истцом были переданы ответчику деньги, а так же что в результате совместной деятельности стороны понесли убытки и это явилось основанием для не возврата полученной от истца суммы, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не основаны на законе. Представленный ответчиком в качестве доказательства понесенных им затрат при организации работ на Ярославском НПЗ реестр не подтверждает факт ведения сторонами совместной деятельности, в которую истцом вкладывались денежные средства, а так же наличие какого либо соглашения между сторонами. Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд находит обоснованными, заявленными в разумных пределах и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором от 12.11.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией-договором от 06.12.2010г. на сумму 4000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком-ордером от 23.11.2010г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Калмыкова В.И. к Долгову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскать с Долгову Ю.М., <данные изъяты>, в пользу Калмыкова В.И. сумму неосновательного обогащения по расписке от 29.03.2010г. в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2011 года.