РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой Н.И. к Жирнову П.А., третье лицо ИП Окороков М.В. о расторжении соглашения о задатке, УСТАНОВИЛ: Григорова Н.И., обращаясь в суд с иском к Жирнову П.А. о расторжении соглашения о задатке, указала, что 01.04.2011 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 37 000 рублей. Данная денежная сумма выдавалась в доказательство намерений по заключению и исполнению основного договора купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д.96 корпус№18 комната №7. Срок действия соглашения о задатке с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года. Ею 11 мая 2011 года в адрес ответчика Жирнова П.А. было направлено требование-уведомление о расторжении договора. До настоящего времени ответа на уведомление ею получено не было, договор не заключен, документы по оформлению договора купли-продажи не готовы, ключи от квартиры не переданы. Просит расторгнуть соглашение о задатке от 01.04.2011 года, взыскать с Жирнова П.А. 75 034,45 рублей, сумму судебных издержек в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2451,03 рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала. Ответчик Жирнов в судебное заседание в судебном заседании отсутствовал. Судебные извещения, направленные ответчикам возвратились с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы направленные ответчиком судом не были вручены адресатам. Учитывая, что согласно ответам ОУФМС России место регистрации ответчиком не изменилось, суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как уклонение от явки в суд. Поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания суд считает его уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. С учетом изложенного и учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жирнова в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности своей неявки суду не представил. В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Марченко Лариса Анатольевна, пояснившая суду, что истец является ее матерью. Она присутствовала при заключении соглашения от 01.04.2011 года между Григоровой Н.И. и Жирновым П.А. в агентстве недвижимости «Наш Город». Ей известно, что Жирнов обязался оформить правоустанавливающие документы на недвижимость до конца апреля, однако, свою обязанность не выполнил, на заключение договора купли-продажи не явился. Суд, признав неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами было заключено в письменной форме соглашение о задатке от 01.04.2011 г., согласно которому истец, являвшийся покупателем, передает ответчику, являвшемуся продавцом, задаток в сумме 37 000 рублей. Данная денежная сумма выдавалась в доказательство намерений по заключению и исполнению основного договора купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д.96 корпус№18 комната №7. Срок действия соглашения о задатке с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года. Между тем, в указанный срок договор купли-продажи комнаты не заключен. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное истцом в обоснование заявленных требований соглашение о задатке нельзя рассматривать как заключение между сторонами предварительного договора применительно к положениям статьи 429 ГК РФ. Из п. 1.1 соглашения о задатке, заключенного 1.04.2011 года между сторонами, следует, что истец передала Жирнову задаток в сумме 37 000 рублей в доказательство намерений по заключению и исполнению основного договора купли-продажи комнаты общей площадью 12,7 кв.м по адресу : г.Волгодонск, ул. Ленина, д. 96 кв.18, ком.7, принадлежащую истцу на праве собственности. В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме и с указанием всех существенных условий по передаче задатка, а также с указанием сроков исполнения обязательств, которые обеспечены задатком. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Таким образом, переданная истцом сумма не может рассматриваться как задаток, на чем настаивает Григорова, заявляя требования о взыскании 74 000 руб., поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, тогда как основной договор купли-продажи не заключался сторонами, в связи с чем, переданную сумму в размере 37 000 руб. необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истицей стоимости комнаты, которую она намеревалась приобрести в будущем. Данная сумма подлежит взысканию в однократном размере в сумме 37 000 рублей. Рассматривая требования Григоровой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом обосновано, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ за период времени с 01.05.2011 г. по 01.07.2011 г. в сумме 517 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, размера суммы 37 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1325,51 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на услуги юриста в сумме 3500 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Григоровой Н.И. к Жирнову П.А., третье лицо ИП Окороков М.В. о расторжении соглашения о задатке удовлетворить частично. Взыскать с Жирнова П.А. в пользу Григоровой Н.И. двойную сумму задатка в размере 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.05.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере 517 рублей, расходы на услуги юриста в размере 3500 рублей., возврат госпошлины в сумме 1325,51 рублей, а всего 42 342,51 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года. Судья Персидская И.Г.