Дело № 2-432/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Шульга В.Н. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 23.07.2010г. в 23 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных автодорог по ул. Степной и пер. Первомайскому в г. Волгодонске произошло столкновение автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Шульги В.Н. и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № под управлением Фофанова В.А. Фофанов В.А. двигаясь по второстепенной дороге по ул. Степной в г. Волгодонске при выезде на перекресток неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге автомобилю «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Шульги В.Н. В результате ДТП Шульге В.Н. причинен материальный вред. Фофанов В.А. за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности. Ответственность Фофанова В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 27 июля 2010г. Шульга В.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, представив необходимые документы. На поданное Шульгой В.Н. заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило никакого ответа. 13 октября 2010г. Шульга В.Н. направил претензию в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая осталась без ответа. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 2332 от 5 августа 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 303 677, 79 рублей. Шульга В.Н. просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 303 677, 79 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 28 августа 2010г. по 23 ноября 2010г. в сумме 37 655, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 620 рублей и услуг представителя 20 000 рублей. Требования к Фофанову В.А. не поддержал и просил их не рассматривать, пояснив, что исключает Фофанова В.А. из ответчиков. Шульга В.Н. - истец по делу уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что 2 мая 2010г. его автомобиль участвовал в ДТП, автомобилем по доверенности управлял Лободин Д.Г. После этого ДТП его автомобиль был полностью восстановлен. 23 июля 2010г. он двигался на автомобиле «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № по главной дороге по пер. Первомайскому в г. Волгодонске. Фофанов В.А. двигался на автомобиле УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге по ул. Степной в г. Волгодонске, соответственно он должен был уступить дорогу и сделать свой выезд на перекресток неравнозначных дорог безопасным. Шульга В.Н. двигался прямо не меняя направление движения, Фофанов В.А. на перекрестке повернул справа налево с ул. Степной на пер. Первомайский в г. Волгодонске. Столкновение произошло правой стороной его автомобиля и правой стороной автомобиля УАЗ. Шульга В.Н. двигался с допустимой скоростью около 50-70 км/ч. Автомобиль «Форд-Фокус» от столкновения с автомобилем УАЗ потерял управление, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бетонное ограждение, находившееся с левой стороны от дороги. Шульга В.Н. автомобиль «Форд-Фокус» продал, вред причиненный ему в результате ДТП до настоящего времени не возмещен, он не поддерживает требования к Фофанову В.А. и исключает его из ответчиков. В судебном заседании представитель истца Гукасян К.С. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Фофанов В.А. - ответчик по делу, суду пояснил, что он нарушил правила проезда неравнозначных перекрестков, не предоставив преимущества в движении автомобилю «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Шульги В.Н. При столкновении его автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № вошел в контакт с автомобилем «Форд-Фокус» правой стороной. Полагает, что вред Шульге В.Н. причиненный в результате ДТП должна возмещать ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая его ответственность по договору обязательного и дополнительного страхования автогражданской ответственности Каширина М.Г. - представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что обязанность у ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения отсутствует, так как доказательства страхового случая - столкновения автомобилей автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № отсутствуют. Взаимный контакт указанных автомобилей не установлен, что подтверждается выводами заключения по результатам трасологического исследования и заключением судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Полагает, что обязанность по уплате неустойки у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, так как ответ об отказе в производстве страховой выплаты направлен Шульге В.Н. в установленный законом срок. Выслушав истца, его представителя, ответчика Фофанова В.А., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», изучив иные доказательства по делу, материал проверки сообщения о преступлении по факту ДТП с участием водителей Шульги В.Н. и Фофанова В.А., дело об административном правонарушении в отношении Фофанова В.А., дав им оценку, суд приходит к следующему. 23.07.2010 г. в 23 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных автодорог по ул. Степной и пер. Первомайскому в г. Волгодонске произошло столкновение автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Шульги В.Н. принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № под управлением Фофанова В.А. -принадлежащем ему на праве собственности. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Рассматривая требования Шульги В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия(дело об административном правонарушении в отношении Фофанова В.А.), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Фофанова В.А. (дело об административном правонарушении в отношении Фофанова В.А.), объяснениями участника ДТП Шульги В.Н. (дело об административном правонарушении в отношении Фофанова В.А.), объяснениями участника ДТП Фофанова В.А. (дело об административном правонарушении в отношении Фофанова В.А.). Из показаний свидетеля по делу Шеподченко С.А. допрошенного в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС. В конце июля 2010г. он оформлял ДТП с участием автомобилей УАЗ зеленого цвета и автомобиля «Форд-Фокус». Автомобиль автомобиля «Форд-Фокус» находился в плитах, видел следы торможения автомобиля УАЗ, которые им зафиксированы на схеме ДТП, след торможения соответствовал ширине шин колес автомобиля УАЗ, указанные следы непосредственно вели к автомобилю УАЗ остановившемуся на проезжей части. Место столкновения автомобилей определено им по объективным следам, осыпи грязи, и краски, осыпавшаяся краска соответствовала цвету краски автомобиля «Форд-Фокус». В том, что произошло ДТП у свидетеля сомнений не возникло. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Шеподченко С.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела у Шеподченко С.А. судом не установлено, показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 117-119). Согласно заключению эксперта № 2314-2315/07-2 от 26 июля 2011 года, в соответствии с представленными сведениями, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № имеет повреждения, характерные для контакта с объектом, имеющим большие прочностные свойства, каким может быть бетонное ограждение (забор). В отсутствие фотоматериала повреждённого автомобиля Форд Фокус непосред ственно с места ДТП, с технической точки зрения, повреждения данного автомобиля, проиллюстрированные на представленном CD-R диске, могли быть образованы, как при контакте с ограждением (забором) при обстоятельствах ДТП от 02 мая 2010 г., так и при контакте с ограждением (забором) при обстоятельствах ДТП от 23 июля 2010 г. По представленному фотоматериалу, установить выраженную взаимную пару контактов на повреждённых автомобилях УАЗ-3309 и Форд Фокус, дать однозначный ответ о возможности или невозможности контакта между указанными транспортными средствами и тем более констатировать (утверждать) о факте их контакта экспертным путём не представляется возможным. По этой же причине, разграничить повреждения относительно их образования в результате наезда на ограждение также не представляется возможным. В дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2010 г., водитель автомоби ля УАЗ-3309 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Форд Фокус, в час ти выбора скоростного режима, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП - требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Тормозной путь автомобиля Форд Фокус при движении с максимально допус тимой скоростью в населённом пункте 60 км/ч на участке асфальтобетонного и грун тового покрытия составляет 25-28 метров. В дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2010г. действия водителя автомобиля УАЗ-3309 не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля УАЗ-3309 располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путём своевременного выполнения требований указанных пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ. Если бы автомобиль Форд Фокус двигался с допустимой скоростью движения (60 км/ч) и его водитель применял бы торможение на протяжении всего участка места столкновения с автомобилем УАЗ -3309 до места наезда на ограждение, то автомобиль Форд Фокус остановился бы до ограждения и предотвратил бы наезд на него (л.д. 124-130). Согласно заключению № 94-09/10 от 24 сентября 2010 года о результатах транспортно-трасологического исследования, предметом исследования также являлась схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии автомобилях УАЗ-3309 и Форд Фокус. Исследовав указанные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что проведенные исследования дают основания для вывода о том, что взаимный контакт между автомобилями УАЗ-3309 и Форд Фокус не имел место по обстоятельствам изложенным в объяснениях Фофанова В.А. - водителя УАЗ-3309 и Шульги В.Н. - водителя Форд Фокус и отраженным в схеме ДТП и деле об административном правонарушении. Каждый из автомобилей поврежден в другом месте (л.д. 91-100). Указанное заключение суд во внимание не принимает, так как вывод эксперта основан на материалах, которые в последующем представлены эксперту для производства экспертизы по настоящему гражданскому делу и по представленным материалам эксперт дал ответ, что в отсутствие фотоматериала повреждённого автомобиля Форд Фокус непосред ственно с места ДТП, с технической точки зрения, повреждения данного автомобиля, проиллюстрированные на представленном CD-R диске, могли быть образованы, как при контакте с ограждением (забором) при обстоятельствах ДТП от 02 мая 2010 г., так и при контакте с ограждением (забором) при обстоятельствах ДТП от 23 июля 2010г., по представленному фотоматериалу, установить выраженную взаимную пару При этом суд оценивает заключение № 94-09/10 от 24 сентября 2010 года о результатах транспортно-трасологического исследования в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Рассматривая доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28 июля 2010г., составленном ООО «НЭОО «Эксперт» получены в ДТП 2 мая 2010г. суд их во внимание не принимает. В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус полученные в ДТП 2 мая 2010г. отремонтированы на СТО «Рос-Авто», принадлежащем ИП Солодилов А.В. в мае 2010г., что подтверждается договором на оказание услуг №3 от 4 мая 2010г., перечнем работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля Форд Фокус. (л.д. 154-155) и показаниями свидетелей Солодилова А.В. и Волошина С.А. пояснивших суду, что в мае 2010г. на СТО «Рос-Авто» проходил ремонт автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № произведенные ремонтные работы указаны в перечне к договору на оказание услуг. Пояснения Селина А.В. свидетеля по делу, допрошенного по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснившего о том, что передняя панель автомобиля Форд Фокус не подлежит ремонту, а должна быть заменена, не опровергают пояснений свидетелей Солодилова А.В. и Волошина С.А. Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Шульги В.Н. и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № под управлением Фофанова В.А. имело место 23 июля 2010 года при обстоятельствах указанных истцом и ответчиком Фофановым В.А. При этом доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии 23 июля 2010г. факта ДТП с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Шульги В.Н. и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № под управлением Фофанова В.А. и получения в результате указанного ДТП автомобилем Форд Фокус механических повреждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Дорожно-транспортное происшествие 23.07.2010 года в 23 часа 40 минут с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № под управлением Фофанова В.А. произошло в результате нарушения водителем Фофановым В.А. пункта 13.9 ПДД РФ, и требований дорожного знака «Уступите дорогу», который двигаясь на автомобиле УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге по ул. Степной в г. Волгодонске на пересечении ул. Степная и пер. Первомайский являющегося главной дорогой в г. Волгодонске при повороте налево на главную дорогу по пер. Первомайскому не предоставил преимущества в движении автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигавшемуся прямо по главной дороге по пер. Первомайский в результате чего произошло столкновение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шульги В.Н. и автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фофанова В.А., в результате чего автомобиль Форд Фокус допустил наезд на ограждение (железобетонные плиты), за что Фофанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Согласно пункту 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Именно нарушение ответчиком Фофановым В.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как своевременное выполнение указанных пунктов ПДД РФ исключало столкновение автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак № с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда Шульге В.Н. - владельцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Согласно выводам заключения эксперта № 2314-2315/07-2 от 26 июля 2011 года расстояние между обозначенным местом столкновения автомобиля Форд Фокус и автомобиля УАЗ-3303 и местом наезда автомобиля Форд Фокус на железобетонное ограждение составляет 35, 5 кв. м, тогда как тормозной путь автомобиля Форд Фокус при движении с максимально допус тимой скоростью в населённом пункте 60 км/ч на участке асфальтобетонного и грун тового покрытия составляет 25-28 метров. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ. Если бы автомобиль Форд Фокус двигался с допустимой скоростью движения (60 км/ч) и его водитель применял бы торможение на протяжении всего участка места столкновения с автомобилем УАЗ -3309 до места наезда на ограждение, то автомобиль Форд Фокус остановился бы до ограждения и предотвратил бы наезд на него. Нарушения истцом требований части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как превышение скорости не является необходимым и достаточным условием дорожно-транспортного происшествия для произошедшего ДТП без действий водителя Фофанова В.А. управлявшего автомобилем УАЗ-3303 и допустившим нарушения правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, не предоставив преимущества в движении автомобилю истца, так как путем своевременного выполнение требований пунктов 1.5., 13.9 ПДД РФ ответчик Фофанов В.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Рассматривая требования Шульги В.Н. о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального вреда, причиненного в результате ДТП суд принимает во внимание заключение эксперта № 2314-2315/07-2 от 26 июля 2011 года о несоответствии действий истца требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ ПДД РФ и возможности предотвращения наезда на бетонное ограждение при определении размера материального вреда подлежащего возмещению с учетом действий истца в дорожной обстановке. С учетом указанного заключения суд находит возможным определить степень вины ответчика Фофанова В.А. в причинении материального вреда в размере 70% и степень вины истца в причинении материального вреда в размере 30%. Рассматривая требования Шульги В.Н. к «РЕСО-Гарантия» о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокусгосударственный регистрационный знак № в сумме 341 333, 73 рублей, суд руководствовался следующим. Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность Фофанова В.А. - собственника автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак № и ответчика по делу застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 14 мая 2010г., что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 18), так и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности автовладельцев от 14 мая 2010г. на сумму 600 000 рублей, по риску гражданская ответственность от 14 мая 2010г., что подтверждается страховым полисом № SY395689853 от 14 мая 2010г. (л.д. 17). Страховой случай имел место 23 июля 2010 года в период действия срока страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства - Фофанова В.А., в связи с чем у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчика по делу возникла обязанность по возмещению материального вреда истцу, причиненного в результате ДТП имевшего место 10 августа 2009 года. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № № 2332 от 5 августа 2010г. с учетом износа составляет 303 677, 79 рублей (л.д. 5-9). Стоимость восстановительного ремонта представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Указанное заключение суд принимает во внимание при определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». С учетом того, что судом определена степень вины в причинении материального вреда как ответчика Фофанова В.А. в размере 70% так и истца Шульги В.Н. в размере 30% суд определяет сумму подлежащую возмещению в пользу Шульги В.Н. в размере 212 574, 45 рублей, что составляет 70% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 37 655, 94 рублей, суд руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Как установлено судом, 27 июля 2010 года истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. В течение тридцатидневного срока ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанность произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Представленная копия письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения с исходящим номером 233/1-У от 24 августа 2010г. (л.д. 151) в качестве доказательства направления ответа Шульге В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения судом не принимается, так как отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что указанное письмо с отметкой исходящего номера реально направлено истцу, исходящий номер на письме, таким доказательством не является. Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 29 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года в размере 37 655, 94 рубля, период просрочки составляет 120 дней, учетная ставка рефинансирования на период просрочки составляла 7,75%. Расчет неустойки произведен следующим образом (303 677, 79 рублей х 7, 75% : 75 х 120 дней) = 37 655, 94 рубля. С учетом того, что судом определена степень вины в причинении материального вреда как ответчика Фофанова В.А. в размере 70% так и истца Шульги В.Н. в размере 30% суд определяет сумму подлежащую возмещению в пользу Шульги В.Н. в размере 26 359, 23 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 150), суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ. Суд находит указанную сумму с учетом сложности настоящего дела, а также то, что по делу проведена судебная экспертизы полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Разрешая вопрос о взыскании стоимости комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы в размере неоплаченной части 11 145 рублей, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4 458 рублей и истца Шульги В.Н. 6 687 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины имущественных требований в размере 6 620 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шульги В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шульги В.Н. стоимость восстановительного ремонта 212 574, 45 рублей, неустойку 26 359, 23 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 5589, 34 рубля, а всего 254 523, 02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шульге В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с Шульги В.Н. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы оплату комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы 6 687 рублей. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы оплату комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы 4 458 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года. Судья Е.В. Попова
контактов на повреждённых автомобилях УАЗ-3309 и Форд Фокус, дать однозначный
ответ о возможности или невозможности контакта между указанными транспортными
средствами и тем более констатировать (утверждать) о факте их контакта экспертным путём не представляется возможным (л.д. 128).