Об устранении препятствий в пользовании имуществом



отметка об исполнении решения                                                                    дело № 2-2611/11

_____________________________________________________________________________

                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года                                                                                                г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкина В.М. к Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                                 

                      У С Т А Н О В И Л:

      Разинкин В.М. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом указав, что ему Разинкиной В.Н., Козьевой Е.В. и Разинкиной М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Волгодонского районного суда <адрес> от 8 декабря 2010г. определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>: в пользование Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. предоставлена жилая комната площадью 17,5 кв.м (помещение №3) с лоджией площадью 3,3 кв.м. Разинкину В.М. и Разинкиной М.В. предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 12 кв.м (помещение №7) и 8,4 кв.м (помещение №8). Места общего пользования, оставлены в совместном пользовании Разинкиной В.Н., Козьевой Е.В. Разинкина В.М. и Разинкиной М.В. После вступления решения суда в законную силу Разинкина В.Н. и Козьева Е.В. закрыли выделенную им решением суда комнату на замок, лишив тем самым его возможности пользоваться лоджией площадью 3,3 кв.м. Указанная лоджия является общей для кухни и жилой комнаты выделенной решением суда в пользование Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В., вход на указанную лоджию возможен через комнату, выделенную в пользование Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. Кухня отдельного выхода на лоджию не имеет. Разинкин В.М. не имеет возможности проветривать помещение кухни. Он страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы и органов дыхания, ему противопоказаны жара, перегрев собственного тела и загрязненный воздух. По вине Козьевой Е.В. и Разинкиной В.Н. ему причинены физические и нравственные страдания, также Разинкин В.М вынужден приобретать медикаменты. Просит обязать Разинкину В.Н. и Козьеву Е.В предоставить ему проход через комнату (помещение №3) на лоджию площадью 3, 3 кв.м для вентиляции кухни, взыскать с Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждой, расходы на лечение по 422 рубля с каждой, расходы по ксерокопированию документов по 48 рублей с каждой.

         Разинкин В.М. - истец по делу уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

         Разинкина В.Н. и Козьева Е.В. - ответчики по делу, возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что Разинкин В.М. проживает в квартире один, выделенную им пользование комнату они закрыли, так как там находятся личные вещи Разинкиной В.Н. Разинкина М.В. не проживает в спорной квартире и когда приезжает, то останавливается у Разинкиной В.Н. по другому адресу. Полагают, что у них есть право закрыть выделенную им в пользование комнату, так как пользуются переданным им помещением в соответствии с решением суда. Разинкин В.М. чинит им препятствия в пользовании выделенным им помещением. На кухне имеется окно вентиляционной шахты, кухня оборудована вытяжкой, в кухне и двух выделенных в пользование Разинкину В.М. комнатах имеются открывающиеся оконные блоки для дополнительной естественной вентиляции помещений и дымоудаления, также они давали согласие Разинкину В.М. на переустройство кухонного оконного проема в оконно-дверной проем для выхода на лоджию. Они не причиняли моральный вред Разинкину В.М. и прием лекарств, расходы на приобретение которых просит взыскать Разинкин В.М., может быть вызван возрастными и хроническими заболеваниями. Просят в иске отказать.

        Разинкина М.В. - третье лицо по делу, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда. Требования Разинкина В.М. не поддерживает, разрешение иска оставляет на усмотрение суда (л.д. 68, 71).

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

        Разинкин В.М. - истец по делу, Разинкина В.Н. и Козьева Е.В. - ответчики по делу и Разинкина М.В. - третье лицо по делу являются сособственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность от 12 мая 1992 года, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации 14 мая 1992г. Реестровый номер 1-6-1113 (л.д. 26). Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010г. определены доли в праве собственности на указанную квартиру, по 1/4 доли в праве собственности каждому.

      Истец ставит вопрос о возложении на Разинкину В.Н. и Козьеву Е.В обязанности предоставить ему проход через комнату (помещение №3) на лоджию площадью 3, 3 кв.м для вентиляции кухни.

      Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Из инвентарного плана квартиры следует, что <адрес> в <адрес> имеет жилую площадь 37, 9 кв.м, вспомогательную - 21, 8 кв.м, общеполезную - 59,7 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат № 7 площадью 12 кв.м, № 3 площадью 17,5 кв.м и № 8 площадью 8,4 кв.м, ванной комнаты № 10 площадью 2,8 кв.м, туалета №9 площадью 4,1 кв.м, коридора № 1 площадью 6,4 кв.м, шкафа №2 площадью 0,6 кв.м, кухни № 4 площадью 7,4 кв.м, коридора № 5 площадью 3,1 кв.м, шкафа № 6 площадью 0,4 кв.м и лоджии площадью 3, 3 кв.м. Окно кухни площадью 7,4 кв.м (помещение № 4) открывается на лоджию, выход на лоджию осуществляется через комнату площадью 17,5 кв.м (помещение №3) (л.д. 25).

     Спорная квартира находится в долевой собственности истца, ответчиков и третьего лица по делу.

     Судом установлено, что истец проживает в квартире один.

     Свидетель Кочнева Е.А. суду пояснила, что дверь в комнату площадью 17,5 кв.м (помещение №3) закрыта и истец не имеет возможности выходить на лоджию через указанную комнату.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     В связи с недостижением соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010г. удовлетворены встречные исковые требования Разинкина В.М. и Разинкиной М.В. определен порядок пользования квартирой №10 в <адрес> в <адрес>: в пользование Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. предоставлена жилая комната площадью 17,5 кв.м (помещение №3) с лоджией площадью 3,3 кв.м. Разинкину В.М. и Разинкиной М.В. предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 12 кв.м (помещение №7) и 8,4 кв.м (помещение №8). Места общего пользования, оставлены в совместном пользовании Разинкиной В.Н., Козьевой Е.В., Разинкина В.М. и Разинкиной М.В.

     Указанное решение суда вступило в законную силу.

     В соответствии с порядком пользования определенным судом спорная лоджия с жилой комнатой площадью 17,5 кв.м (помещение №3) определена в пользование ответчиков Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. При определении указанного порядка пользования Разинкин В.М. не возражал, что лоджия передается в пользование ответчиков, просил выделить ему в пользование две комнаты.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено, что истец не имеет доступа на лоджию, через комнату, выделенную в пользование ответчиков. Ответчики пользуются имуществом в соответствии с определенным судом порядком пользования. Доказательства нарушения прав истца отсутствуют, не установлена причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями истца, состоянием его здоровья и отсутствием свободного доступа на лоджию для проветривания кухни. Таким образом истцом не доказан факт нарушения его прав собственника жилого помещения.

    При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ответчиков предоставить ему проход через комнату (помещение №3) на лоджию площадью 3, 3 кв.м для вентиляции кухни удовлетворению не подлежат.

     Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по 5 000 рублей Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда ссылается на ухудшение здоровья после того, как ответчики закрыли дверь в выделенную им в пользование комнату.

     В подтверждение этого довода, истец ссылается на медицинские документы, подтверждающие, что он страдает рядом хронических заболеваний длительное время.

     Доказательств, подтверждающих, что именно в связи с действиями ответчиков у истца ухудшилось здоровье, суду не представлено.

      Рассматривая требования истца о взыскании с Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. расходов на лечение по 422 рубля с каждой, суд руководствовался следующим.

      Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Доказательства, что расходы на приобретение лекарств вызваны действиями ответчиков, суду не представлены.

     При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на лекарства удовлетворению не подлежат.

     Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. расходов по ксерокопированию документов по 48 рублей с каждой, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:      

       

     Разинкину В.М. в удовлетворении исковых требований к Разинкиной В.Н. и Козьевой Е.В. об обязании предоставить ему проход на лоджию площадью 3, 3 кв.м для вентиляции кухни через комнату (помещение №3), находящуюся в пользовании Козьевой Е.В. и Разинкиной В.Н. по адресу: г. <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Судья                                                                                                Е.В. Попова