РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» августа 2011 года                                                                                   <адрес>                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                                                    судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

с участием:

истца                                                                                                                            Жабко П.М.,

представителя истца                                                                 Буцкого В.К.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2,

удостоверенной вр. и.о. нотариуса г. Волгодонска Колосовой М.В.,

представителя ответчика Жабко С.И. -                                                     адвоката Карюк Л.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабко П.М. к Жабко С.И., третье лицо нотариус г. Волгодонска Ростовской области Венкова Людмила Ивановна, о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Жабко П.М. обратился в суд с иском к ответчику Жабко С.И., в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 г. ему была передана в собственность по договору приватизации квартира по адресу: <адрес>. После террористического акта 16.09.1999г. когда дом был взорван и его квартира уничтожена, взамен ему была выдана квартира по адресу <адрес>, которую он приватизировал 11.09.2003г. 27.06.1997 года он зарегистрировал брак с Жабко С.И., с которой проживал в принадлежащей ему квартире по <адрес> У самой Жабко С.И. имелась квартира в <адрес>. В начале 2008 г. супруга стала уговаривать его составить договор дарения на ее имя на принадлежащую ему квартиру под предлогом того, что в его возрасте всякое может случиться. Он согласился, так как проживал с женой без конфликтов и, ничего не предвещало каких-либо жизненных осложнений. Он предполагал, что данная квартира будет основой семейного союза с ответчиком на долгие годы. По настоянию супруги 12.05.2008г. он оформил у нотариуса Венковой Л.И. договор дарения квартиры, не предполагая, что это стадия определенного умысла ответчика по завладению принадлежащим ему имуществом. После оформления договора дарения, у него и жены отношения некоторое время оставались прежними, а затем супруга втайне от него переоформила принадлежащее ей жилье в <адрес> на свою дочь. После этого жена стала проявлять к нему необоснованную недоброжелательность, и их семейные отношения стали рушиться. Ответчик перестала заботиться о нем как супруга, хотя они продолжали жить вместе в спорной квартире. Он смирился со своим положением, однако в начале 2011 г. супруга заявила, что подаст на развод и выселит его из квартиры. 5.04.2011г. по заявлению супруги брак между ними был расторгнут судом, после чего супруга ушла из спорной квартиры, как он предполагает - к сожителю. Считает, что ответчик, воспользовавшись его доверчивостью, обманула его. Под влиянием обмана он подписал договор дарения квартиры, в которой проживал и проживает по настоящее время, платит налоги, содержит и ремонтирует эту квартиру. Другого жилья он не имеет. Право собственности ответчика на указанную квартиру в УФРС не зарегистрировано. Считает, что сделка дарения квартиры, совершенная под влиянием обмана должна быть признана недействительной в соответствии ст. 179 ГК РФ, так как данная сделка лишает его собственности и единственного жилья.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. В обоснование измененных исковых требований дополнительно указал, что ответчик, воспользовавшись его доверчивостью, ввела его в заблуждение относительно природы сделки, обещая, что при наступлении обстоятельств, связанных с ухудшением его здоровья, она будет заботиться о нем и содержать до его кончины. Под условием данного устного соглашения, он подписал договор дарения квартиры. После возникновения настоящего спора, при обращении к юристу, ему было разъяснено, что при тех условиях, на которых был заключен договор дарения, должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, тем более, что при наличии встречного обязательства, договор не признается дарением. Считает, что сделка (договор дарения квартиры) совершена под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной, так как после заключения договора дарения, семейное и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения в новых условиях, приводит к существенному снижению его (истца) уровня жизни. Эти обстоятельства возникли после расторжения брака по инициативе ответчика 05.04.2011г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требование о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а так же доводы, приведенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Истец дополнительно пояснил, что при подписании договора дарения, он понимал, что право собственности на его квартиру переходит к ответчику, а он лишается этого права, при этом он полагал, что всю оставшуюся жизнь будет проживать вместе с супругой, которая пообещала ему ухаживать за ним до наступления его смерти. Уговаривая передать квартиру по договору дарения, его супруга ссылалась на то, что именно она будет за ним ухаживать и не хотела бы, чтобы его дети претендовали на наследство. А поскольку его дети обеспечены жильем, он решил, что оформление квартиры на супругу, которую он любит, и которая будет жить с ним и за ним ухаживать, является справедливым.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по условиям договора дарения истец передавал квартиру в собственность супруги, в настоящее время ответчик супругой истца не является, поэтому договор дарения недействителен. Кроме того, указанный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях и являлся для него кабальной сделкой, поскольку иного жилого помещения в собственности истца не имелось и не имеется. Настаивает на удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки дарения, как совершенной под влиянием заблуждения.

Ответчик Жабко С.И. в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что с 1990 года она и Жабко П.М. состояли в фактических брачных отношениях, 27.06.1997г. -зарегистрировали брак. В период брака Жабко П.М. принял решение подарить ей квартиру <адрес>. 12 мая 2008 года истец подарил ей данную квартиру. Договор дарения квартиры был удостоверен нотариусом                          г. Волгодонска Венковой Л.И. и зарегистрирован. 17.06.2008 года она (ответчик) получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В исковом заявлении Жабко П.М. подтверждает, что сделка им совершена, никакого заблуждения не было. Доводы истца, изложенные в иске, не являются основанием признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана. Считает, что истец не предоставил суду доказательств в подтверждение своих требований. Признание недействительным договора дарения при таких обстоятельствах создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, в данном случае ответчика Жабко С.И., и возможности для злоупотребления правом со стороны истца Жабко П.М. Кроме того, истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности. Течение срока исковой давности в данном случае началось 12.05.2008 года, соответственно, указанный срок истек 12.05.2009 года. Просит в иске отказать, взыскать с Жабко П.М. в ее пользу расходы за услуги адвоката в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 587 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении ответчика. Просила в иске отказать как в необоснованном и заявленном с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус г. Волгодонска Венкова Л.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адрес суда представила письменный отзыв, в котором указала, что 12.08.2008г. она удостоверила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от имени Жабко П.М. Жабко С.И.. При оформлении данного договора она разъяснила Жабко П.М. все последствия сделки, а также то, что собственником квартиры становится его супруга Жабко С.И., на что он дал свое согласие. Действовал он добровольно, без принуждения, понимал все последствия, поэтому она считает, что нет оснований для признания данной сделки недействительной.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 12 мая 2008г. стороны заключили договор дарения квартиры. Согласно условиям данного договора Жабко П.М. (даритель) подарил супруге Жабко С.И. (одаряемой), а последняя приняла в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом г. Волгодонска Ростовской области Венковой Л.И., зарегистрирован в реестре нотариуса за №, а так же зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности Жабко С.И. на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным договором дарения, а кроме того свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ повторно взамен свидетельства № серия 61 АД от ДД.ММ.ГГГГ

Истец лично и через своего представителя оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Как следует из пояснений истца, он полагал под совершенной сделкой договор пожизненного содержания с иждивением, ввиду устной договоренности об этом с ответчиком. При этом, заключая договор дарения квартиры, он заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагая, что ответчик, когда-либо подаст заявление о расторжении брака, и будет выгонять его из квартиры.

Кроме того, сторона истца ссылается на заключение договора дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей           178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. Существенное заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. К существенным, в силу указанной правовой нормы является заблуждение относительно природы сделки.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, потерпевший, в данном случае - Жабко П.М., должен доказать, что в момент заключения сделки он желал заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Кабальная сделка есть сделка, которая характеризуется одновременно тремя признаками: она совершена потерпевшим, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, вынужденно - из-за стечения тяжелых обстоятельств, в-третьих, при сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств. Указанные обстоятельства дают основания оспаривать совершенную сделку только в совокупности; самостоятельно каждое из них не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности для пострадавшего лица. Кроме того, в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, что означает совпадение нескольких тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо и заключило сделку. Законодатель говорит также не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Для того, чтобы доказать кабальность сделки, потерпевшему лицу необходимо представить доказательства того, что: имело место стечение тяжелых для него обстоятельств; стечение этих обстоятельств было причиной совершенной сделки; условия сделки были для потерпевшего чрезмерно невыгодны (ставили его в крайне затруднительное неблагоприятное положение); другая сторона знала об имеющихся обстоятельствах и недобросовестно воспользовалась этим в своих интересах.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств объективно подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, что при заключении договора дарения его волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и, что он лишен был возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли после заключения договора дарения, но не в результате его заключения.

Умышленных действий ответчика по введению истца в заблуждение в целях совершения сделки судом не установлено.

Истец лично участвовал в заключении сделки. Оспариваемый договор дарения подписан истцом собственноручно. Расходы по совершению сделки, как следует из текста договора (п. 6) нес Жабко П.М.

Заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения. Доводы истца о том, что он не обладает юридическими познаниями, при заключении сделки доверял Жабко С.И., надеясь на уход и совместное проживание на протяжении всей жизни, что осуществлял дарение Жабко С.И. именно как супруге, не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

В пункте 8 договора дарения, подписанного сторонами, перечислены все нормы закона, которые разъяснены сторонам нотариусом в момент подписания договора, в том числе ст. 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения.

Доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, истец не представил. Заключенный договор дарения квартиры содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу квартиры Жабко С.И. и не содержит никаких встречных обязательств ответчика перед истцом. Из содержания договора не следует, что данный договор был заключен под условием пожизненного содержания истца ответчиком. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истцом не представлено.

При этом из пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что он понимал суть договора дарения, осознанно заключил данный договор с той целью, чтобы квартира перешла в собственность его на тот момент супруги              Жабко С.И., а не перешла в будущем в собственность его детей в порядке наследования в случае наступления его смерти.

Кроме того, из письменного отзыва нотариуса Венковой Л.И. следует, что при оформлении договора дарения 12.05.2008г. Жабко П.М. были разъяснены все последствия сделки, а также то, что собственником квартиры становится Жабко С.И., на что               Жабко П.М. дал согласие. Действовал Жабко П.М. добровольно, без принуждения, понимал все последствия.

Не нашла своего подтверждения и ссылка истца на кабальность сделки.

Истец не представил суду доказательств, достаточных для вывода о том, что оспариваемая сделка является кабальной. Суд исходит из того, что Жабко П.М. подарил квартиру супруге Жабко С.И. добровольно, согласившись на такую сделку, чтобы квартира не досталась детям истца, а досталась супруге, с которой он жил, как утверждал сам истец, на тот момент «хорошо и счастливо». В совокупности, указанные обстоятельства не могу рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств, и не означают, что условия оспариваемой сделки ставили Жабко П.М. в чрезмерно невыгодное положение.

Согласно п. 10 договора даритель (истец) подтвердил, что обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для него условиях, отсутствуют.

В период заключения договора истец был дееспособным, т.е. понимал значение своих действий, в связи с чем должен был оценить соответствие существа договора, содержащего указание на переход права собственности на отчуждаемую квартиру одаряемому, своим намерениям и возможным последствиям.

Кроме того, ответчик по данному иску заявила о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд учитывал следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком           (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Жабко П.М. узнал о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора он присутствовал у нотариуса, имел возможность ознакомиться с представленным договором и понимал, что заключает именно договор дарения. Доказательств иного суду не представлено. Из текста договора дарения следует, что он был прочитан нотариусом вслух.

Оспариваемая сделка совершена 12.05.2008г., зарегистрирована в органах УФРС 05.06.2009г., настоящий иск предъявлен 10.05.2011г.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по заявленному требованию истек. Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в заявленном требовании, частично подлежит удовлетворению письменное ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов ответчика. Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 587 руб. Оплата услуг представителя ответчиком подтверждается квитанцией № 177 от 08.06.2011г. на сумму 20 000 руб., оплата нотариальных услуг подтверждается квитанцией от 30.05.2011г. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи по делу, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 10 000 руб., полагая данный размер компенсации расходов разумным.В остальной части требования ответчика по взысканию с истца судебных расходов суд считает необходимым отказать. Расходы на оплату услуг нотариуса ответчик не обосновала. Данные расходы, как пояснила представитель ответчика адвокат                Карюк Л.А., Жабко С.И. понесла на оплату доверенности в отношении представителя Гончаровой Ж.В., вместе с тем последняя в судебном разбирательстве участия не принимала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в исковых требованиях Жабко П.М. к Жабко С.И. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 12.05.2008г. между Жабко П.М. и Жабко С.И..

Взыскать с Жабко П.М., <данные изъяты>, в пользу Жабко С.И. расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов Жабко С.И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2011 года.