РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «21» сентября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: представителя истца Поволоцкого С.А. - адвоката Дячок А.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Никитковым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Румянцева М.В., представителя ответчика Черниченко Е.А. - адвоката Донец Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Волгодонска Ростовской области Ореховой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкий С.А. к Черниченко Е.А., третье лицо несовершеннолетняя Поволоцкая Е.С. в лице законного представителя Черниченко Е.А., о вселении, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом, установил: Истец Поволоцкий С.А. обратился в суд с иском к ответчику Черниченко Е.А., в котором просил: вселить его (истца) в жилой дом по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ключи истцу от указанного жилого дома; определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование истцу комнату размером 14,9 кв.м., и определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, передав в пользование истцу земельный участок площадью 150 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.07.2007г. стороны и их общая дочь Пополоцкая Е.С. приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 606 кв.м. кад. № 61:48:040237:0024 и жилой дом общей площадью 157 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м. по <адрес>. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Произвести раздел жилого дома в натуре невозможно, однако истец желает владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом соразмерно своей доле в праве собственности, тогда как ответчик создает препятствия в пользовании, сменила замок и отказывается передать ключ. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца отказался от требования об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 16.08.2011г. В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, окончательно просила: вселить истца в жилой дом по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ключи истцу от указанного дома; определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование истца комнату размером 14,9 кв.м.; а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время стороны проживают раздельно, ответчик с дочерью живут в спорном доме, истец работает и временно проживает в г. Москва. Личных вещей истца в спорном доме нет. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупе ответчиком доли истца в праве собственности на спорное домовладение по цене, истец намерен проживать в принадлежащем ему на праве собственности доме и пользоваться данным жилым помещением по назначению. Ответчик препятствует истцу в пользовании домом, установила новый замок на входной двери, ключ от него истцу не предоставила, поэтому истец вынужден был обратиться с иском в суд о вселении. Кроме того, для проживания в спорном доме истца и ответчика необходимо определить порядок пользования данным домом. Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 14.9 кв.м., при этом не возражает против предоставления ему в пользование комнаты 15.1 кв.м., поскольку обе комнаты благоустроены, против определения порядка пользования в ином варианте, в том числе против варианта с передачей ему комнаты площадью 14.8 кв.м., категорически возражает, поскольку данная комната не благоустроена, в ней не произведен ремонт. Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения. С момента расторжения брака Поволоцкий С.А. выехал из спорного домовладения со всеми своими вещами и в настоящее время проживает в г. Москва. В спорном жилом доме истец не проживает, не пользуется им по назначению, не несет как собственник расходов по его содержанию, действий по поддержанию дома в надлежащем состоянии не производит. 11.01.2011г. в адрес ответчика от истца поступило уведомление с предложением выкупа 1/3 доли в домовладении, принадлежащей истцу, за 1 500 000 руб. Ответчик была согласна выкупить долю истца за 1 200 000 руб., однако, такая цена истца не устроила. Истец периодически проживает в г. Волгодонске, но не в спорном доме. Во время нахождения в г. Волгодонске истец, фактически не проживая в спорном доме и не имея там своих личных вещей, приходит в дом без предупреждения, в том числе в отсутствие ответчика, ведет себя ненадлежащим образом, оскорбляет ответчика. В связи с этими обстоятельствами ответчик сменила замок на входной двери дома, ключ истцу не передала. Ответчик не желает, чтобы истец вселялся в дом, поскольку совместное проживание и нахождение сторон в доме не возможно. Так же, ответчик возражает против определения порядка пользования домом по предложенному истцом варианту, поскольку уже имеется сложившийся порядок пользования домом. В доме проживает ответчик с ребенком, при этом ребенок пользуется, как и пользовался при совместном проживании сторон, комнатой площадью 14.9 кв.м., ответчик, как и ранее, продолжает пользоваться комнатой 15.1 кв.м. В указанных комнатах находятся вещи ответчика и ребенка. Отделочные работы в спорном доме до настоящего времени не завершены, в комнате площадью 14,8 кв.м. не произведен косметический ремонт. Ответчик не имеет материальной возможности для ремонта комнаты площадью 14,8 кв.м., поскольку на ее иждивении имеется малолетний ребенок, на содержание которого истец уплачивает алименты в размере 5 000 руб. в месяц, при этом последние 3 месяца алиментов не перечислил. Ответчик считает, что истец не нуждается в спорном доме, как в месте для проживания, не заинтересован в его личном использовании, поскольку в нем не живет и желает распорядиться своей долей в праве собственности. Ответчик и ее ребенок не имеют иного места жительства. Просит в иске отказать, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Черниченко Е.А. - законный представитель третьего лица несовершеннолетней Поволоцкой Е.С., <данные изъяты>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суднаходит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Поволоцкий С.А., ответчик ФИО4 и третье лицо несовершеннолетняя Поволоцкая Е.С. являются сособственниками в размере по 1/3 доле каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> и предоставленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом от 23.07.2003г., основанием для регистрации права собственности на жилой дом - договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 21.06.2007г. Брак между Поволоцкий С.А. и ФИО4 прекращен 30.04.2010г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска РО от 12.04.2010г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Таким образом, судом установлено, что истец являетсяправообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ и части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. На основании части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник, имеет право владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении. Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, не впуская его. Показаниями сторон судом установлено, что ответчик поменяла в спорном доме замок во входной двери, не согласовав это с истцом; ключ от входной двери истцу до настоящего времени не передала. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным домом, указав на то, что ответчик не согласна на вселение и проживание истца в доме по причине неприязненных отношений, сложившихся между сторонами. Таким образом, установлено, что действия ответчика, выразившиеся в установке нового замка во входной двери без согласования с истцом и в отказе передачи истцу ключа, являются препятствием истцу в пользовании его собственностью, поскольку истец имеет право проживать в принадлежащем ему жилом помещении и пользоваться им. Учитывая указанные обстоятельства, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, установив, что никто не может быть лишен его произвольно. (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ). Поскольку истец является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> желает пользоваться своим правом проживания в указанном жилом помещении, препятствия во вселении и пользовании истца спорным домом со стороны ответчика нарушают права истца, как собственника. В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам требования истца о вселении и возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключа от входной двери, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца об определении порядка пользования спорным домом, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 157.0 кв.м., жилая 44.8 кв.м., следовательно, площадь доли каждого собственника составляет 14.9 кв.м. Указанный жилой дом состоит, в том числе из трех жилых комнат, обозначенных на инвентарном плане комната № 2 площадью 14.8 кв.м., комната № 3 площадью 14.9 кв.м., комната № 5 площадью 15.1 кв.м. Истец просит определить порядок пользования домом, выделив в его пользование комнату площадью 14.9 кв.м., при этом из пояснений представителя истца следует, что истец так же согласен на вариант порядка пользования домом, при котором истцу будет предоставлена в пользование комната площадью 15.1 кв.м., ссылаясь на благоустроенность данных жилых помещений. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика установлено, что уже имеется сложившийся порядок пользования спорным домом, при котором комнатой площадью 14.9 кв.м. пользуется несовершеннолетняя Поволоцкая Е.С., комнатой площадью 15.1 кв.м. пользуется Черниченко Е.А., проживают в данных жилых помещениях, хранят в них свои вещи. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и представитель истца. Так же, в судебном заседании пояснениями сторон установлено, что ответчик в настоящее время в доме фактически не живет, своих вещей в нем не хранит, проживает и работает в г. Москва. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств необходимости изменения сложившегося порядка пользования домом, в части пользования комнат площадью 14.9 кв.м. и 15.1 кв.м. ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ему необходимо выделить в пользование комнату площадью 14.9 кв.м. или комнату площадью 15.1 кв.м., так как они благоустроены, а комната площадью 14.8 кв.м. не имеет косметического ремонта, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает соразмерность площади передаваемого в пользование жилого помещения доле каждого собственника в праве собственности, а так же сложившийся порядок пользования. Фактически сложившийся порядок пользования домом, при котором комнатой площадью 14.9 кв.м. пользуется Поволоцкая Е.С., а комнатой площадью 15.1 кв.м. пользуется Черниченко Е.А., не нарушает жилищных прав всех сособственников, соразмерен идеальной доле в праве общей долевой собственности, не входит в противоречие с целевым назначением жилого помещения, которое может быть использовано под жилье каждым из его совладельцев. На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку сторона истца настаивала на определении порядка пользования только по предложенному истцом варианту и категорически возражала против определения порядка пользования по каким-либо иным вариантам, то, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе фактически сложившийся порядок пользования, а так же невозможность суда выйти за рамки заявленных требований, требование истца об определении в его пользование комнаты площадью 14.9 кв.м., либо комнаты площадью 15.1 кв.м., удовлетворению не подлежит. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. На основании вышеприведенных норм, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2011г., требования истца в части вселения и обязания не чинить препятствия удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 200 рублей. Кроме того, сторонами поданы письменные ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителей, каждой стороной на сумму 10 000 рублей. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным частично удовлетворить данные требования сторон. При этом суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований и учитывает отказа истца от части исковых требований (изначально заявлено четыре требования неимущественного характера, от одного требования истец отказался, в одном требовании истцу отказал суд, два требования удовлетворены). При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., с истца в пользу ответчика в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить частично исковые требования Поволоцкий С.А. к Черниченко Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, несовершеннолетняя Поволоцкая Е.С. в лице законного представителя Черниченко Е.А., о вселении, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом. Вселить Поволоцкий С.А. в жилой дом <адрес> Обязать Черниченко Е.А. не чинить Поволоцкий С.А. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> передать и ключ от входной двери дома. Взыскать с Черниченко Е.А. в пользу Поволоцкий С.А. судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей, а всего 5 200 (пять тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Поволоцкий С.А. в пользу Черниченко Е.А. расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2011г.