РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2011 года                                                                                г. Волгодонск                                                                                    

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего            судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания          Бердниковой О.А.,

с участием:

истца                  Панова М.В.,

представителя истца             Трофименко М.А.,

действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

удостоверенной нотариусом г. Волгодонска РО Венковой Л.И.,

представителя ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» -      директора Шпитько Ю.И.,

действующего от имени ООО «Промсвязьмонтаж» без доверенности,

представителя третьего лица ООО «ЖЭК-1»                      Буба И.Ю.,

действующей на основании доверенности от 22.03.2011г.,

удостоверенной директором ООО «ЖЭК-1» Ивахненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова М.В. к ООО «Промсвязьмонтаж», третьи лица: Хуторная Г.В., несовершеннолетний <данные изъяты> в лице законного представителя Хуторная Г.В., ООО «ЖЭК-1», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Панов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промсвязьмонтаж», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры в мае 2010 г. - 53 800 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 200 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 1 814 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 69 814 руб.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего просил взыскать 76 814 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Так же сособственниками данной квартиры являются члены его семьи: жена Хуторная Г.В. и малолетний сын <данные изъяты> В начале мая 2010 г. при производстве ремонта крыши дома произошёл залив квартиры истца. Комиссией ООО «ЖЭК-1» установлено, что залив произошёл во время дождя при производстве капитального ремонта, осуществляемого ООО «Промсвязьмонтаж» по вине сотрудников указанной организации. Осмотр повреждений, причиненных в результате залива квартиры проводился с участием прораба ООО «Просвязьмонтаж» гр.А., о чем свидетельствует акт обследования квартиры от 12.05.2010г., составленный ООО «ЖЭК-1». В результате залива истцу причинен имущественный ущерб. В квартире необходимо произвести следующие ремонтные работы: зачистить потолок в коридоре, на кухне, в ванной комнате; снять обои, зачистить стены в жилой комнате, кухне, коридоре; демонтировать напольное покрытие на кухне, в коридоре, жилой комнате; обработать антисептической протравкой места залива, осуществить грунтовку потолка, стен и полов, подготовить поверхности потолка под окраску, подготовить поверхности стен под обои, окрасить потолки, произвести оклейку стеновых обоев, смонтировать напольное покрытие из линолеума, смонтировать линолеум и плинтуса, произвести уборку помещений. Данный перечень работ указан в акте обследования от 30.08.2010г., составленном независимым оценщиком. Согласно заключению независимого оценщика № 83.08.2010 от 30.08.2010г. размер возмещения убытков в текущих ценах августа 2010 г. составляет 53 800 руб. На неоднократные требования истца оплатить причиненный ущерб и расходы на услуги оценщика, ответчик соглашался произвести оплату восстановительного ремонта при условии уменьшения ее размера. 08.09.2010г. было проведено повторное обследование квартиры истца, о чем составлен акт, однако объем восстановительных работ в нем существенно занижен. 07.12.2010г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, но ответа не последовало. В квартире на момент залития проживал малолетний сын истца <данные изъяты>, здоровье которого по причине залития находилось под угрозой. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за здоровье членов его семьи, вынужденных проживать в затопленной квартире.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласился. Указал, что вину в причинении ущерба в результате залива квартиры истца ответчик не отрицает, но с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, указанными истцом, не согласен. Готов оплатить в счет возмещения ущерба исходя из локальной сметы 02-01-01, выполненной и утвержденной МАУ «ДС и ЖКХ» 08.02.2011г. - 21 384 руб., а с учетом расходов на юридические услуги в общей сложности максимум 35 000 руб. Считает, объем и стоимость восстановительных работ, отраженных в заключениях независимого оценщика Янцовой И.Г. и эксперта ГУ ЮРЦСЭ Власовой С.В. значительно и необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-1» Буба И.Ю., указала, что в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в период сильного дождя у истца была залита квартира. При осмотре квартиры были видны следы залива в кухне, зале и коридоре. Ремонт квартиры производился давно. Все, что было осмотрено, нашло свое отражение в акте, который составлялся на месте. На момент обследования квартиры воды в ней уже не было. Все измерения поврежденных затоплением поверхностей указаны в акте. На этаже ниже было затопление по стыку двух плит.

Третье лицо Хуторная Г.В., действующая так же от имени несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля гр.А2 (инженер ПТО ООО «ЖЭК-1») в судебном заседании показала, что осуществляет технический надзор за выполнением работ подрядчиков, отвечает на обращения граждан. Так, она осуществляла надзор за выполнением работ по капитальному ремонту дома, где живет истец, производимому подрядной организацией ООО «Просвязьмонтаж», которая во время ремонта несла ответственность по дому. В период дождей из-за снятия оцинковки на крыше произошло затопление квартиры истца. Поступила жалоба. Она с коллегами обходили квартиры, осматривали и составляли акты, где описывали ущерб. В квартире истца при осмотре было установлено, что ремонт производился 5-6 лет назад, обои простого качества, квартира не сильно пострадала от залива, обои разошлись и свисли, внизу обои были повреждены ребенком, линолеум был сильно вытоптан, его они не поднимали, воду под линолеумом и плинтусами не проверяли, воды уже в квартире не было. При повторном осмотре квартиры через 2-3 месяца, были видны желтые пятна. Все измерения производились «на глаз». Вода в квартиру на 8-ом этаже прошла по стенам.

Допрошенная в качестве свидетеля гр.Б. (ведущий инженер отдела капитального ремонта МАУ «ДС и ЖКХ») суду пояснила, что между МАУ «ДС и ЖКХ», управляющей организацией ООО «ЖЭК-1» и подрядной организацией ООО «Просвязьмонтаж» имелся трехсторонний договор. Она по указанию директора МАУ «ДС и ЖКХ» на основании предоставленной ООО «Просвязьмонтаж» дефектной ведомости, где указаны наименования работ, составляла смету на определение стоимости ремонта после затопления квартиры истца. Лично квартиру истца не осматривала. Смету составляла при помощи лицензионных программ государственного образца. В составленной ею схеме арифметической погрешности нет, возможна позиционная погрешность.

Допрошенная в качестве специалиста независимый оценщик Янцова И.Г. в судебном заседании пояснила, что 30.08.2010г. она осматривала квартиру <адрес> для проведения исследований и расчетов рыночной стоимости нарушенного заливом помещения имущества. Деятельность оценщиков регулируется ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ от 28.12.2010 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с данным законом в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Она, Янцова И.Г., проводила мониторинг цен, выводила среднерыночную стоимость. Законом предусмотрена методика определения стоимости на территории РФ и п. 3.27 данной методики устанавливает, что при составлении смет могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно - индексный. Она составляла смету по ресурсному методу, тогда как представитель ответчика предоставил смету, составленную по базисному методу, при использовании которого за основу берется база цен за 2001г. Данные цены за 2001 год должны пересчитываться, нужно издавать коэффициент пересчета и после этого переводят цены. Если рассчитать по такому методу, всегда существует большая погрешность, цены с 2001 года значительно изменились, не соответствуют рыночным ценам на сегодняшний день. В калькуляции она просчитывала монтаж и демонтаж линолеума, тогда как у ответчика в смете совсем данные работы не просчитаны, так же по акту ответчика не учтены работы по зачистке стен, но стены у истца покрыты плесенью. Объем работ не рассчитывался ответчиком, а был взят с заключения оценщика. Залив квартиры истца произошел 12.05.2010г. по причине атмосферных осадков в виде дождя в течение 5 дней в период капитального ремонта кровли жилого дома. При осмотре квартиры 30.08.2010г. она обнаружила, что все стены покрыты плесенью, это произошло в результате того, что своевременно не просушили квартиру. Плесень очень быстро распространяется и для того, чтобы она не появилась вновь, необходима обработка всех стен. Линолеум в квартире истца отечественного производства на утепленной основе, процент износа 30-40%. При вскрытии линолеума на нем была обнаружена плесень от влаги и сырости. Поскольку утеплитель линолеума от плесени очистить не возможно, линолеум необходимо менять весь. Полностью полы под линолеумом она не осматривала, проверила только у стены. В коридоре у истца потолок окрашен водоэмульсионной краской, обои улучшенного качества, в зале обои простые бумажные, но многослойные, а в кухне - виниловые. От залива были повреждены отделочные элементы коридора, кухни, ванной и жилой комнаты. Все измерения она проводила при помощи рулетки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входят: основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания основания возникновения ответственности, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, факт причинения убытков возложена на истца, тогда как обязанность доказать отсутствие вины, возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцу Панову М.В. и членам его семьи Хуторной Г.В. (супруге), и <данные изъяты> (сыну), <данные изъяты> на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 14.11.2008г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 26.11.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о регистрации права. Квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома.

ООО «Промсвязьмонтаж» (ответчик по делу) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2003г., видами деятельности данной организации являются, в том числе проведение общестроительных работ по прокладке трубопроводных линий связи, включая вспомогательные работы, производство изоляционных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ЖЭК-1» - третье лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.07.2005г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭК-1», является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Из пояснений сторон, представителя третьего лица, показаний свидетелей и материалов дела установлено, что в соответствии с федеральной программой управляющей организацией ООО «ЖЭК-1» с ООО «Промсвязьмонтаж» был заключен договор на ремонт жилых многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>.

12.05.2010г. по причине атмосферных осадков в виде дождя в период капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>, производимого ответчиком, произошел залив квартиры истца. Причиной попадания воды от дождя в квартиру истца послужило то, что при производстве работ ответчиком на кровле дома был снят кровельный ковер, выполнена стяжка, накрыта первым (нижним) слоем, без проклейки.

Факт залива квартиры истца, причину залива и вину в нем ООО «Промсвязьмонтаж» представитель ответчика признает.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в подтверждение виновности ответчика в заливе жилого помещения, собственником которого является истец, последним представлена расписка, из содержания которой следует, что гр.Т. (кровельщик) обязуется возместить ущерб, нанесенный во время капитального ремонта кровли дома 10.10.2010г. в виде материалов и работой по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данная расписка написана работником ООО «Промсвязьмонтаж».

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного комиссией с участием представителей ООО «ЖЭК-1», следует, что в начале мая 2010 г. в квартире Панова М.В. во время дождя, при производстве капитального ремонта, производимого ООО «Промсвязьмонтаж» произошёл залив. На момент обследования - 12.05.2010г. выявлено, что в зале стеновые обои простого качества сырые (15 кв.м.), стена смежная с кухней, потолок сырой по периметру в размере 3 кв.м.; прихожая - стеновые обои простого качества разошлись по стыкам, разводов нет, на потолке сырые разводы по швам перекрытия в размере 0,3х 2 кв.м.; в кухне обои стеновые простого качества сырые (площадь 7,0 кв.м.), стена смежная с залом, потолок сырой в размере 1,0 кв.м., в ванной комнате меловая побелка сырая по периметру.

Согласно акту дополнительного обследования квартиры истца от 08.09.2010г., проведенного с участием ООО «ЖЭК-1», в зале стеновые обои простого качества сухие, имеются желтые разводы, в верхней части обои разошлись и отошли частично сверху, потолочная плитка местами имеет желтые разводы; в прихожей обои по стыкам разошлись, имеются разводы по шву перекрытия (0,5х2), в ванной следов затопления нет, в кухне обои простого качества, разошлись и отклеились, на потолке желтое пятно размером 0,5х0,3 кв.м.

Причиной затопления в обоих актах указано проведение капитального ремонта кровли дома.

Таким образом, факт залива квартиры истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение.

Пояснениями сторон, представителя третьего лица Буба И.Ю., свидетеля               гр.А2, специалиста Янцовой И.Г., вышеприведенными актам обследования квартиры установлено, что в результате залива повреждены отделочные элементы коридора, кухни, ванной комнаты, жилой комнаты в квартире истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Панова М.В. о взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж» ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение № 1450/10-2 от 15.08.2011г. проведенной по делу судебной экспертизы Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы, так как исследование по данной экспертизе производилось осмотром на месте объекта исследования компетентным экспертом в присутствии сторон с применением специальных приборов измерения, выводы эксперта убедительны, не противоречат материалам дела, полно и объективно отражают объем причиненного истцу ущерба и основаны на нормативных документах.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 50 638 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры денежная сумма в размере 50 638 руб.

Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 30.08.2010г. № 83.08.2010г., предоставленное в обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом, и локальную смету № 02-01-01 от 08.02.2011г., представленную ответчиком, суд не находит возможным принять в качестве доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, специалиста - оценщика Янцовой И.Г., свидетеля гр.Б. и материалами дела, осмотр квартиры истца оценщиком производился в отсутствие ответчика, не в полном объеме при осмотре были проверены полы и линолеум, измерения производились рулеткой; локальная смета выполнена ведущим инженером ОКР гр.Б. без непосредственного исследования объекта по представленным ответчиком документам, в расчетах имеются погрешности.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба с учетом того, что ремонт в квартире истца производился давно и линолеум имеет большой процент износа, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате залива квартиры морального вреда в размере 10 000 рублей, выразившегося в нравственных переживаниях истца по поводу проживания в квартире, пострадавшей от залива, членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, в связи с чем суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13 014 руб., а именно 1 814 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 7 200 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (консультации) и услуг представителя; 4 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Указанные судебные расходы истца подтверждаются соответственно чеком - ордером от 19.01.2011г. на сумму 1 814 руб., квитанциями от 03.03.2011г. на сумму 7 000 руб. и от 21.05.2010г. № 47/3 на сумму 200 руб., квитанцией № 001428 от 03.09.2010 г. на сумму 4 000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1814 руб., а так же исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 719, 14 руб. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7 200 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика, поскольку предоставленное истцом в обоснование размера и стоимости причиненного ущерба заключение оценщика не было принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Панова М.В. к ООО «Промсвязьмонтаж», третьи лица: Хуторная Г.В., несовершеннолетний <данные изъяты> в лице законного представителя Хуторная Г.В., ООО «ЖЭК-1», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж» в пользу Панова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 638 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 14 (четырнадцать) коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб., а всего 59 557 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 14 (четырнадцать) коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2011г.