РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» сентября 2011 года                                                                                г. Волгодонск                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                                                   судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

с участием:

представителя ответчиков ООО «Белый медведь»

            ООО «Юг-Молоко»                                адвоката Лавринова Г.А.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

действующего на основании доверенности от 22.06.2011 г., выданной генеральным директором ООО «Белый медведь» Хантимировым А.К.,

доверенности от 20.09.2011г., выданной генеральным директором ООО «Юг-Молоко» Казарян Ж.В.,

представителя третьего лица Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Ростовской области          Линьковой И.Н.,

действующей на основании доверенности от 17.01.2011г., выданной начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главным государственным санитарным врачом по г. Волгодонску, Дубовскому, Ремонтненскому и Заветинскому районам Аносян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова С.В. к ООО «Артемида-Дон», ООО «Белый Медведь», ООО «Юг-Молоко», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Волгодонска Ростовской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в                       г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинских районах, о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей,

установил:

Истец Удалов С.В. обратился в суд с исками к ООО «Артемида-Дон» и к ООО «Белый Медведь», третье лицо Администрация г. Волгодонска, о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, в которых просил взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., расходы на юридические услуги, а так же штраф в доход государства.

По данным искам были возбуждены два гражданских дела: № 2-2819/11 по иску Удалова С.В. к ООО «Артемида-Дон» и № 2-2820/11 по иску Удалова С.В. к ООО «Белый Медведь».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2011г. в 22.30 час. он приобрел в магазине «Артемида» по адресу: г. Волгодонск пр. Курчатова, 55 кисломолочный продукт «Мацони» производства компании «Белый Медведь». Дата производства на данном товаре стояла 12.04.2011г., упаковка была целой и без признаков повреждения и непригодности. Выйдя из магазина, истец выпил напиток и поехал домой. Спустя час у истца сильно заболела голова, позже поднялась температура, появился металлический привкус во рту, резь в глазах и началась многократная рвота, в связи с чем ему пришлось обратиться в скорую помощь. Истец был доставлен в инфекционное отделение МУЗ «Городская больница №1» с диагнозом «пищевая токсикоинфекция», где получил медицинскую помощь. От госпитализации истец отказался, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один. Дети были очень напуганы, т.к. видели плохое самочувствие отца и боялись остаться одни. Истец был доставлен назад домой, и отправил заявление вместе с банкой с остатками продукта «Мацони» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. Трое суток истец находился дома, принимал назначенные медикаменты, испытывал физические и моральные мучения, не мог работать, что отразилось на материальном положении семьи, т.к. он является единственным работающим в семье. Указал, что работает директором ООО «<данные изъяты>» и за время болезни не мог обслуживать клиентов и заключать договоры, что отрицательно сказалось на доверии потребителей к нему и выразилось в недополученной прибыли в размере около 100 000 руб. 04.05.2011г. истцом было получено письмо из Роспотребнадзора, которое содержало подтверждение того, что приобретенный в магазине напиток «Мацони» не был пригоден в пищу, в связи с чем на руководителей предприятия наложен штраф. Удалов С.В. обратился к заведующей магазина ООО «Артемида-Дон» с просьбой компенсировать материальные и моральные затраты, на что получил отказ. С аналогичным требованием истец обращался к представителю компании ООО «Белый Медведь», однако также получил отказ.

Определением Волгодонского районного суда РО от 22.06.2011г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства по определениям Волгодонского районного суда РО от 08.08.2011г. и от 22.08.2011г. к процессуальному участию в деле привлечены в качестве третьего лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинских районах; в качестве соответчика - ООО «Юг-Молоко».

В судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать с ООО «Белый Медведь», как с производителя, и с ООО «Артемида-Дон», как с продавца, в пользу истца, как потребителя, компенсацию морального вреда причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере по 100 000 руб. с каждого; взыскать с ООО «Белый Медведь» и ООО «Артемида-Дон» расходы истца по оплате юридических услуг по 1 250 руб. с каждого ответчика, а так же взыскать с ООО «Белый Медведь» и ООО «Артемида-Дон» штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. К ответчику ООО «Юг-Молоко» требований не предъявил, однако исключать его из числа ответчиков не согласился, полагая, что ответчик - производитель некачественного товара, вызвавшего расстройство здоровья истца, должен быть определен судом. Доводы, изложенные в исках в обоснование заявленных требований, поддержал. Дополнительно пояснил, что имеет хроническое заболевание «желчекаменная болезнь». Уверен в том, что расстройство его здоровья при указанных в иске обстоятельствах произошло именно в результате употребления некачественного продукта «Мацони». До употребления этого продукта он 5 часов никакую пищу не употреблял, ещё до этого ел только домашнюю пищу собственного приготовления. После употребления «Мацони» так же ничего не употреблял в пищу. Из-за физической боли, связанной с повреждением его здоровья, вызванного употреблением некачественного продукта, он испытал нравственные переживания и страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 руб. и считает, что данный вред ему должны возместить в равной мере производитель некачественного товара «Мацони» ООО «Белый Медведь» и продавец данного продукта ООО «Артемида-Дон». Представители ответчиков ООО «Артемида-Дон» и ООО «Белый Медведь» в телефонном режиме принесли ему извинения, однако на его устное предложение возместить моральный ущерб не отреагировали.

Представитель ответчиков ООО «Белый Медведь» и ООО «Юг-Молоко» исковые требования не признал. Пояснил, что производителем напитка «Мацони» является ООО «Юг-Молоко», которое на основании договора поставки № 8 от 23.12.2008г. поставляет продукцию покупателю ООО «Арктика». Последнее, в свою очередь, используя товарный знак ООО «Белый Медведь» по договору на использование товарного знака от 23.01.2011г., распространяет товары, в том числе напиток «Мацони», приобретенный у изготовителя ООО «Юг-Молоко». ООО «Артемида-Дон» приобретает товар у ООО «Арктика» и реализует его неопределенному кругу потребителей. По лицензионному договору на использование товарного знака, заключенному между ООО «Белый Медведь» - лицензиаром и ООО «Арктика» - лицензиатом, последний обязан обеспечить качество товаров с товарным знаком «Белый Медведь». Производимый ООО «Юг Молоко» продукт национальный кисломолочный «Мацони» сертифицирован, соответствует установленным нормам. Изготовленный продукт перед выпуском проверяется на соответствие СанПин. 12.04.2011г. ООО «Юг Молоко» была изготовлена 1 партия данного продукта в стаканах в количестве 700 шт. Продукт прошел проверку и соответствовал СанПин, о чем свидетельствует удостоверение качества и безопасности продукции № 12 от 12.04.2011г. Кроме того, с целью подтверждения соответствия регулярно продукция ООО «Юг Молоко», в том числе напиток «Мацони», исследуется в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Согласно товарной накладной 12.04.2011г. ООО «Артемида» получила от ООО «Арктика» напиток «Мацони» 0,5 л в количестве 54 шт. ООО «Юг Молоко» производит качественную продукцию. Неоднократно ООО «Белый Медведь» награждался за высокое качество продукции. Полагает, что требования истца не обоснованы, поскольку доказательств подтверждающих расстройство его здоровья в результате употребления им напитка «Мацони» не представлено. Напротив, считает, что употребление данного полезного продукта помогло избежать истцу более плохих последствий его заболевания.

Представитель ответчика ООО «Артемида-Дон» Михеев Д.Н., действующий на основании доверенности от 05.02.2010 г., выданной директором ООО «Артемида-Дон» Смольяниновым А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебным уведомлением, в судебное заседание не явился об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Администрации города Волгодонска Лазарева А.В., действующая на основании доверенности № 5887-1/7.1-69 от 31.12.2010г., выданной Мэром г. Волгодонска Фирсовым А.В., в судебном заседании не присутствовала, согласно телефонному сообщению ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Волгодонска, в решении полагалась на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском и Заветинском районам в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 12.04.2011г. истец обратился в отдел Роспотребнадзора в г. Волгодонске с заявлением о нарушении его прав как потребителя, в котором просил принять установленные законом меры. В заявлении указал, что после употребления приобретенного в магазине «Артемида» напитка «Мацони» получил расстройство здоровья, к заявлению приложил емкость от употребленного продукта «Мацони». Данная емкость была выброшена, поскольку исследованию не подлежала. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой в магазине «Артемида» были изъяты аналогичные продукты и проверены на соответствие требованиям СанПин. При проведении исследования продукта «Мацони» были выявлены несоответствия требованиям Федерального закона. Заведующая магазином № 23 ООО «Артемида-Дон», расположенного по пр. Курчатова, 55 в г. Волгодонске, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 300 руб. Удалову С.В. письменно было сообщено о проведенной проверке и подтверждении факта нарушения ООО «Артемида-Дон» действующего законодательства. Вместе с тем, обнаруженные при исследовании продукта «Мацони» несоответствия требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям не могли вызвать последствия, указанные истцом. Доказательств того, что расстройство здоровью истца было причинено в результате употребления им «Мацони» истцом не представлено, от госпитализации в больнице он отказался, необходимый исследований, в результате которых можно было установить наличие у истца расстройства здоровья и его причину, истец не провел. Обращений других граждан с жалобами на отравления в результате употребления «Мацони» в отдел Роспотребнадзора в г. Волгодонске не поступало.          

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ООО «Артемида-Дон», как с продавца, и с ООО «Белый-Медведь», как с производителя, компенсацию морального вреда, за понесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением его здоровья, вызванным употреблением некачественного продукта питания.

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», так как, являясь потребителем, приобрел в магазине «Артемида» кисломолочный продукт «Мацони», после употребления которого у истца появились признаки отравления, был причинен вред его здоровью.

Иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий может быть рассмотрен самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта причинения истцу физических и нравственных страданий, противоправность деяния предполагаемых причинителей вреда ООО «Артемида-Дон», ООО «Юг-Молоко», ООО «Белый медведь», наличие причинной связи между противоправным деянием и физическими и нравственными страданиями истца, вина причинителя вреда.

В данном случае необходимо установить: чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

В судебном заседании согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Артемида-Дон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.09.2002г., основными видами его экономической деятельности являются, в том числе неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

ООО «Белый Медведь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 16.10.2002г., основным видом деятельности является производство творога и сырково-творожных изделий, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе производство кисло-молочных продуктов.

ООО «Юг-Молоко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.12.2004г., основным видом деятельности является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Пояснениями представителя ответчиков ООО «Белый Медведь» и ООО «Юг-Молоко» наряду с представленными суду письменными доказательствами установлено, что ООО «Юг-Молоко» является производителем продукта национального кисломолочного «Мацони» с массовой долей жира 3,2 %. По договору поставки от 23.12.2008г. № 8 ООО «Юг-Молоко» поставляет данную продукцию покупателю ООО «Арктика». Последнее, используя на основании лицензионного договора от 03.01.2011г. товарный знак ООО «Белый Медведь», распространяет приобретенный у ООО «Юг-Молоко» товар, в том числе поставляет данный товар ООО «Артемида-Дон», которое в свою очередь реализует его неопределенному кругу потребителей.

Производимый ООО «Юг-Молоко» продукт национальный кисломолочный «Мацони» имеет сертификат соответствия № С-RU АЕ58 В 05658.

Из удостоверения качества и безопасности продукции № 12 от 12.04.2011г. следует, что 12.04.2011г. ООО «Юг-Молоко» произведен продукт национальный кисломолочный «Мацони» с массовой долей жира 3,2 % в стаканах по 500 гр. в количестве 700 штук, который по показателям безопасности продукции соответствовал СанПин 2.3.1078-01.

Согласно товарным накладным № 244 и № 42085 от 12.04.2011г. продукт «Мацони» 3,2% «Белый медведь» был получен ООО «Арктика» от ООО «Юг-Молоко» и доставлен ООО «Артемида-Дон» в количестве 54 шт.

По сведениям о проданных товарах, предоставленным ООО «Артемида-Дон» по запросу суда, 12.04.2011г. в магазине ООО «Артемида-Дон», расположенном по проспекту Курчатова - 55 в г. Волгодонске, товар «Мацони» Белый Медведь объемом 500 гр. был реализован в количестве 6 штук.

Пояснениями истца, показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей гр.Д., гр.К., гр. К2, а так же материалами дела установлено, что 12.04.2011г. в 22 час. 30 мин. Удалов С.В. для личного употребления приобрел в магазине «Артемида» по адресу: г. Волгодонск пр. Курчатова, 55 продукт национальный кисломолочный «Мацони» с массовой долей жира 3,2 %, изготовленный ООО «Юг-Молоко» 12.04.2011г. для Группы компаний «Белый медведь», г. Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия, 57, со сроком годности 14 суток. Выйдя из магазина, истец выпил указанный напиток. Спустя час у истца заболела голова, позже поднялась температура, появился металлический привкус во рту, резь в глазах и началась многократная рвота.

13.04.2011г. в 12 час. 10 мин. Удалов С.В. обратился в скорую медицинскую помощь с жалобами на состояние здоровья, ссылаясь на употребление напитка «Мацони» из «Артемиды» 12.04.2011г., что подтверждается сопроводительным листом № 403 скорой помощи и талоном к нему, из которых также следует, что Удалову поставлен предварительный диагноз «пищевая токсикоинфекция», и он доставлен в инфекционное отделение. В инфекционном отделении МУЗ «Городская больница №1» истцу была оказана медицинская помощь. От госпитализации истец отказался, ему было рекомендовано лечение, о чем свидетельствует его письменное заявление и показания врача-инфекциониста гр. К2 Последний в судебном заседании подтвердил факт обращения Удалова за медицинской помощью со ссылкой на отравление кисломолочным продуктом, а так же пояснил, что ввиду отказа Удалова от госпитализации необходимые обследования, позволившие подтвердить первоначальный диагноз «пищевая токсикоинфекция» и установить конкретный продукт, повлекший отравление, в стационарных условиях не производились, анализы не отбирались, первичный диагноз был определен исходя из визуального осмотра больного и его жалоб.

В тот же день, 13.04.2011г. Удалов С.В. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске с заявлением о нарушении его прав потребителя на приобретение качественных товаров, в котором просил принять соответствующие меры, а так же приложил к заявлению тару из-под употребленного продукта «Мацони».

С целью рассмотрения обращения Удалова С.В. по вопросу приобретения в магазине «Артемида» некачественной продукции (кисломолочный напиток «Мацони», производства ООО «Юг-молоко» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 14.04.2011г. в отношении заведующей магазином ООО «Артемида» гр.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из представленных по запросу суда материалов административного дела следует, что в рамках административного расследования были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а также назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений 19.04.2011г. в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. до 30 мин. произведен осмотр магазина № 23 ООО «Артемида», в результате которого установлено, что молочная продукция (в т.ч. национальный кисломолочный продукт «Мацони») хранится в торговом зале в пристенном холодильном прилавке. Температурный режим хранения продукции соблюдается (+2 +4o С). Холодильное оборудование находится в исправном состоянии. Централизованная доставка молочной продукции по магазинам сети «Артемида» осуществляется специализированным охлаждаемым транспортом ООО «Артемида-Дон», санитарные паспорта на транспорт имеются.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 773 от 21.04.2011г., проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске», продукт национальный кисломолочный «Мацони» с массовой долей жира 3,2%, дата выработки 12.04.2011г., срок годности 14 суток при условии хранения при температуре 4+2 o С, производитель ООО «Юг-Молоко», юридический адрес Россия, 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 30 линия, 57, отобранный 15.04.2011г. по определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 0181 от 14.04.2011г. в магазине «Артемида» ООО «Артемида-Дон» по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Курчатова, 55 не соответствует требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи, плесени); соответствует требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям (количество молочнокислых микроорганизмов, S. aureus, патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы), по санитарно-химическим показателям (токсичные элементы: свинец, мышьяк, кадмий, ртуть).

Указанные обстоятельства подтверждены так же экспертным заключением № 54 от 21.04.2011г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в             г. Волгодонске».

05.05.2011г. постановлением № 389 заведующая магазином № 23 ООО «Артемида-Дон» по пр. Курчатова-гр.Г.. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 300 руб.

16.05.2011 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту не соответствия кисломолочного продукта «Мацони» техническому регламенту по микробиологическим показателям вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в                          г. Волгодонске гр.М. установлено, что обнаруженные в отобранном 15.04.2011г. по определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в магазине ООО «Артемида-Дон» по адресу: Ростовская область г. Волгодонск                         ул. Курчатова, 55 образце продукта национального кисломолочного «Мацони» несоответствия требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи, плесени) - не могли вызвать расстройство здоровья человека и не могли служить причиной пищевой токсикоинфекции человека. Показатели которые могли повлиять на здоровье человека, на момент обследования в исследуемом продукте были в норме. Установить наличие пищевой токсикоинфекции у истца в указанное время конкретным продуктом возможно было только при наличии надлежащего обширного обследования истца с исследованием его анализов в условиях стационара.

По данным Управления здравоохранения г. Волгодонска, предоставленным по запросу суда, в период с 01.01.2011г. по 02.09.2011г. в лечебно-профилактические учреждения города Волгодонска обращений за медицинской помощью лиц с пищевыми отравлениями после употребления кисломолочных продуктов «Мацони» не зарегистрировано.

Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения ему морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом напитка «Мацони» и последующим ухудшением здоровья истца, выразившегося в описываемых им последствиях (головная боль, повышение температуры тела, металлический привкус во рту, резь в глазах, многократная рвота) судом не установлено. Объективных доказательств тому не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально поставленный Удалову С.В. диагноз «пищевая токсико-инфекция» не подтвержден из-за отказа истца от госпитализации, а обнаруженные 15.04.2011г., т.е. спустя 3 дня, в напитке «Мацони» несоответствия по микробиологическим показателям, как следует из показаний специалиста гр.М., не могли негативно повлиять на здоровье человека и служить причиной пищевой токсикоинфекции. Данные факты опровергают приведенные в обоснование иска доводы истца о том, что именно употребление им напитка «Мацони» повлекло для него физические и нравственные страдания, вызванные расстройством здоровья.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт причинения истицу вреда здоровью в результате употребления им товара ненадлежащего качества не доказан, не доказано, что в результате действий ответчиков ООО «Артемида-Дон», ООО «Белый медведь» и ООО «Юг-молоко» истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги, поскольку исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы ему ответчиком не возмещаются.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда в результате нарушения права потребителя, удовлетворению не подлежат, в требовании Удалова С.В. о взыскании с ответчиков штрафа так же надлежит отказать. Более того, доказательств обращения к ответчикам с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Удалова С.В. по иску Удалова С.В. к ООО «Артемида-Дон», ООО «Белый Медведь», ООО «Юг-Молоко», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Волгодонска Ростовской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в                      г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинских районах, о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2011г.