РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «13» октября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: представителя истца Крутикова И.В. - Петрова В.Н., действующего на основании доверенности № удостоверенной нотариусом г. Волгодонска РО Масловской Н.Н., ответчика Доценко А.В., представителя ответчика Иванова А.В., действующего на основании письменного заявления Доценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова И.В. к Доценко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Истец Крутиков И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Доценко А.В. долг по договору займа в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2008 г. между гр. С. и Доценко А.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка на передачу денежных средств в размере 400 000 рублей сроком на 3 месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% от суммы займа. 01.04.2011 г. между Крутиковым И.В. и гр. С. был заключен договор уступки права (цессия) по договору займа от 17.03.2008 г. на сумму 400 000 рублей, заключенному между гр. С. и Доценко А.В. Задолженность по договору займа не погашена, на требования о добровольной выплате долга ответчик отвечает отказом. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, приведенные в иске. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагали Доценко А.В. не надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательство по расписке (долгу) взял на себя гр. К., и это обязательство было принято гр. С. Кроме того, сослались на безденежность указанного договора займа в отношении Доценко А.В. Ответчик пояснил, что его знакомый гр. К. обратился к нему с просьбой о помощи в получении займа у Крутикова А.В. Он согласился помочь. По просьбе гр. К. взял членскую книжку, подтверждающую наличие у него зверофермы № 70 в ПО «Зверовод», для того, чтобы указать данную звероферму в качестве залогового имущества при получении займа, хотя фактически звероферма ему уже не принадлежала. Вдвоем с гр. К. они пришли на звероферму к Крутикову, и там под диктовку последнего он (Доценко) написал расписку о получении в долг 400 000 рублей под 10 %. Фактически денег по данной расписке он не получал, деньги в долг получил гр. К.. Доценко согласился написать расписку Крутикову по его же предложению, чтобы у Крутикова был документ на случай, если гр. К. не вернет деньги. На тот момент Доценко был уверен, что гр. К. долг Крутикову вернет. гр. С. при написании расписки не присутствовал, денег ответчику не передавал, ответчик гр. С. вообще никогда не видел. гр. К. в подтверждение того, что деньги по расписке были получены им, в расписке собственноручно указал, что несет по расписке полную материальную ответственность. гр. К. погиб, истец обратился к Доценко с требованием о возвращении долга. Ответчик на это не согласился, поскольку денег в долг не брал. Кроме того, ему известно, что гр. К. частично долг по расписке вернул. Представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия у него указанной в расписке суммы. Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 440 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку договором займа были установлены проценты в размере 10% ежемесячно сроком на 3 месяца, при этом, условиями расписки не предусмотрены проценты на сумму заемных средств за уклонение от их возврата. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые ст. ст. 382-390, ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В качестве документа, удостоверяющего передачу денег ответчику, истцом представлена расписка от 17.03.2008 г. из которой следует, дословно: «Я Доценко А.В.. Прож. <адрес>, Взял деньги в сумме 400 (четыреста) тысяч руб. у гр. С. сроком на 3 месяца, с ежемесячным погашением процентов, под 10% в месяц. Залогом является звероферма №70 ПО «Зверовод». В случае невыполнения расписки (условий договора) прошу погасить долг за счет продажи вышеуказанной зверофермы. 17.03.2008г /подпись/ Я гр. К. несу полную материальную ответственность по вышеуказанной расписке 17.03.2008 /подпись/». Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания вышеуказанной расписки, суд делает вывод о том, что 17.03.2008г. ответчик Доценко А.В., как заёмщик, получил от гр. С., как займодавца, в долг деньги в сумме 400 000 руб., которые обязался вернуть в срок 3 месяца, и уплатить за пользование суммой займа проценты, ежемесячно в размере 10 %. гр. К. в данном случае, приняв на себя полную материальную ответственность по расписке, выступил в качестве поручителя. Факт собственноручного написания расписки Доценко А.В. в судебном заседании не оспаривал. Расписка соответствует требованиям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика Доценко А.В. о безденежности договора займа, суд находит несостоятельными. В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Доводы Доценко А.В. о том, что денежные средства не были получены им от гр. С., не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами. Письменных доказательств тому стороной ответчика не представлено. Показания гр.К2., допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, в данном случае в силу вышеприведенных положений ст. 812 ГК РФ, являются недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указанными показаниями объективно не опровергается факт получения Доценко А.В. в долг денег от гр. С., поскольку, как указал гр.К2., он при написании расписки не присутствовал, данная ситуация ему известна со слов его брата гр. К., Крутикова и Доценко. Напротив, из показаний гр. С., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, установлено, что по просьбе его друга Крутикова И.В. он (гр. С.) на звероферме Крутикова передал в долг под проценты за пользование займом деньги мужчине (знакомому Крутикова). Мужчина написал расписку. При передаче в долг деньги гр. С. положил наличными на стол. Впоследствии деньги ему вернул Крутиков, который пояснил, что должник не возвратил долг, и он (Крутиков) будет сам разбираться с этой проблемой. Тогда гр. С. и Крутиков заключили договор, по которому гр. С. передал Крутикову право требования по указанному договору займа. Показания свидетеля гр. С. суд оценивает как достоверные, поскольку сомневаться в их правдивости оснований не имеется, они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными пояснениями истца и другими доказательствами по делу (распиской от 17.03.2008г., договором цессии от 01.04.2011г.). Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между гр. С. и Доценко А.В. сложились правоотношения по договору займа. Достоверных письменных доказательств существования иных правоотношений между сторонами и безденежности в связи с этим, договора займа 17.03.2008 г., ответчиком не предоставлено. Судом установлен факт получения ответчиком от гр. С. в долг денежных средств в общей сумме 400 000 руб., поскольку из содержания расписки, подтверждающей пояснения истца и свидетеля гр. С., следует обязательство ответчика о возврате истцу полученных от него в долг указанной суммы. В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 01.04.2011 г. между гр. С. и Крутиковым И.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому к Крутикову И.В. перешли в полном объёме права (требования) принадлежащие гр. С., вытекающие из договора займа, заключенного между гр. С. и Доценко А.В. 17.03.2008 г. на сумму займа в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным истцом договором уступки прав (цессии) по договору займа. 11.04.2011 г. в адрес Доценко А.В. Крутиковым И.В. была направлена претензия, в которой Доценко А.В. поставлен в известность о заключении между гр. С. и Крутиковым И.В. договора уступки права требования по договору займа от 17.03.2008 г., о чем свидетельствуют представленные истцом письменная претензия на имя ответчика от 11.04.2011г. и квитанция об оплате заказного письма от 14.04.2011г. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пояснениями сторон установлено, что долг по договору займа от 17.03.2008г. Доценко А.В. до настоящего времени не вернул. Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам, требование Крутикова И.В. о взыскании с Доценко А.В. суммы займа в размере 400 000 суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Из содержания расписки от 17.03.2008г. следует, что Доценко А.В. 17.03.2008г. взял заёмные средства на срок три месяца, т.е. принял на себя обязательство возвратить сумму займа 18.06.2008г., а также обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Доводы Доценко А.В. о том, что проценты за пользовании займом подлежат начислению только за 3 месяца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Не принимает суд и доводы стороны ответчика о том, что договором займа не предусмотрены проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, т.к. принятое Доценко А.В. обязательство по уплате ежемесячных процентов за пользование займом в размере 10% должны выплачиваться Доценко А.В. до дня фактического возврата суммы займа, что следует из положений ст. 809 ГК РФ. При этом, ссылка на отсутствие в расписке ответственности за просрочку возврата суммы займа не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате процентов за пользование займом, т.к. сама по себе правовая природа неустойки (денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства) является способом обеспечения исполнения обязательства и ее наличие не ставится законодателем в зависимость от наличия процентов за пользование займом. Поскольку возврат денежных средств ответчиком не производился, а так же учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным требованиям) суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.03.2008 г. по 18.04.2011 г. подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 1 440 000 рублей (400 000% 10% * 36 месяцев). При этом, суд учитывает, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить размер договорных процентов. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика Доценко А.В. о том, что обязательства по представленной расписке должны быть исполнены гр. К., как добровольно взятые на себя, несостоятельны, поскольку истцом исковые требования к гр. К. не заявлены. Согласно представленной по запросу суда копии записи акта о смерти № гр. К. умер 26.01.2011г. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, денежную сумму в размере 17 400 руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеками-ордерами от 20.04.2011 г. и 26.04.2011 г. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ находит их подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный размер расходов полагает разумным с учетом категории дела, объёма оказанной юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Крутикова И.В. к Доценко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскать с Доценко А.В., <данные изъяты>, в пользу Крутикова И.В. сумму займа по расписке от 17.03.2008г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 1 872 400 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи четыреста) руб. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2011г.