Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Журба О.В. при секретаре Гурнаковой О.А. с участием представителя истца Гончаровой Ж.В. ответчика Кулаковой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.Г. к Кулаковой Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Поздняков С.Г. обратился в суд с иском к Кулаковой Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, указав, что его дедушкаПоздняков И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал до смерти ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала Позднякову И.Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. У него, Позднякова С.Г., с Поздняковым И.Ф. были хорошие отношения, поскольку отец истца Поздняков Г.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ году, был сыном Позднякова И.Ф.. В 2009 году истец был осужден Волгодонским райсудом на 1 год лишения свободы, и отбывал в колонии поселении. Там же узнал о смерти Позднякова И.Ф. После освобождения, с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в квартире деда. Своевременно обратился к нотариусу для вступления в наследства, в том числе на спорную <адрес> по <адрес>. Однако, выяснилось, что она принадлежит Белоглазовой Н.Ю., на основании договора дарения. Ответчика он не знает, в квартире та не жила. Утверждает, что Поздняков И.Ф. не заключал договора дарения с Белоглазовой Н.Ю. на квартиру 17 д.173 по ул.М.Горького г.Волгодонска, и его не подписывал. На этом основании, ссылаясь на ст.ст.166,168 ГК РФ просит признать договор дарения между Поздняковым И.Ф. и Белоглазовой Н.Ю. на дарение <адрес> по <адрес> недействительным и стороны привести в первоначальное положение. Истец Поздняков С.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Гончаровой Ж.В., действующая по доверенности № 5601 от 15.09.2010 г., поддержала иск в полном объеме, указала, что договор от 17.07.2003 г. подписан не Поздняковым И.Ф., в силу чего является ничтожным. Ответчик Кулакова Н.Ю. (фамилия Белоглазова изменена в связи с заключением брака л.д.135) просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что Поздняков И.Ф. - ее дедушка по линии матери. Мать была лишена родительских прав, она поддерживала родственные отношения с дедом, приезжала к нему на каникулы. Дедушка Поздняков И.Ф. выделял ее в числе других внуков и говорил, что квартира достанется ей. В 2003 г. она приехала в гости, с Поздняковым И.Ф. собрали документы и он сделал на нее дарственную. Право было зарегистрировано в Росреесте по их заявлению. Право пользования за дедушкой сохранялось, он продолжал жить в квартире до смерти. В последствие, она уехала в <адрес>, где живет и работает. Поздняков С.Г. - ее двоюродный брат, который самовольно вселялся в квартиру, привел ее в нежилое состояние. В настоящее время в квартире никто не живет, она ее содержит. С иском не согласна, так как Поздняков И.Ф. сам лично, при ней расписывался в договоре дарения. Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Согласно ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.40). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.166,168,574 ГК РФ. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст.574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимой вещи должен быть заключен письменно и подлежит государственной регистрации. Письменными материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Белоглазовой (Кулаковой) Н.Ю. (л.д.38). Право зарегистрировано 12.08.2003 г. (л.д.139). Основанием к регистрации права собственности стал письменный договор дарения квартиры от 14.07.2003 г., согласно условий которого, Поздняков И.Ф. подарил, а Белоглазова Н.Ю. приняла в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Согласно п.7 договора за Поздняковым И.Ф. сохраняется право пользования квартирой (л.д.155). Позднякову И.В. данная квартира принадлежала на основании договора о передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). <данные изъяты> Поздняков И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), после его смерти заведено наследственное дело № (л.д.43-57) по заявлению Позднякова С.Г., где в числе иного наследства указана <адрес> в <адрес>. Основанием к оспариванию договора дарения от 14.07.2003 г. истец указывает только на то обстоятельство, что договор дарения не был подписан умершим наследодателем Поздняковым И.Ф.. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Волгодонского райсуда от 28.07.2011 г. была проведена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнена ли подпись в договоре дарения <адрес> в <адрес> от 14.07.2003 года Поздняковым И.Ф. или другим лицом. В соответствии с заключением эксперта № 3382/04-2 от 05.09.2011 г. Государственного учреждения южный региональный центр судебной экспертизы, подписи от имени Позднякова И.Ф. в строках «Даритель» обоих представленных в дело подлинников договора дарения №330-П от 14.07.2003 г. (из учреждения Росреестра и ответчиком Кулаковой Н.Ю.), выполнена сами Поздняковым И.Ф.. Таким образом, доказательств, обосновывающих доводы истца, в судебном заседании не добыто. Оснований к удовлетворению требований Позднякова С.Г. не имеется. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст.ст.88-98 ГПК РФ и учитывает, что при назначении посмертной судебно-почерковедческой экспертизы оплата расходов на её проведение была возложена на Позднякова С.Г.. Однако, им оплата не произведена, что свидетельствует из заявления экспертного учреждения. Таким образом, с Позднякова С.Г. подлежат взысканию судебные расходы за почерковедческую экспертизу в сумме 8916 рублей в пользу Государственного учреждения южный региональный центр судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Позднякова С.Г. к Кулаковой Н.Ю. о признании договора дарения недействительным. Взыскать с Позднякова С.Г. в пользу Государственного учреждения южный региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 8916 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 17.10.2011 г.