РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г.                                   г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием истца Рудеденко В.А.

представителей истца Дъяченко Е.Г., Корниенко М.А.

представителя ответчика Петрашис О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения/ Телерадиокомпания «Волгодонский вестник» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Руденко В.А. первоначально обратилась с иском к ООО СКТВ, указав, что является руководителем ВИТИ НИЯУ МИФИ. 26 ноября 2010г., в телевизионной информационной программе «Новости Волгодонск», на канале «ТНТ-Волгодонск», ответчиком распространены несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о, якобы, имевшем место рейдерском захвате истцом политехнического техникума; нападении истца на творческую группу телекомпании ТНТ; высказывании истцом угроз сотрудникам телекомпании, их оскорбление, провоцирование на драку; причинении истцом ущерба имуществу телекомпании на сумму около 1,5 тыс. долларов; присвоении истцом имущества телекомпании. Ответчиком допущено неполное, одностороннее предоставление информации о событиях, произошедших в помещении техникума 26.11.2010г. и реальных фактах, послуживших основанием для проведения указанного совещания. Так, данное совещание являлось рабочим, по вопросам изменения системы управления в ВПТ и ВИТИ. Руководил совещанием А.В.Чернов, доверенность на что ему была выдана ректором НИЯУ МИФИ Стрихановым М.Н.. Юрист ВИТИ огласил документы, на основании которых ректором НИЯУ МИФИ у Базавовой Т.В. была отозвана доверенность, объяснил прямую подчиненность проректору Чернову А.В.. Вторым вопросом обсуждалось технический вопрос переезда и размещения ВПТ до 01.12.2010 г., поскольку помещения в здании ВИТИ были выделены, однако, директор ВПТ Базавова Т.В. всячески оттягивала осуществление перемещения. Для решения данного вопроса, и было оказано содействие ректором головного вуза НИЯУ МИФИ Стрихановым М.Н.. 25.11.2010 г. проректором Черновым А.В. было издано распоряжение о перемещении ВПТ. В момент начала доклада истца в аудиторию вошли два человека с видеокамерой и, несмотря на возражения, стали снимать истца, которой пришлось покинуть аудиторию. Рейдерского захвата не было, интервью у руководителя не брали. Возникло впечатление, что корреспонденты специально провоцировали конфликт, что бы в негативном свете выставить Руденко В.А.. Распространение 26 ноября 2010г. на канала ТНТ осуществлено ответчиком с использованием видеозаписи, сделанной скрытой камерой, при незаконном использовании изображения истца. При этом, никаких плачущих женщин в аудитории не было. Была искажена суть внутреннего совещания, приписано истцу участие в рейдерском захвате, инициатором которого она выставлена, а так же выставлена «зачинщиком потасовки». Данная провокация со стороны ответчиком не первая, ранее выпущенный в эфир сюжет так же искажал истинный характер события, что служило поводом приглашать другую компанию для освещения вопроса по призыву в ряды Армии. Зная способность журналистов ТНТ преподносить все в скандальном свете, искажать суть событий, все были категорически против их присутствия на внутреннем совещании в здании по ул.Ленина,27. Руденко В.А. проживает в г.Волгодонске много лет, посвятила себя развитию системы высшего образования в городе. Является доктором социологических наук, профессором, преподавателем, пользуется уважением среди многих жителей города. После выхода скандального сюжета с ее участием, испытала негативные эмоции: негодование, стыд, дискомфорт. Вынуждена оправдываться, что лишь исполняла свой долг, стала испытывать головные боли, появилась бессонница, перепады давления. Просила обязать ответчика принести ей публичные извинения; обязать ответчика произвести опровержение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутации; обязать ответчика осуществить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

        Окончательно Руденко В.А. просит обязать ООО «Система кабельного     телевидения/ Телерадиокомпания Волгодонский вестник» дать в эфире телевизионной информационной программы «Новости Волгодонск» на канале «ТНТ-Волгодонск» в течение 7 минут опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Руденко В.А., указав, что распространённые в эфире телевизионной информационной программы «Новости Волгодонск» на канале «ТНТ-Волгодонск» сведения о том, что 26.11.2010 г. Руденко В.А. осуществлялся рейдерский захват Волгодонского политехнического техникума; о том, что 26.11.2010г. Руденко В.А. в здании Волгодонского политехнического техникума осуществила нападение на творческую группу телекомпании ТНТ; о том, что 26.11.2010г. Руденко В.А. в здании Волгодонского политехнического техникума угрожала сотрудникам телекомпании ТНТ, оскорбляла их, провоцировала их на драку; о том, что 26.11.2010г. в здании Волгодонского политехнического техникума своими действиями Руденко В.А. причинила ущерб имуществу телекомпании ТНТ на сумму около полутора тысяч долларов и присвоила имущество телекомпании является недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию руководителя ВИТИ НИЯУ МИФИ РуденкоВ.А.. Взыскать с ООО «Система кабельного телевидения/ Телерадиокомпания Волгодонский вестник» в пользу Руденко В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

             Истец Руденко В.А. просила иск удовлетворить.

             Представитель истца Дъяченко Е.Г., действующая по доверенности № 1-846 от 02.03.2011 г. (л.д.50), просила удовлетворить исковые требования Руденко В.А. в полном объеме.

             Представитель истца Корниенко М.А., действующая по доверенности №8876 от 21.12.2010 г. (л.д.7), так же настаивала на удовлетворении иска Руденко В.А..

            Представитель ответчика ООО «Система кабельного телевидения» / Телерадиокомпания«Волгодонской вестник» адвокат Петрашис О.В., действующая по доверенности от 08.02.2011 г., возражала против удовлетворения иска, указав, что в сюжете от 26.11.2010 г. истица Руденко В.А. не обвинялась в рейдерском захвате.О рейдерском захвате сообщили по телефону работники политехнического техникума, просившие съемочную группу приехать и снять сюжет о событиях, которые имели место в политехническом техникуме 26.11.2010 года.Видеооператор Набиев А.В. и корреспондент Данильченко Н.М. имели намерение сделать новостной сюжет о дальнейшем развитии событий, связанных с изменением места расположения политехнического техникума, политехнического института и вновь образованного института НИЯУ МИФИ, руководителем которого является истица, с определением дальнейшего места обучения студентов техникума и институтов.Телекомпания до этого дня неоднократно обращалась к данной теме и рассказывала о проблемах, которые возникали у студентов и родителей студентов в связи с разделом между институтами и техникумом учебных зданий и студентов. В сюжетах были высказаны разные мнения по поэтому поводу, как положительно относящихся к созданию нового института, так и придерживающихся отрицательной позиции, вызванной организационными проблемами.Наличие различных мнение и свобода их высказывания является основой гражданского общества и защищена Конституцией РФ.Съемочной группе не предоставили возможность снять визит должностных лиц в Волгодонской политехнический техникум. Сведения о нападение истицы на творческую группу высказывание истицей     угроз      сотрудникам     телекомпании, провоцирование на драку, причинение истцом ущерба имуществу телекомпании, присвоение истцов имущества телекомпании соответствуют действительности.В сюжете автор и другие участники событий комментируют происходящие события прямо по ходу их совершения.      Что происходит на телеэкране, комментируется участниками сюжета. Видеосюжет отражает возникший конфликт, видно, как истица сама проявляет инициативу в конфликте, наступает на оператора, пытается отнять видеокамеру, удерживая в руках кронштейн от видеокамеры, толкает оператора по коридору, вырывает аккумулятор камеры. Слышны крики истицы.Работниками техникума были вызваны сотрудники милиции. Истица с сопровождением других сотрудников института ко времени их прибытия покинули здание техникума. Съемочная группа осталась давать показания.По поводу возникшего между сторонами конфликта ООО «СКТВ/ВВ» вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, которые до сих пор проводят проверку заявления о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.В сюжете не использовалась видеозапись, сделанная скрытой камерой. Видеонаблюдение, установленное в здании техникума, размещено открыто и о его осуществлении известно всем, и преподавателем и студентам.Оператор ООО «СКТВ/ВВ» снимал сюжет в публичном месте - здании Волгодонского политехнического техникума, а не в частном доме или на отдыхе истца Руденко В.П., съемка сюжета была обусловлена общественным интересом, конфликт возник по инициативе истицы Руденко Р.П.. На основании изложенного ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, просмотрев представленные на DVD-дисках записи сюжета программы «Новости Волгодонск», и видеозаписи из материала по факту повреждения видеокамеры ООО «СКТВ» (ОМ №11505/2747 от 06.12.2010 г.), суд приходит к следующему.

          Правоотношения сторон регулируются положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.17,21,23,29 Конституции РФ, ст.ст.152, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О средствах массовой информации».

          Судом так же учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»

          В соответствии с ч.1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

          В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                                                                                                    

         В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

         Ст.23 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

         Ст.29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а так же свободу массовой информации.

         В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

         В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

         При этом, из п.1 ст.152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

         Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

           В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В соответствии с п.1 ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

П.2 ст. 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

        Суд при рассмотрении данного спора, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11, учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10).

В Постановлении от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против Российской Федерации", Европейский Суд по правам человека указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Судам следует принимать во внимание Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятую 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы (§. 21 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

В Декларации, в частности, указано, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья I). Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (статья IV).(§. 22 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

С учетом п.2 ст.10 Конвенции, право на свободу выражения мнения, распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании", Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии").

Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии").

В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши"). Соответственно, он (фигурант) был обязан демонстрировать большую терпимость в данном контексте (Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу "Обершлик против Австрии")(§. 35 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

Таким образом, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории споров, кроме изложенных выше, являются: субъектный состав правоотношения - публичный политик, должностное лицо и СМИ; цель и тема публикации - распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

         В судебном заседании, установлено, что спор между Руденко В.А., являющейся руководителем ВИТИ НИЯУ МИФИ и ООО «СКТВ»/ТРК «ВВ» (л.д.42-44) возник относительно видеосюжета, имевшего место в сообщениях о новостях дня 26.11.2010 г. на канале ТНТ, о событиях в Волгодонском политехническом техникуме, вышедший в эфире телерадиокомпании «Волгодонский вестник» хронометражем 04 минуты 52 секунды (без подводки (преамбулы) и отводки (послесловия)).

         Сведения, которые Руденко В.А. просит опровергнуть как несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, и которые, по ее мнению, были распространены в её отношении в эфире 26.11.2011 г., это:

1.сведения о том, что 26.11.2010 г. Руденко В.А. осуществлялся рейдерский захват Волгодонского политехнического техникума;

2.сведения о том, что 26.11.2010 г. Руденко В.А. в здании Волгодонского политехнического техникума осуществила нападение на творческую группу телекомпании ТНТ;

3. сведения о том, что 26.11.2010 г. Руденко В.А. в здании Волгодонского политехнического техникума угрожала сотрудникам телекомпании ТНТ, оскорбляла их, провоцировала их на драку;

4. сведения о том, что 26.11.2010 г. в здании Волгодонского политехнического техникума своими действиями Руденко В.А. причинила ущерб имуществу телекомпании ТНТ на сумму около полутора тысяч долларов и присвоила имущество телекомпании.

        Рассматривая требования Руденко В.А. суд установил, что Волгодонской политехнический техникум (ВПТ) - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) располагался на момент выхода сюжета по ул.Ленина,27.

         До 25.11.2010 г. доверенность на представление интересов НИЯУ МИФИ была у Базововой Т.В. (л.д.10), поскольку 24.11.2010 г. от имени и в интересах ВПТ НИЯУ МИФИ был уполномочен выступать Чернов А.В. (л.д.11), назначенного проректором по развитию и координации деятельности филиалов НИЯУ МИФИ в г.Волгодонске приказом Министерства образования и науки РФ № 808 от 24.11.2010 г. (л.д.12).

         До рассматриваемых событий, 23.08.2010 г. ректора НИЯУ МИФИ №138 было принято распоряжение о передаче здания ВПТ с баланса НИЯУ МИФИ на баланс ЮРГТУ (НПИ) и перемещении Волгодонского политехнического техникума-филиала НИЯУ МИФИ (л.д.13). При этом, руководителю Волгодонского инженерно-технического института филиала НИУ МИФИ (ВИТИ НИЯУ МИФИ) Руденко В.А. до 24.08.2010 г. было предписано выделить необходимые помещения в учебном корпусе для размещения сотрудников и студентов ВПТ НИЯУ МИФИ, а директору ВПТ Базавовой Т.В. необходимо было обеспечить перевод сотрудников в эти помещения и с 01.09.2010 г. организовать учебный процесс.

       Указанные события были освещены в эфире телерадиокомпании «Волгодонский вестник» на канале ТНТ, что не отрицали в судебном заседании участники процесса, подтверждается показаниями свидетелей Дроботовой В.Н., Залуцкой М.К., допрошенных в судебном заседании 17.06.2011 г.

         Несмотря на наличие указанных решений и распоряжений ( л.д.14-19), ВПТ к 01.09.2010 г. не освободили здание по ул.Ленина,27.        

         Как пояснила представитель ответчика, и что не оспаривалось участниками процесса, следует из показаний свидетелей Ч.Р.А. допрошенного в судебном заседании 17.06.2011 г., Ш.Н.В., допрошенной в судебном заседании 06.07.2011 г., и подтверждается справкой генерального директора ООО «СКТВ»/ТРК «ВВ» (л.д.73) с августа 2010 г. в эфире ТНТ неоднократно: 27.08.2010 г., 31.08.2010 г., 18.11.2010 г., 26..11.2010 г. шли новостные сюжеты, подготовленные телекомпанией «Волгодонский вестник» о преобразованиях ВИ ЮРГТУ, что свидетельствовало о наличии к указанной теме интереса общественности.

Об этом же свидетельствует письмо директора Волгодонского института (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) от 15.09.2010 г. адресованное ректору ФГБОУ ВПО «НИЯУ МИФИ», об оказании содействия в передаче имущества, в связи с отказом Базавовой Т.В. освобождать здание техникума, отсутствие графика перемещения движимого имущества техникума, акта передачи имущества и т.п., что провоцирует конфликт в коллективе филиалов НИЯУ МИФИ и ЮРГТУ (НПИ) (л.д.8).

          При наличии указанных условий, 26.11.2010 г. в телекомпанию поступил телефонный звонок с просьбой срочно прислать съемочную группу по адресу ул.Ленина,27 здание техникума, у них рейдерский захват. Это установлено журналом учета телефонограмм ООО «СКТВ»/ТРК «ВВ», который был исследован в судебном заседании. Данную телефонограмму, как указано в журнале, передала Ш.Н.В..

         Допрошенная в судебном заседании 06.07.2011 г., Ш.Н.В. подтвердила, что работала в техникуме секретарем-референтом. Директор техникума (Базавова) уехала в г.Москву, и в ее отсутствие, 26.11.2010 г. в техникум пришли Руденко В.А., и другие работники института(НИЯУ МИФИ), собрали утром собрание, показали копии документов и сказали, что надо переселиться в течение двух дней в здание института. Об отстранении директора не знали, официально документы на Чернова пришли гораздо позже. Она (Ш.Н.В.) позвонила директору, для которой новость о спешном переезде была неприятным шоком. Все преподаватели были взволнованы, поскольку вопрос переезда стоял давно, но ясности с ним не было, переезжать не собирались. В условиях такой спешки, отсутствия руководителя, информации о переезде, все решили позвонить на телекомпанию. Она (Ш.Н.В.) звонила лично, так как были все взволнованы, возможно, прозвучали слова «рейдерский захват». Цель приглашения журналистов была - привлечь внимание, с их помощью разобраться, что происходит с техникумом. После звонка приехали работники телекомпании «Волгодонский вестник», инженер по охране труда провел их на второй этаж, где проходило совещание. Через некоторое время парень с видеокамерой спустился, был в шоковом состоянии. Ш.Н.В. вышла узнать, в чем дело и ей сказали, что была драка, в которой Руденко В.А. разбила видеокамеру, так как не хотела, что бы их снимали. Вызвали милицию, приехала другая съемочная группа, которая брала интервью у присутствующих.

         Пояснения свидетеля Ш.Н.В. не противоречили существу ее интервью, показанного в новостном сюжете 26.11.2010 г.

         Таким образом, установлено, что 26.11.2010 г. на втором этаже в здании техникума по ул.Ленина,27 проходило собрание, посвященное смене руководства и переезду техникума на новое место.

         Секретарь Ш.Н.В. вызвала съемочную группу для освещения длительно не разрешенного вопроса об изменении места нахождения техникума, его переезда.

Судом установлено пояснениями свидетелей Д.В.Н., Ч.А.В., Д.Г.А., Н.А.В., Н.А.В., Ч.Р.А., А.Н.К., Д.М.Н., что рассматриваемые события имели место на втором этаже техникума в холле (коридоре) между аудиторией, где проводилось собрание и лестницей на первый этаж.

События, развернувшиеся там, были предметом обозрения в судебном заседании путем просмотра DVD-диска, представленного по запросу суда начальником ОП-1 Межмуниципального Управления МВД РФ «Волгодонское» с копией видеозаписи находящейся в материале по факту повреждения видеокамеры ООО «СКТВ» Телекомпании «Волгодонский вестник» (ОМ №11505/2747 от 06.12.2010 г.) (л.д.165). Указанную запись передал сотрудникам милиции работник ВТП В.Е.А., что подтвердил в судебном заседании от 06.07.2011 г., где был допрошен в качестве свидетеля.

Как в целом пояснили свидетели Н.А.В., Ч.Р.А., М.Д.С., рассматриваемый новостной сюжет изначально предполагали делать о том, что происходит в техникуме, куда их позвали. Однако, в эфир вышел сюжет повествующий, о том, что случилось с операторами, когда они приехали на съемку: на них напали, они стали отбиваться, их лишили оборудования. Нападение на прессу - это общественный интерес.

Из просмотренной записи №321112307 (пробег №7) и №321112308 (пробег №8) следует, что камера внутриведомственного наблюдения зафиксировала изображение событий 26.11.2010 г. в коридоре (холла) второго этажа техникума (ВПТ). На данной съемке запечатлены рассматриваемые события без звукового сопровождения. Видно, как журналистов оттесняли, отталкивали, Руденко В.А. пытается вырвать оборудование (камеру), журналисты пятились. Участники действия были указаны представителями истца и ответчика: Корниенко М.А. и Петрашис О.В., что позволяет суду утвердительно сделать вывод о соответствии увиденного, обстоятельствам, изложенным в интервью телекомпании Н.С.А., имевшем место в рассматриваемом сюжете и обстоятельствам, изложенным свидетелями Н.А.В., Д.М.Н., которые в судебных заседаниях поясняли, что после поступления звонка их направили в техникум снимать сюжет о происходящих там событиях. В техникуме их встретили, сообщили, что к ним прибыла группа людей, попросили выяснить, что происходит, показали аудиторию. Они зашли в аудиторию, там находилась Руденко В.А, с группой лиц и учителя около 30-40 человек, Н.А.В. стал снимать. Руденко В.А. увидела камеру подошла, стала закрывать объектив, говорила, что бы они ушли. С ней общался корреспондент, пытался узнать, что происходит. Причин для ухода не было, они остались. Руденко В.А. вышла в холл с коллегами, они (Н.А.В., Данильченко) вышли за ними. У них стали выяснять, кто вызвал телевидение. Д.М.Н. спустился вниз, что бы привести этих людей, потом поднялись наверх, начался конфликт. Руденко В.А. не нравилось, что ее снимают, началась потасовка, в ходе которой камеру закрывали, толкали. Н.А.В. неоднократно говорил, что бы они не трогали видеокамеру, продолжал снимать. Руденко В.А, набросилась на камеру, пыталась вырвать кабель, ей помогали коллеги. Руденко В.А. схватила корреспондента и потащила его к лестнице. Д.А.В. стал оттаскивать Н.А.В. от камеры, тот его оттолкнул. Руденко В.А. вторично напала на камеру, вырвала аккумулятор, очень быстро бросила его на пол. После ушла вниз со своими людьми. Вызвали сотрудники милиции, приехала вторая группа: Н.А.В. с П.Е.В., которые стали брать интервью у работников техникума, затем смонтировали сюжет. От Руденко исходили угрозы в адрес Д.М.Н. о том, что он пожалеет о случившемся.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.В., П.Е.В., а так же М.Д.С., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являетсяредактор телерадиокомпании «Волгодонский вестник». ДД.ММ.ГГГГ по поступившему звонку на телекомпанию о том, что в здании техникума происходит рейдерский захват, она отправила в техникум съемочную группу Н.А.В. и Д.М.Н.. Через некоторое время позвонил Д.М.Н., сказал, что на их группу напали, поломали камеру. Позвонила съемочной группе, которая находилась ближе всех к техникуму - П.Е.В. и Н.А.В. и отправила их в техникум. На телекомпании она просмотрела отснятый материал, представленную запись сделанную с камеры техникума, архивный ряд и через три часа выпустили сюжет. Расхождений текста с ситуацией не было. Проверку информации о случившемся проверяла путем сравнения интервью с рассказами сотрудников, сомнений в объективности информации не было. Сюжет был не о рейдерском захвате, а том, что произошло со съемочной группой, которая поехала снимать сюжет о рейдерском захвате.

Доводы истца о том, что телефонограммы в адрес редакции не поступало, поскольку это не отражено в журнале исходящей корреспонденции ВПТ (л.д.167-168), суд не может принять во внимание, так как это опровергается указанными выше доказательствами.

Показания свидетелей Д.В.Н., Ч.А.В., Д.Г.А., Д.А.В., З.М.К. А.Н.К., в части их пояснений относительно событий в коридоре второго этажа (холле) суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют зафиксированных событиям камерой наблюдения. Судом учитывается так же то обстоятельство, что указанные лица находятся в трудовых отношениях с истцом, что вызывает сомнения в их объективности.

Показания свидетеля Н.С.П. суд расценивает критически, поскольку они противоречат сказанному ею 26.11.2010 г. в интервью телекомпании. При этом, в судебном заседании 06.07.2010 г. свидетель указала, что интервью ее давать не принуждали, точно всего сейчас не помнит. Не смогла ответить на вопрос о причинах противоречий в ее изложении событий в интервью и в судебном заседании.

        При вынесении решения, суд учитывал заключение специалистов №173 от 04.07.2011 г. совета комиссионной лингвистической экспертизы при Ростовском Региональном центре «Право и СМИ» (л.д.169-190), где в п.3 выводов указано, что в видеосюжете не содержатся сведения о том, что Руденко В.А. осуществила или причастна к осуществлению какого-либо рейдерского захвата, будь то Волгодонский политехнический техникум, а также упоминаемые НПИ и НИЯУ МИФИ. Во фразе, присутствующей в подводке (преамбуле) к видеосюжету, присутствует упоминание о рейдерском захвате, но оно дано со ссылкой на источник информации и никак не связано с какими-либо субъектами действия: «Приезжайте, у нас рейдерский захват. Они уже приехали и нам без вас не справиться». Так кричали в телефонной трубке. Что случилось, удалось узнать, когда перевели дух. Без пятнадцати час к нам поступил этот звонок и через несколько минут наша съемочная группа была на месте происшествия».               

           Данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение показаниями свидетелей: Д.В.Н., которая в судебном заседании 17.06.2011 г., на вопрос о том, были ли ей (после выхода сюжета 26.11.2010 г.) вопросы о рейдерском захвате, ответила положительно, разъяснив, что задавались вопросы о переезде техникума.

           Кроме того, специалисты в заключении №173 указывают, что в данном видеосюжете имеются фразы в форме утверждений, которые могут рассматриваться как сведения о нарушении Руденко В.А. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов - это 4 типа негативных сведений:

1. Сведения о том, что руководитель НИЯУ МИФИ Руденко В.А. негативно относится к телерадиокомпании «Волгодонский вестник» и готова в активной форме предпринимать в отношении журналистов указанной телерадиокомпании меры принудительного воздействия, направленные на их выдворение,- как собственными силами, так и с привлечением своих подчиненных;

         Анализ видеосюжета показывает, что данные сведения были произведены и распространены, в первую очередь, самой Руденко В.А. Негативная самохарактеристика Руденко В.А. совпадает с текстологическим комментарием журналистов: «Руководитель НИЯУ МИФИ В.А. Руденко еще в самом начале съемки дала понять: ТНТ в компании ее сподвижников не рады. Если мы этого не поймем - будет жарко».

2. Сведения о том, что Руденко В.А. различными способами выражала     свое     негативное     отношение     к телерадиокомпании «Волгодонский       вестник»,       осуществляла       воспрепятствование деятельности журналистов данной телерадиокомпании в вербальной, конклюдентной и насильственной (прямой - при ее непосредственном участии, и косвенной - с привлечением третьих лиц;

       Данные сведения произведены и распространены в условиях публичной коммуникации, в присутствии свидетелей, прежде всего, самой Руденко В.А., - о чем, помимо вышепроанализированных фрагментов, свидетельствуют различные документальные источники - кадры, снятые журналистами телерадиокомпании, и кадры съемки камерой видеонаблюдения, официально установленной в здании Волгодонского политехнического техникума.

        Названные негативные сведения, помимо Руденко В.А., распространили и журналисты телерадиокомпании «Волгодонский вестник», и очевидцы произошедшего - сотрудники Волгодонского политехнического техникума.

3. Сведения о том, что Руденко В.А. проводила производственное совещание, которое не хотела делать достоянием гласности, поскольку на нем она ставила перед коллективом Волгодонского политехнического техникума вопрос о совершении действий, с которыми не все члены коллектива были согласны.

       Данные сведения распространены сотрудниками Волгодонского политехнического техникума и дословно воспроизведены в видеосюжете журналистами телерадиокомпании «Волгодонский вестник».

       По их мнению, в условиях перехода из-под юрисдикции НПИ под юрисдикцию НИЯУ МИФИ, неурегулированности вопроса о принадлежности имущества техникума, отсутствия официальных документов со стороны НИЯУ МИФИ, предложение Руденко В.А. о немедленном - в течение двух дней - переселении в другое здание выглядело как призыв к действиям, выходящим за рамки правового поля.

4. Сведения о том, какого рода ущерб причинила своими насильственными действиями Руденко В.А.     телерадиокомпании «Волгодонский вестник».

       Далее в заключении №173 указано: «Симптоматично, что текстологические сведения о повреждении Руденко В.А. различных деталей видеокамеры, а также несанкционированном завладении одной из них (аккумулятором), которые содержатся в подводке (послесловию) к видеосюжету, соответствуют кадрам съемки камерой видеонаблюдения, официально установленной в здании Волгодонского политехнического техникума (в рассматриваемом видеосюжете - фрагмент с 04:05 минуты по 04:45 минуту), свидетельствам очевидцев (в видеосюжете - фрагмент с 02:26 минуты по 02:53 минуту) и заключению экспертов ООО «БАРС - ПРО ТВ» (заказ № 3947 от 23 декабря 2010 г.), за подписью инженера А.П.А. и директора Г.В.Э., о техническом состоянии видеокамеры после применения неблагоприятного внешнего воздействия (повреждения лентопротяжного механизма, бленды, шестерни управления диафрагмой).

        Сравнительно-сопоставительный анализ комментариев в рассматриваемом видеосюжете свидетельствует о том, что в отношении Руденко В.А., вероятно, были распространены достоверные, подтвержденные негативные сведения, произведение и первичное публичное распространение которых допустила сама фигурантка.

        Все указанные четыре типа негативных сведений выражены в форме утверждения.Анализ видеосюжета показывает, что вышеназванные сведения с большой долей вероятности первично произведены и распространены в условиях публичной коммуникации самой Руденко В.А. и вторично воспроизведены в видеосюжете.

         Сведения о Руденко В.А., изложенные посредством текста и видеоряда, являются главным образом утверждениями о фактах, которые перечислены при ответе на вопрос № 1 (см. 4 типа негативных сведений). Между тем, в видеосюжете наблюдается незначительное присутствие негативных оценочных суждений фактологического типа, которые принадлежат авторам видеосюжета.

         С лингвоюридической точки зрения, негативные оценочные суждения подразделяются      на      сугубо      эмоциональные,      экспрессивные бесфактологичные и содержащие определенный фактологический потенциал, подлежащий верификации.

        Оценочные суждения фактологического типа в рассматриваемом видеосюжете представляются уместными, поскольку обусловлены фактами противозаконных и антиморальных действий Руденко В.А. в отношении журналистов телерадиокомпании «Волгодонский вестник». Они также обусловлены жанром телевизионного репортажа, в котором работали журналисты и который предполагает «эффект присутствия», вовлеченность и личное участие журналиста в освещаемом событии: «Оказалось, правды Валентина Руденко боится больше огня, её собственное «я» всего на доли секунды внушило ей бесстрашие»; «Пока съемочная группа давала показания, в коридоре пили валерьянку. Сотрудницы техникума с ужасом вспоминали происходящее. Кажется, вся жизнь промелькнула перед глазами, когда несколько человек пытались навредить нашей телекомпании»; «Всё, что здесь происходило, надолго запомнится сотрудникам техникума. Не забудет это совещание и наша съемочная группа. И лишь Валентана Руденко только сегодня узнает, что все ее выходки снимала не только наша камера, если посмотрит так не любимый канал ТНТ», - говорится в комментариях журналистов на 00:40 минуте, на 02:10 минуте и на 03:48 минуте видеосюжета соответственно.

        Допрошенная в судебном заседании 06.07.2011 г. специалист С.А.В. (директор «Ростовского регионального центра «Право и СМИ», филолог, журналист и юрист в области СМИ, кандидат филологических наук по специальности «Журналистика»), дополнила к изложенному в заключении, что по обращению адвоката Петрашис О.В. они изучили видеосюжет длительностью 4 минуты 52 секунды и обратили внимание, что про рейдерский захват сказано в преамбуле. Выездом журналистов на место событий стала телефонограмма, с сообщением, что в техникуме происходит рейдерский захват. Субъект действий не был обозначен, то есть, его нельзя идентифицировать, о Руденко В.А. сказано после. Была обозначена постановка проблемы, путем преувеличения, для привлечения внимания к проблеме. «Преувеличение» - способ привлечения внимания к вопросу. В данном случае, журналисты отражали существующее мнение. Из первых минут сюжета становится ясно, что в коллективе имеются противоречия. Термин «рейдерского захвата» до настоящего времени в лингвистике не устоявшийся, под ним можно понимать многое, но в целом -это приход нового собственника, сопровождающийся предварительным стремительным несанкционированным приобретением имущества, сомнительным, с точки зрения закона и нравственности, сопряжено со сменой собственности. Для подготовки заключения анализировали блог Мэра г.Волгодонска, с целью анализа микротекста, где были изложены обсуждения, связанные с техникумом, увидели смену собственника здания. На форуме высказывались опасения, преподаватели боялись лишаться работы, а студенты учебы. Руденко В.А. допустила фразы на первых секундах съемки: «выводите, выводите». Из зала были реплики, что «не надо», это подтверждает не только противоречия внутри коллектива. 40 секунд записи в конце сюжета внутриведомственной камеры свидетельствуют, что Руденко В.А. допустила ряд не допустимых с точки зрения законодательства и норм морали действий, с лингвиноюридической точки зрения -хулиганство. А именно: толкала журналистов, хватала за одежду, прикасалась к камере, отделила детали от нее. Допустила высказывания: «выводите, я сказала». Это призыв к третьим лицам выводить журналистов. Потом идет набор действий, которые подтверждают это. Действия Руденко носят характер негативной самохарактеристики, истец сама произвела такие негативные сведения и сама их распространила о себе. Об этом свидетельствует категорический характер ее реплик. Когда Руденко произнесла: «Я тебе сказала!» это вербальная форма девиального поведения, угроза. Она говорила «Я ее разобью и мне ничего не сделаете», это угроза, и хамство. Можно говорить, что Руденко осуществляла нападение на телекомпанию. Это следует из записи сделанной внутриведомственной камерой, где видно, какие действия производит Руденко: вырывает детали, аккумулятор. В данном случае можно говорить, что Руденко В.А. провоцировала на драку, а журналисты воздержались от ответных действий. Такой вывод сделан при лингвистическом исследование с учетом метолингвистики и юридической лингвистики. Так же использовалась семиотика - теория знаков, как раздел лингвистики.

        Проанализировав изложенное, следует отметить, что не состоятельны утверждения истца и ее представителей, что повода к приезду журналистов не было, так как ситуация с переездом техникума носила рабочий характер и не имела общественного интереса. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Об этом же свидетельствуют и содержания представленной распечатки портала студентов и выпускников МИФИ (л.д.122-129).

Утверждения Руденко В.А. о том, что в здании техникума ответчик не мог проводить съемку, так как это не общественное место - юридически не состоятельно. В силу положений действующего законодательства, к общественным местам, относятся: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также иные места скопления граждан.

        Доводы истца и ее представителей относительно нарушений действующего законодательства, поскольку в сюжете использовалась съемка скрытой камеры, суд не может принять во внимание, поскольку под скрытой записью понимается осуществляемая с помощью специализированных технических устройств тайная, незаметная для окружающих, замаскированная наглядно-образная фиксация каких-либо событий, фактов, явлений, действий. Достоверно установлено показаниями свидетелей Ч.А.В., Д.Г.А., Н.А.В., Н.А.В., Ч.Р.А., допрошенных в судебном заседании 17.06.2011 г., а так же свидетеля В.Е.А. допрошенного в судебном заседании 06.07.2011 г., что здание техникума оснащено камерами внутреннего наблюдения, экран расположен при входе. Камеры установлены с целью просматривать техникум в местах, наибольшего скопления людей, с целью охраны общественного порядка. Допрошенный 06.07.2011 г. в качестве специалиста Т.Д.Е. суду пояснил, что указанные камеры не относятся к скрытым, так как не замаскированы. Таким образом, то обстоятельство, что Руденко В.А. не знала об их наличии, не указывает на характер записи данными системами видеонаблюдения, как скрытой записи.

          Доводы Руденко В.А., что Т.Д.Е. не может выступать в качестве специалиста, безосновательны, поскольку им представлены свидетельство, выписка из ЕГРИП и сертификат о прохождении курса операторского мастерства, дисциплина: основы видеосъемки и монтажа, правовые аспекты профессии.             

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

При этом, судом учитывается, что Руденко В.А. является руководителем ВИТИ НИЯУ МИФИ, 26.11.2010 г. находилась в здании техникума исполняя свои функции должностного лица, с целью оказать положительное влияние на обсуждение вопроса, касающегося переезда техникума. В указанных условиях, ее согласие на съемку не требовалось. Вместе с тем, Руденко В.А. немотивированно выразила нежелание информировать граждан через средства массовой информации по вопросу, представляющему общественный интерес. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истцом так и не было обоснованно, в связи с чем, съемка совещания в ВПТ не должна была освещаться в СМИ.

         Суд принимает во внимание, что Руденко В.А. характеризуется положительно. Из характеристики главы Администрации Цимлянского района следует, что Руденко В.А. уметь брать ответственность на себя, решительна в достижении поставленных целей, уравновешена и честна в работе, демонстрирует обязательность, дисциплинированность в аргументации своих позиций (л.д. 82,83). Из характеристики проректора НИЯУ МИФИ следует, что Руденко В.А. активно занимается общественной работой, в коллективе коммуникабельна, открыта для общения, принципиальна, общительна и вежлива, в затруднительных ситуациях нацелена на нахождение компромиссных решений, обладает хорошими организаторскими качествами, принципиально отстаивает свое мнение, мотивирована на решение сложных задач и признание заслуг (л.д. 85,86). Руденко В.А. является помощником депутата Государственной Думы Дятленко В.В. по работе в избирательном округе №143 (Ростовская область) на общественных началах (л.д. 87), в период с 2008 -2011 г. являлась помощником депутата Государственной Думы Тимченко В.С. по работе в Государственной Думе на общественных началах (л.д.88), до 1995 г. являлась депутатом (л.д. 89), имеет знак отличия за заслуги в проведении всероссийской переписи населения в 2002 г. (л.д. 90,91), является кандидатом педагогических наук (л.д. 92), доцентом социологических наук (л.д. 93), доктором социологических наук (л.д. 94).

Однако, данные доказательства, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности поведения Руденко В.А., которое она продемонстрировала при съемках операторами ответчика и на записи №321112307 (пробег №7) и №321112308 (пробег №8) и которое стало предметом новостного сюжета 26.11.2010 г..

       Относительно распространения в сюжете сведений о причинении Руденко В.А. ущерба имуществу телекомпании ТНТ на сумму около полутора тысяч долларов и присвоении имущества телекомпании, следует так же учитывать, что в интервью Набиева А. изложено: «В итоге она вырвала аккумулятор и просто убежала». В отводке сведения об этом дословно были изложены следующим образом: «Мы всегда знали, что говорить правду нелегко, но никогда не боялись трудностей. Мы слишком независимы. Что касается сегодняшнего происшествия, то все видеоматериалы и те, что удалось снять нашему оператору и те, что засняла камера видеонаблюдения в техникуме передали в правоохранительные органы. Эксперты зафиксировали поломки. Надо сказать, что хрупкая женщина умудрилась оторвать видоискатель, выломать кассетоприемник и выдернуть аккумулятор. В общем насолить нашей телерадиокомпании, по примерным расчетам, до полутора тысяч долларов. Более того, аккумулятор до сих пор не вернули. Что же эта ситуация нам ещё раз доказала, что правду говорить нужно даже если она кому-то совсем не нравится».

       Таким образом, прямых утверждений, что Руденко В.А. присвоила имущество ответчика не имеется. Материалами дела установлено, что главный бухгалтер ООО «СКТВ»/ТРК «ВВ» С.Т.М. обратилась 26.11.2010 г. в ОМ-1 УВД г.Волгодонска с заявлением о хищении у съемочной группы на территории техникума 26.11.2010 г. по адресу г.Волгодонск ул.Ленина 27 следующего имущества, принадлежащего ООО «СКТВ»/ТРК «ВВ» - бленда объектива, аккумулятор IDXEnduraS7 (балансовая стоимость оборудования составляет 319 101,42 руб., остаточная стоимость по состоянию на 01.11.2010 г. - 164879 руб.) (л.д.75). При этом, в заявлении не указано на Руденко В.А. как на лицо, похитившее имущество ООО.

        Постановлением дознавателя ОМ-1 УВД г.Волгодонска от 06.12.2010 г. в возбуждении уголовного делу по заявлению С.Т.М. было отказано, в связи с отсутствием события преступления. При этом, в тексте данного Постановления изложено, что 27.11.2010 г. Руденко В.А. пояснила, что составляющие камеры ей были подброшены в приемную НПИ, которые она в последующем передала сотрудникам милиции. Так же указано, что материал по заявлению нуждается в дополнительной проверке (л.д. 76).06.04.2011 г. по жалобе на действия сотрудников ОМ-1 УВД г. Волгодонска (л.д. 78) прокуратурой г. Волгодонска принято решение об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что вышеуказанное постановление от 06.12.2010 г. было уже отменено 13.12.2010 г. прокуратурой г. Волгодонска (л.д.77). По состоянию на 05.07.2011 г. материал находился на дополнительной проверке в первом отделе полиции (л.д.165).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         При этом, в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, судом по ходатайству истца была назначена филологическая экспертиза, проведенная кандидатом филологических наук У.И.И..

Оценивая данное заключение, следует отметить, что У.И.И. были предоставлены на ознакомление материалами дела, однако, запись новостного сюжета ею не исследовалась при их ознакомлении, тогда как в объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства филологической экспертизы данная запись включена. При этом, экспертный анализ произведен без учета того, что речь идет о телевизионном новостном сюжете, который представляет собой текст, сопровожденный документальным видеорядом. Экспертом У.И.И. не проанализирована взаимосвязь между фразами Руденко В.А., журналистов, очевидцев событий и видеорядом, который образует контекст данных высказываний. Анализ высказываний Руденко В.А., экспертом производится в отрыве от действий истца, которые были произведены непосредственно вслед за ними (высказываниями) и запечатлены посредством различных видеокамер (внутриведомственной и ООО «СКТВ»). Не полностью проанализированы и избирательно процитированы высказывания очевидцев произошедшего, воспроизведенные в видеосюжете, Н.С.А. и Ш.Н.В.. Эксперт также не дала оценку документальному фрагменту в конце сюжета длительностью около минуты. Отвечая на первый вопрос, эксперт не указывает, что является основанием для ее вывода, что сведения о рейдерском захвате относятся именно к Руденко В.А.. Эксперт утверждает (стр.8,20), что в рассматриваемом новостном сюжете присутствуют сведения об участии Руденко В.А. в рейдерском захвате Волгодонского политехнического техникума, хотя при просмотре и прослушивании этого сюжета в судебном заседании очевидно, что таковые в нем отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением специалиста С.А.В.. В тексте заключения У.И.И.(стр.14) эксперт делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих утверждение Н.А.В. (из интервью) об угрозах со стороны истца и ее вывод, что это утверждение является ложным. Указанный вывод, по-существу, является оценкой доказательств, что не входит в компетенцию специалиста-филолога, и вызывает сомнения в ее объективности. Равно как и выводы: «Третья фраза, «И как она сквозь зубы сказала, «ты об этом пожалеешь», и кто ты такой или что-то такое. (из интервью Н.С.А.) может расцениваться как угроза. Но прямых доказательств с точки зрения филологии нет» (л.д.15), поскольку с какой точки зрения (если не с филологической) рассуждает в данном случае экспер-филолог, не указано. Сомнительны выводы У.И.И. и относительно анализа реплики Руденко В.А. в сторону видеокамеры «Я ее разобью, и вы мне ничего не сделаете». Делая вывод рассмотрен в контексте с фразой «Я тебе сказала не снимай» и сделан вывод, что это не подстрекательство и провокация. Эксперт, вместе с тем, не анализирует последовательность фраз, свидетельствующих, что просьба не снимать, идет именно после фразы «Я ее разобью..». Необходимо так же отметить, что указанный вывод объективно противоречит ситуации наглядно отраженной съемкой внутриведомственной камерой, где Руденко В.А. своими действиями демонстрирует намерение вывести камеру из строя. Дополнительные исследования эксперта относительно негативного отношения Руденко В.А. к сотрудникам телекомпании, которые, по заключению эксперта не соответствуют действительности, негативно влияют на общественную оценку Руденко В.А., порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, противоречат тексту искового заявления самой Руденко В.А. (л.д.5 абз.2,3 сверху), где она демонстрирует негативное отношение к телекомпании «Волгодонский вестник». Обращает на себя внимание тот факт, что в тексте эксперт выходит за рамки профессиональной задачи. Так, У.И.И. указывает: «Как известно из материалов дела, информация об отнятии техникума не является достоверной, и как любая недостоверная информация, она порочит честь, достоинство и репутацию Руденко В.А.» (с. 12). Вместе с тем, источник информации не указан, а оценка представленных в дело доказательств с выводами об их достоверности, как уже указано выше, является исключительно прерогативой суда. Далее эксперт допускает противоречия: «Если в результате верификации будет установлено, что утверждения истинные, они позорят, но не порочат Руденко В.А.» (с.18). Комплекс вышеперечисленных обстоятельств не позволяет отнести заключение эксперта У.И.И. от 03 августа 2011 года к объективной и квалифицированной экспертной работе, что исключает оценку данного заключения как надлежащего доказательства по делу.

         Рассматривая довод истца о том, что в сюжете незаконно фигурирует архивное изображение, Руденко В.А., суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не относится к юридически значимым обстоятельствам дела, так как не содержат опровергаемые сведения, а использовались для формирования видеоряда, что подтвердили свидетели Н.А.В., М.Д.С., специалисты С.А.В., Т.Д.Е.. Изображение Руденко В.А. произведены в условиях публичной обстановки, связан с остротой темы событий техникума.

           Более того, согласно выводам в заключении № 173 хронометраж «архивного» присутствия в видеосюжете составляет 3 секунды (с 00:32 минуты по 00:35 минуту видеосюжета). Закадровый комментарий, прозвучавший на фоне видеоряда с архивными изображениями Руденко В.А., имеет прямое отношение к Руденко В.А.: «И чем мы так насолили экс-директору НПИ, знает весь город. Мы просто говорили правду». Контекст употребления изображения Руденко В.А. не связан с обстоятельствами ее частной жизни, раскрытием деталей интимной обстановки. Фигурантка не представлена в обнаженном или полуобнаженном виде, в неглиже, в неопрятном или уродливом виде, на отдыхе, в кругу семьи или близких. Контекст использования архивного изображения Руденко В.А. не отличается от контекстов использования архивных изображений других сотрудников ВПТ, присутствующих в чередовании общих, средних и крупных планов, без которых невозможен любой телесюжет.

Доводы Руденко В.А. на то, что в сюжете указано на работу профессионалов в телекомпании «Волгодонский вестник», тогда как доказательств этому нет, суд признает юридически не состоятельными, так как указанные обстоятельства (профессионализма работников телекомпании) не является предметом рассмотрения в данном деле.

         Доводы Руденко В.А. о заинтересованности специалиста С.А.В., корпоративной солидарности со СМИ, и ее необъективности - безосновательны.

         Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведения о том, что 26.11.2010 г. Руденко В.А. осуществлялся рейдерский захват Волгодонского политехнического техникума, и сведения о том, что 26.11.2010 г. в здании Волгодонского политехнического техникума Руденко В.А. присвоила имущество телекомпании суду не представлено, а сведения о том, что 26.11.2010 г. Руденко В.А. в здании Волгодонского политехнического техникума осуществила нападение на творческую группу телекомпании ТНТ, угрожала сотрудникам телекомпании ТНТ, оскорбляла их, провоцировала их на драку, причинила ущерб имуществу телекомпании ТНТ на сумму около полутора тысяч долларов, соответствуют действительности.

        Указанное не позволяет оценивать требования истца как обоснованные, в иске Руденко В.А. следует отказать в полном объеме.

         Следует отметить, что исходя из положений ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ "О средствах массовой информации", по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина.

           Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст.46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

         Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Руденко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения / Телерадиокомпания «Волгодонский вестник» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

       В окончательной форме решение вынесено 17.10.2011 г.